РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 198/2012

г. Зима         06 апреля 2012 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M.,

при секретаре Маслаковой И.В.,

с участием истца Тюкавкиной Н.М.,

представителя Васёвой М.В. - Стельмах А.В., действующего по доверенности от 24.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкиной Н.М. к Васёвой М.В. взыскании долга,

установил:

Тюкавкина Н.М. в обоснование иска указала, что 12.03.2009 года она заняла Васёвой М.В. деньги в сумме <данные изъяты> и был заключен договор займа на эту сумму. Должник Васёва М.В. собственноручно написала расписку, в которой изложила согласованные сторонами условия договора займа, а именно: суммы займа - <данные изъяты> рублей, срока возврата долга - до 01.09.2009 года и ответственность заемщика за задержку возврата долга в размере 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. Несмотря на неоднократные напоминания о возврате долга Васёва М.В. до сих пор долг ей не отдала и в добровольном порядке не намерена это сделать. Считает, что должник Васёва М.В. нарушила свои обязательства по договору займа от 12.03.20009 г.. Просит: взыскать с Васёвой М.В. в её пользу сумму долга <данные изъяты> руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании 26.03.2012 г. представитель ответчика Васёвой М.В. - Стельмах А.В. иск Тюкавкиной Н.М. не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что с доводами истца не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям, «истцом Тюкавкиной Н.М. было подано исковое заявление о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей. В качестве основания иска истец Тюкавкина Н.М. указывает, что ей были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей Васевой М.В. и был заключен договор займа на вышеуказанную сумму. Со стороны истца представлена расписка, якобы подтверждающая передачу денег в долг. Исковое заявление, по мнению ответчика, не обосновано и незаконно ввиду следующего: Из статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует, что сделками признаются действие или действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а из статьи 154, что для договора требуется согласование воли его сторон. Из ст. 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный минимальный размер оплаты труда. По состоянию на 2009 год один МРОТ составлял 4330 руб. Следовательно, договоры займа на указанную сумму подлежали составлению в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ данные договоры в письменной форме должны совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом сторонами или уполномоченными ими лицами. Кроме того, из ст. 432 ГК РФ следует, что договоры займа считается заключенными, если бы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из указанных статей и ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, данные договоры займа должны были содержать существенные условия: стороны договора - между кем заключен договор, воля сторон, направленная на заключение договора займа, предмет договора - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, передача денежных средств в собственность, дата передачи денежных средств, фактическая передача денежных средств вещей, обязательства заимодавца передать и заемщика вернуть такое же количество денег, вещей. Как следует из обстоятельств дела, истец и ответчик не заключили письменный договор займа. Из этого следует, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом ввиду следующего: Статья 162 ГК РФ указывает, что при несоблюдении письменной формы сделки сторона вправе в подтверждение совершения сделки представлять письменные доказательства. Между тем, представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Из расписки не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, что могло бы помочь классифицировать документ. По расписке не может быть установлено, какое и кто взял на себя обязательство: речь идет о возврате долга, а какого за что. Из расписки не может быть установлено, кто заключил как заимодавец договор - за отсутствием договора и явного указания в расписке. Из расписки не может быть установлено, кому они были выданы - истцу, ответчику или какому либо другому лицу. Из расписки не ясно, кто передал деньги: Не указаны какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать дателя денег: место жительства, и Ф.И.О.. Из расписки не может быть установлено, кто получил деньги. Касательно даты заключения договора, передачи денег из расписки не может быть установлено, когда были переданы деньги. Так, в расписке не указано, когда были переданы деньги - задолго до составления расписки, в день составления или в последующем. Таким образом, с учетом отрицания факта получения денежных средств ответчиком, вышеуказанное подтверждает, что договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался. Текст расписки в принципе не может быть истолкован каким-либо вразумительным образом. Ни одно предложение документа не содержит здравого смысла. Ни одно предложение в расписке не связано с другими предложениями в расписке. В целом расписка - нагромождение абсурда, бессмыслицы: Ответчик сообщает свои реквизиты, ответчик сообщает о каком то долге, Сумма в размере <данные изъяты> рублей, как утверждает истец, это большая сумма. Трудно поверить, что истец, вменяемый, грамотный, с высшим образованием человек, индивидуальный предприниматель мог дать кому-либо такие деньги без надлежащего договора. Еще труднее поверить, что в качестве подтверждения договора он мог довольствоваться подобной «распиской». Поистине, не зря в договорах иногда присутствует преамбула: «действуя в твердом уме и здравой памяти...» - в данном случае в расписке следовало поставить преамбулу: «действуя в состоянии крайнего безумия, лишенные начисто памяти, во имя прославления нонсенса, являясь поклонниками абсурда, стороны настоящей расписки...». ГК РФ (ст. 431) установил, что при буквальном значение условия выясняется путем сопоставления с другими условиями или смыслом в целом. Однако ни одно условие расписки не может быть сопоставлено с другим условием или со смыслом документа в целом за отсутствием такового. Закон не предусматривает содержание расписки. Нет общепринятых правил ее составления, однако из общих требований к договорам можно прийти к выводу, что расписка по договору займа должна содержать все существенные условия договора займа, иначе ее невозможно отличить от расписки по другим договорам - комиссии, хранения, экспедиции и т.д. Сама по себе расписка не является сделкой. Об указанном свидетельствует и текущая судебная практика. Кроме всего выше указанного, отсутствует главный признак договора займа -фактическая передача денежных средств от заимодавца заемщику. Абсурд и бессодержательность расписки имеют свое, к сожалению, печальное объяснение. Ответчик писал текст расписки в связи с зависимым должностным положением от Тюкавкиной, как обеспечение лояльности, и сохранения за собой занимаемой должности продавца находясь в трудных жизненных условиях. На зависимый и трудовой характер документов прямо указывает один факт, истица обращалась в ГОВД г. Зима с заявлением по поводу недостачи, якобы которую сделала ответчица. Таким образом, истец хотел гарантировать себе возврат каких то материальных ценностей которые даже не смогла ничем подтвердить. Ответчик работал продавцом в отделе Тюкавкиной Н.М. бухгалтер истицы провела в отделе где работала ответчик учет товара по словам бухгалтера истца выяснилась недостача в размере <данные изъяты> рублей, но после выяснилось что сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, данная расписка, написанная под принуждением. Написание таких документов - прямое нарушение ТК РФ в части понуждения к труду, размеров минимальной ответственности и свободы расторжения трудового договора. Ввиду указанного, данную расписку следует признать ничтожной. Сумма в <данные изъяты> рублей является значительной. При этом, такая значительная сумма отдается не близкому человеку. Все это заставляется усомниться в реальности подобного займа в принципе».

В судебном заседании Тюкавкина Н.М. иск поддержала и настаивает на его удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Васёва М.В. не явилась о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, поэтому суд находит возможным с учетом мнения её представителя Стельмах А.В. и истца Тукавкиной Н.М., согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Васёвой М.В. - Стельмах А.В. иск не признал и поддержал ранее представленные возражения по заявленным требованиям.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309; 310; 807 п. 1; 808; 810 п. 1; Гражданского кодекса РФ -

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что 12 марта 2009 года между Тюкавкиной Н.М. и Васёвой М.В. фактически был заключен договор займа, по условиям которого Тюкавкина Н.М. передала в собственность Васёвой М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 01 сентября 2009 года, о чем собственноручно, добровольно Васёвой М.В. была написана расписка от 12.03.2009 г. Васёва М.В. обязалась в случае просрочки возврата долга, оплатить Тюкавкиной Н.М. помимо суммы долга, пени в сумме 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Васёва М.В. до настоящего времени не возвратила Тюкавкиной Н.М. сумму займа от 12.03.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., не исполнив принятых на себя обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по данному обязательству ответчиком Васёвой М.В. суду не предоставлено.

Доводы представителя Васёвой М.В. - Стельмах А.В. о том, что письменная расписка о получении денег была написана под принуждением, не является доказательством получения денег, являются голословными и не соответствуют требованиям закона, в частности п. 2 ст. 808 ГК РФ, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом. Доказательств того, что расписка написана под принуждением ответчиком Васёвой М.В. и её представителем Стельмах А.В. суду не представлено. Все иные доводы представителя ответчика Васёвой М.В. - Стельмах А.В., так же не могут быть приняты судом во внимание, так как они носят абстрактный характер и так же являются голословными.

Таким образом, требование истца в части долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. обоснованное и поэтому подлежит удовлетворению, так как оно подтверждено представленной подлинной письменной распиской от 12.03.2009 г., подвергать сомнению данное письменное доказательство у суда нет оснований, ответчик не оспаривает её подлинность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера от 12.03.2012 г. Тюкавкина Н.М. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

При этом размер государственной пошлины согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы заявленных требований - <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб., которую согласно требований ст. 98 ГПК РФ возложить ответчика.

Требования же истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 214 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Тюкавкиной Н.М. к Васёвой М.В. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Васёвой М.В., ДДД года рождения, уроженки АДР в пользу Тюкавкиной Н.М. <данные изъяты> руб. - сумму долга и <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины. Всего - <данные изъяты> руб.

В части взыскания с Васёвой М.В. в пользу Тюкавкиной Н.М. возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Копию решений в течение трех дней с момента вынесения направить Васёвой И.В.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья A.M. Брода