Дело № 2-264/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                   18 мая 2012 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре Мананковой А.А, с участием истца Кучеренко В.Н., ответчика Долматова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко В.Н. к Долматову С.А. о взыскании материального причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда причиненного преступлением, в котором указал, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Долматов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно тайном хищении принадлежащего Кучеренко В.Н. имущества /дата/ с территории ИП «Кучеренко», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1.ось балансировочная «МАЗ» стоимостью -<данные изъяты> рублей, 2.балансир задней тележки 2 шт., стоимостью каждый <данные изъяты> рублей на общую сумму-<данные изъяты> рублей, 3. полуось «КАМАЗ 4310» задняя 2 шт., стоимостью каждая <данные изъяты> рублей, на общую сумму-<данные изъяты> рублей, 4. кронштейн бака «КАМАЗ» стоимостью- <данные изъяты> рублей, 5. карданный вал «УАЗ» передний стоимостью- <данные изъяты> рублей, 6. кронштейн реактивной тяги «КАМАЗ» в количестве 4 шт., стоимость каждой <данные изъяты> рублей, на общую сумму-<данные изъяты> рублей, 7. кронштейн крепления рессоры «КАМАЗ» в количестве 2шт., стоимость каждой <данные изъяты> рублей, на общую сумму-<данные изъяты> рублей, 8. стойки лесовозные в количестве 2 шт. стоимостью за каждую <данные изъяты> рублей, на общую сумму- <данные изъяты> рублей, 9. металлическое изделие «шестигранник» длинной 170 см., диаметр-32мм., стоимостью -<данные изъяты> рублей, 10. металлическое изделие «шестигранник» длинной 180см., диаметр-24мм., стоимостью-<данные изъяты> рублей, 11. самодельное крепление бампера «КАМАЗ» в количестве 2шт. стоимостью каждая -<данные изъяты> рублей, на общую сумму- <данные изъяты> рублей, 12. полуось от автомашины «ЗИЛ 131» стоимостью <данные изъяты> рублей, 13. бампер задний от автомашины «КАМАЗ» <данные изъяты> рублей, 14. металлический уголок в ассортименте весом 150 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, 15. металлопрокат круглый диаметром 20-50мм, общим весом 100кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, 16. металл листовой в ассортименте толщиной 2мм-20мм, куски разных размеров, общим весом 100 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими преступными действиями Долматов С.А. причинил Кучеренко В.Н. материальный вред, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму ущерба с Долматова С.А..

Так же Кучеренко В.Н. указал, что им была произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму он так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Кучеренко В.Н. полностью поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Долматов С.А. исковые требования Кучеренко В.Н. признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от /дата/, Долматов С.А. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ за совершение хищения имущества Кучеренко В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, приговор вступил в законную силу /дата/.

В соответствии с ч.2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку обстоятельства хищения у истца его личного имущества и причинения материального ущерба установлены приговором суда, вступившим в законную силу, а данных о возмещении причиненного вреда ответчиком не представлено, как не представлено им возражений относительно заявленного спора, требование о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Кучеренко В.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному ордеру №, за составление искового заявления Кучеренко В.Н. оплатил адвокату С. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кучеренко В.Н. к Долматову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Долматова С.А., рожденного /дата/ в <адрес>, в счет возмещения причиненного им материального ущерба в пользу Кучеренко В.Н. <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>), всего взыскать <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Долматова С.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения через Зиминский городской суд.

Судья                                                                                           Т.А. Соболева