РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-296/2012

г. Зима 18 июня 2012 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н. В.,

истца Донченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко В.И. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Донченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России», в котором просит:

1. признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от *, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей.

2. взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу:

- в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей.

- проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей

- расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Донченко В.И. указал, что * между ним и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 данного договора он * по квитанции серия Ф № оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Кредитный договор включает в себя: типовую форму заявления на получение кредита и типовой договор кредитования, а так же график погашения задолженности. В кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно- условие об установлении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Данный платеж противоречит действующему законодательству. В соответствии с требованиями ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка ничтожная полностью или в части не требует признания таковой ее судом, так как ничтожна с момента ее совершения. Ст. 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, Банк обязан возвратить мне незаконно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поэтому по п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства должник уплачивает проценты, расчет которых осуществлен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от * "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, которые составляют - <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Донченко В. И. поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика- Открытого акционерного общества « Сбербанк России» Данилова М.В., действующая на основании доверенности от * № в письменных возражения на исковые требования Донченко В.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав, что заявленные исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом РФ « О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако, действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Условия, прописанные в п. 3.1 кредитного договора, не являются навязанной услугой, поскольку открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщика и без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета, в принципе, невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом, банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 кредитного договора). Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек *, то есть до обращения истца в суд, в связи с чем, Банк ходатайствует о применении судом срока исковой давности по данному иску. Если допустить, что п. 3.1 кредитного договора № от * является недействительным (ничтожным), то предварительное согласование указанного условия и добровольное включение его в договор не имеет правового значения, поскольку п. 3.1 кредитного договора не порождал юридических последствий с момента включения их в договор в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ. Правовая природа полученного банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Таким образом правовая природа полученной банком во исполнение п. 3.1 кредитного договора суммы - неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, данный платеж не являлся обязательным условием, обуславливающим получение кредита и не содержится в п. 3.2 Кредитного договора. Помимо этого истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора (ст. 453 ГК РФ). В данном случае редакция договора не менялась. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами являются необоснованными. Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В данном случае, это дата получения ответчиком копии иска из Зиминского городского суда, а не дата осуществления платежа (в исковом материале отсутствуют документы подтверждающие направление истцом посредством почтового отправления претензии ответчику). В самом расчете ответчиком допущена ошибка - в указываемом им периоде 1076 дней. В соответствии со ст. 333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0, в случае удовлетворения требований в данной части. Банк просит снизить сумму процентов из принципа соразмерности и во исполнение обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Поскольку условие кредитного договора об оплате тарифа за открытие, ведение ссудного счета, было согласовано с заемщиком, требование истца о взыскании судебных расходов является необоснованным и явно завышенным. Квитанция, представленная истцом как доказательство несения им расходов по составлению искового заявления, является недопустимым доказательством, поскольку вид деятельности ИП П.М.Г., оказавшей юридические услуги, не доказан, характер искового заявления в квитанции не расписан, как и наименование ответчика Кроме того, дата выполнения поручения по квитанции указана - *, в то время как иск подан в суд *

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что * истец заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники под 15,5% годовых.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество « Сбербанк России», что отражено в п.1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд является потребителем. Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору является исполнителем.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с вышеуказанным отношения сторон данного кредитного договора регулируются нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, на что указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В связи с этим условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из п.п. 3.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % процента от суммы кредита, но не менее 1000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условие об оплате истцом ( заемщиком) единовременного платежа( тарифа) являлось одним из обязательных условий выдачи денежных средств.

Проанализировав заключенный сторонами кредитный договор, суд пришел к выводу о том, что процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора.

Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено. Не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять его условия.

Предусмотренная п. 3.1 кредитного договора сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей была оплачена заемщиком - истцом * согласно квитанции серия Ф № от *

Из оснований заявленных Донченко В.И. исковых требований следует, что обязанность банка взимать плату за обслуживание ссудного счета не основана на законе.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". ( в редакции от 27.07.2001 г.) Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности ( ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ « О центральном Банке Российской Федерации ( Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Включением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика ( потребителя услуги) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать как ущемляющие права потребителя и являющиеся недействительными и не соответствующими закону.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что Банк ( ответчик) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с вышеизложенным ссылка представителя ответчика на ст. ст. 29, 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», на ст. 421 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ – при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, часть сделки - кредитного договора № от *, а именно п. 3.1, суд признает ничтожной, как не соответствующей закону - пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и при вынесении решения, удовлетворяя требования истца, применяет последствия недействительности части сделки, взыскивая с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ – срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец Донченко В. И. внес платеж за обслуживание ссудного счета *, с исковым заявлением в суд он обратился * Таким образом, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок с момента исполнения сделки, им не пропущен при обращении в суд с иском.

Не может являться основание для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы, оплаченной им за обслуживание ссудного счета и довод ответчика о том, что полученная им сумма тарифа за обслуживание ссудного счета по своей правовой природе является неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, являлась условием получения кредита, в связи, с чем в указанной ситуации применение п.4 ст. 1109 ГК РФ, а также положений ст. 453 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований истца- не правомерно.

В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в редакции от 04.12.2000 г. )- к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. « О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»- при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дня, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования, согласно протокола заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2011 года N 25 с 26 декабря 2012 г. составляет 8 % годовых.

Истцом предложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку за указанный истцом период прошло <данные изъяты>

Соответственно <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражениях от 28.05.2012 г. указано на несоразмерность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и суд, поскольку данное требование не соразмерно последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 700 рублей.

Доводы представителя ответчика, для полного отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином толковании закона при разрешении конкретного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимые расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

Из квитанции серии АА №, выданной ИП П.М.Г., следует, что истец Донченко В.И. оплатил за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. В квитанцию внесено надлежащим образом оговоренное исправление, касающееся даты выдачи квитанции *, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в добросовестности истца, предоставившего вышеуказанную квитанцию. Доводы ответчика о том, что в квитанции не расписан вид деятельности ИП П.М.Г., не указан характер искового заявления не влияют на обоснованность требования истца о взыскании средств, оплаченных им за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от * № согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <данные изъяты> рублей; по требованию о взыскании денежной суммы за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Донченко В.И. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» удовлетворить частично.

1. признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от *, заключенного между Донченко В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей.

2. взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Донченко В.И., <данные изъяты> сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Всего- <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части требований.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> рублей) в местный бюджет.

В порядке ст. 214 ГПК РФ копию судебного решения не позднее пяти дней со дня его вынесения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение месяца момента изготовления мотивированного судебного решения.

Судья О.В. Горбунова