РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Зима Дело № 2- 336/2012 26 июня 2012 г. Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой О.В., при секретаре судебного заседания Божко Н.В., с участием истца Гореловой Е.В., ответчика Ряковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Е.В. к Ряковой Т.П. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Горелова Е.В. обратилась в суд с иском к Ряковой Т. П., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: - денежные средства фактически выплаченные ею ОАО « Восточно – Сибирский транспортный коммерческий банк» в размере <данные изъяты> рублей,; - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; - расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного искового требования Горелова Е.В. указала, что * между заемщиком - Ряковой Т.П. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» был заключен кредитный договор № на предоставление Заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых на срок до * В обеспечение кредитного договора № от * * между ней, Гореловой Е.В. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1 договора поручительства она как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств Ряковой Т.П. перед банком-кредитором и гарантировала возврат полученной ею в кредит денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору № от * при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам. Согласно договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством Российской Федерации. С ноября 2009 ** прекратил выполнять обязательства перед Банком по возврату кредита, ничем не объясняя это. По факту неуплаты ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратился в Зиминский городской суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. * Зиминским городским судом * было вынесено решение о солидарном взыскании с заемщика Ряковой Т.П. и с поручителей, т.е. с нее - Гореловой Е.В. и с Г,С,Е. суммы основного долга по кредитному договору -<данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Итого, с них солидарно было взыскано <данные изъяты> рублей. Так как Рякова Т.П. отказалась выплатить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, гашение задолженности производилось путем удержаний из ее ( т.е. Гореловой Е.В.) заработной платы. * между ней, Г,С,Е. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» было заключено соглашение об уплате Кредитору суммы невыплаченного кредита по кредитному договору № от * на основании решения Зиминского городского суда в размере <данные изъяты> ежемесячно фиксированным платежом в размере <данные изъяты> руб., т.е. каждый должник должен был платить по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Ею произведены следующие выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей по приходным кассовым ордерам: <данные изъяты> В соответствии со ст. 365 ГКРФ к ней, как к лицу, исполнившему обязательства, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, что на данный момент составляет <данные изъяты> рублей, поэтому она имеет право на возврат фактически выплаченных им денежных средств. В судебном заседании истец Горелова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Рякова Т.П. признала заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Принимая во внимание, что ответчик Рякова Т.П. признала заявленные исковые Гореловой Е.В. и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным иск удовлетворить. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно квитанции серии АА № Горелова Е.В. оплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Из квитанции от * следует, что истец Горелова Е.В. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> Данные расходы истца подлежат взысканию соответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое требование Гореловой Е.В. к Ряковой Т.П. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Ряковой Т.П., <данные изъяты> в пользу Гореловой Е.В., <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> всего- <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение месяца с момента провозглашения. Судья О.В. Горбунова