О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении иска без рассмотрения
г. Зима
02 августа 2010 г. Дело № 2-284/2010
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M.,
при секретаре Маслаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монид А.П. к индивидуальному предпринимателю Сигитова Т.А. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Монид А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 июля 2008 года она заключила с ответчиком Договор подряда № 254 от 17.07.2008 г., согласно которому ответчик обязался своим иждивением изготовить, выполнить и сдать изделия - оконные блоки, двери, перегородки и другие конструкции, выполненные из ПВХ - профиля. В соответствии с п. 6.4. договора срок выполнения обязательств, составлял 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Заказчик вносит предоплату в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму в размере 16 579 руб. поэтапно, в соответствии с договором. Цена договора составляет 66 579 рублей, т.к. работа Исполнителем не была должным образом завершена, в кассу ею была внесена сумма в размере 63 000 рублей, т.е. оставшуюся сумму в размере 3579 рублей она обязалась уплатить, когда ответчиком будет исполнено главное обязательство Договора подряда качество выполненной работы. Ответчик изготовил и выполнил монтаж изделий, но были выявлены следующие недостатки: сразу же после установки «изделий» были обнаружены дыры в подоконниках, не были закрыты шурупы и навес на кухонном окне пластиковыми крышками. Балконная дверь при открывании западала еще и сверху, закрывалась только с сильным нажимом. После того, как стали срезать пену для дальнейшей обработки, под подоконниками было обнаружено полое пространство, которого быть не должно. 22.08.08 г. провалился вниз и оторвался порожек у балконной двери. Постоянно проявляется брак в работе, вскрываются все скрытые недостатки в работе, отворачиваются шурупы. Подоконники промерзают, образуя большой слой льда. По прейскуранту оплачено два ограничителя поворота установлен один на кухонном окне, второй куплен за счет собственных средств. Недочетам и браку в работе нет конца и края. После ее обращения к ответчику, монтажники данной организации частично исправляли брак в работе, но проходило немного времени и эти недостатки в выполненной работе снова вскрывались, нет никакой гарантии, что после их очередной реконструкции недостатки в выполненной работе снова не проявятся. У нее ребенок-инвалид с детства, ему нужен покой, тепло, о котором они мечтают зимой. Из-за промерзших насквозь окон, дома постоянная сырость, грибок, о каком здоровье может идти речь?. 13 мая 2010 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено возместить понесенные ею расходы по изготовлению, доставке, установке других изделий из однородного материала такого же качества третьими лицами, 11.06.10 г. пришел ответ на претензию, который прилагается к исковому заявлению, с ним она полностью не согласна. Отношения, сложившиеся между ею и ответчиком регулируются Гражданским законодательством и Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору начинает течь с 01.09.2008 г. с момента, когда окна установили некачественно и по 18 июня 2010- дня подачи заявления и составила 656 дней. Сумма неустойки превышает сумму договора, значит сумма неустойки будет составлять стоимость данного договора подряда № 254 от 17.07.2008 г. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Просит: Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную ею по договору подряда № 254 от 17.07.2008 г., а именно 63 000 рублей; Неустойку составляющую общую сумму заказа 66 579 руб.; Денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В судебном заседании Монид А.П. трижды не явилась (26, 30 июля и 02 августа 2010 г.), о месте и времени слушания дела была надлежаще уведомлена, что подтверждено расписками в получении повесток.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии, в суд не явилась трижды без уважительных причин, а ответчик не настаивают на рассмотрении дела по существу, считаю возможным согласно ст.222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ,
О п р е д е л и л:
оставить иск, Монид А.П. к индивидуальному предпринимателю Сигитова Т.А. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, без рассмотрения.
Разъяснить Монид А.П., что в случае представления доказательств отсутствия её в судебном заседании по уважительным причинам 26, 30 ИЮЛЯ И 02 августа 2010 г., то суд вправе отменить настоящее определение и рассмотреть дело, либо за истицей остается право обратиться в суд в общем порядке.
Копию настоящего определения немедленно направить истице.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья А.М.Брода