Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 258/2012

г. Зима       16 августа 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Денеко Ю.В., с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А., представителей третьего лица Фонда социального страхования Картавченко С.П., Бутенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серяков В.Н. к ОАО «РЖД» о признании травмы производственной и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Серяков В.Н. обратился в Зиминский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что он работает составителем поездов в "адрес" Восточно-Сибирской Дирекции управления движением филиала Центральной Дирекции управления движением ОАО «РЖД». "дата" он находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, его рабочая смена заканчивалась в 8-00 утра "дата" Примерно в 7 час. 10 мин., "дата", он ехал по 12-му пути ставить вагоны на 18 путь. Наверху шапки третьего вагона в конце состава им был обнаружен башмак, о чем он хотел сообщить маневровому диспетчеру К. по сотовому телефону, позвонил, однако он не ответил на звонок. После постановки вагонов на 18 путь он решил убрать башмак сам. Примерно в 7 час. 30 мин. он залез на вагон, хотел скинуть башмак, увидел, что башмак находится на другом вагоне, и, спускаясь вниз, зацепился за проволоку, сорвался, упал на землю, почувствовал резкую боль в левой ноге, увидел, что нога ниже колена вывернута. Он пытался встать, но боль была такой сильной, что не смог.

Его увидел маневровый диспетчер К., позвонил начальнику ДС С. В 07 час. 53 мин. Скрипачев с учеником-составителем У. подошли к месту несчастного случая. Дежурный по ДЕПО Б. принес носилки, его (Серякова) отнесли к машине и доставили в Т. городскую больницу. В этот же день к Серякову пришли начальник ДС, его заместитель, и сотрудник милиции и предложили ему написать объяснение. Требовали, чтобы он написал, что травма с ним произошла после окончания рабочего времени. Они говорили, что если он не напишет, то его все равно уволят, везде у них «свои» люди, даже если он будет жаловаться, у него все равно ничего не выйдет. Также ему предлагали открыть расчетный счет для перечисления денег на операцию, но он отказался. Все это происходило в присутствии других больных, которые находились в палате. Поскольку писать самостоятельно ему было затруднительно, объяснение писал сотрудник милиции, которое он подписал.

Из Т. городской больницы его (Серякова В.Н.) "дата" перевезли в НУЗ «Дорожная клиническая больница», где была сделана операция.

Он (Серяков В.Н.) находился на стационарном лечении с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", также лечился амбулаторно, до настоящего времени находится на больничном, периодически лечится в стационаре.

Непосредственно перед операцией С. вновь ему угрожал, а также угрожал его дочери О., которая хотела написать жалобу, что не проводится расследование.

После обращения его дочери в инспекцию по охране труда в "адрес" стало известно, что факт несчастного случая на производстве никак не зафиксирован, расследование не проводилось, обязанности работодателя предусмотренные ст. 227, 228, 228.1, 229 ТК РФ не исполнены, комиссия по расследованию несчастного случая была создана лишь "дата", т.е. спустя две недели после произошедшего, что является нарушением требований ст. 229 ТК РФ. Само расследование проведено формально, необъективно, неполно и не всесторонне. Считает, что травма, полученная им является производственной, полученной в период исполнения трудовых функций в рабочую смену. Объяснения Серякова В.Н. были получены под давлением, в день получения травмы, когда он находился в тяжелом состоянии. Впоследствии Серякова также запугивали. Объяснения К., З., С., являющихся работниками ОАО «РЖД», говорившими о том, что несчастный случай с Серяковым произошел после окончания рабочей смены, не являются правдивыми, противоречат друг другу, обладают пороком воли, поскольку данные лица, находясь в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», зависимы от работодателя.

Помимо этого, имеются иные свидетели, которые могут подтвердить все обстоятельства произошедшего с Серяковым, однако, они не были опрошены в ходе расследования.

Справка из больницы, выданная д/с Д. "дата" о том, что Серяков доставлен в приемное отделение с бытовой травмой, не заверена надлежащим образом, не подписана и не может служить доказательством, опровергающим доводы Серякова о характере полученной травмы.

Серякова В.Н. либо его представителя о дате расследования не извещали, чем были нарушены его права, письменных уведомлений он не получал, по телефону не извещался, что подтверждается детализацией разговоров за период с "дата" 00:00:00 по "дата" 23:59:59.

Помимо этого, из объяснений ДСП "адрес" Ц., данных ДС "адрес" С. следует, что по окончании рабочей смены с "дата" на "дата" на пост ЭЦ для сдачи смены в 03-00 часа (время московское) составитель Серяков не приходил. Таким образом, не имеется оснований доверять показаниям свидетелей К., З. и С. и строить на них выводы, поскольку в них имеются существенные противоречия.

Кроме того, о том, что в действиях работодателя допущены иные многочисленные нарушения процедуры расследования несчастного случая на производстве, свидетельствуют результаты рассмотрения обращений Серякова В.Н. в Н. транспортную прокуратуру - вынесено представление об устранении нарушений от "дата"

Выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда от "дата" также не соответствуют действительности, факт проведения инспектором дополнительного расследования ставится под сомнение.

В отказном материале на листе 55, в заключении госинспектора труда, профессия Серякова неверно указана - водитель автомобиля первого класса с обязанностями экспедитора, данное заключение не подписано, в то время как к письму от "дата" ОАО «РЖД» приложено заключение с указанием действительной профессии - составитель поездов.

В обоих вариантах заключений дата несчастного случая указана "дата" Указание на то, что Серяков после окончания рабочей смены прошел визуальное обследование на алкогольное опьянение в кабинете начальника станции "адрес" С. с записью в журнале регистрации под роспись, также не соответствует действительности и опровергается объяснениями ДСП "адрес" Ц.

Исходя из того, что расследование проведено ненадлежащим образом, доказательств того, что полученная Серяковым В.Н. травма не является производственной, комиссией не собрано.

Поскольку травма, полученная Серяковым В.Н., производственная, у него возникает право на получение выплат, предусмотренных законодательством.

В результате полученной Серяковым В.Н. производственной травмы в виде закрытого внутрисоставного перелома проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал боль, проходил длительное лечение и нуждается в его продолжении, необходима дорогостоящая операция по замене сустава, он лишен привычного уклада жизни, нуждается в постоянном уходе, переживает, а также может остаться инвалидом на всю жизнь.

Помимо этого, Серяков В.Н. из-за неправомерных действий работодателя вынужден был обращаться с жалобами в соответствующие инстанции, в связи с чем, испытывал дополнительные волнения и переживания, в связи с чем, окончательно уточнив свои требования, истец Серяков В.Н. просил признать несчастный случай произошедший с ним "дата" на территории станции "адрес" Восточно-Сибирской Дирекции управления движением филиала Центральной Дирекции управления движением ОАО «РЖД», производственной травмой и взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу в счет компенсации морального вреда ** руб.

В судебном заседании "дата", истец Серяков В.Н. и представитель истца Володина М.М. не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем дело рассматривается согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и его представителя.

Из показаний истца Серякова В.Н., иск поддержавшего по основаниям в нем указанным, данных им в предыдущем судебном заседании следует, что он с "дата" на "дата" работал в ночь, приехал со ст. "адрес" к концу смены. Они переставляли вагоны на 18 путь ст. "адрес", при этом он взял остановку на № поезд, хотел на нем уехать домой. Когда был на 12 пути, стоял на переходной платформе хвостового вагона и на 18 пути на верху вагона увидел тормозной башмак красного цвета, заложенный между бревнами и проволокой. Он подумал, что это их башмак, так как он был красный, за потерю его с работы выгоняют. На вытяжке он позвонил маневровому К., что нужно на разнородные составы добавить башмак, ими командует дежурный по рации, башмак был впереди, чтоб он накатил состав, один раз не ответил. Он хотел позвонить, что наверху башмак на 18 пути. Было 7:35 утра, тот ответил, что сейчас подойдет, но не дожидаясь его он полез на вагон, но ошибся вагоном, залез и увидел, что башмака нет. Стал спускаться, взялся за проволоку, она отлетела и он оборвался. Проволока держала цепи и лес, вагон был открытый и без щитов. Как упал, пришел К., он сказал, что ошибся на вагон, К. залез на второй вагон по стойке, сбросил башмак №, слез с вагона, был рядом с ним, стал звонить начальнику станции ДС С., сообщил ему, что с Серяковым травма ноги. Через пять минут пришел бригадир ПТО Ск., в 7: 50 звонила инспектор по охране труда М., спрашивала, жив он или нет, какая травма. В 8 часов приехали С. и Я. - ученик составителя поездов, С. позвонил дежурному по депо Г., чтоб принесли носилки. Пришел Т. и Ю., чтоб его унести, унесли на 24 путь на базе ПМС, напротив ПТО, вокзала с обратной стороны. Пока все собрались - Ск., Т., Ю., Я., чтоб нести, еще был Б., он же и принес носилки. Несли его в сторону ПТО, это напротив вокзала с его обратной стороны, через несколько путей железной дороги, тащили между 18 и 20 путями. Подошла машина **, его отвезли в "адрес" городскую больницу.

С автомобиля его перегрузили на каталку, водитель, Я. и С., потом его отвезли в отделение, сделали рентген, оказали помощь, они еще сразу стали спорить бытовая или производственная травма, спорили С. с врачами, они хотели записать производственной, чем закончился этот спор он не слышал, его увезли на рентген в хирургию, положили на вытяжку и в палату. Пришел С. и сказал, что бери бытовую, поскольку пострадают много людей, так как виноват еще приемосдатчик, а ты 2-3 месяца и выйдешь, зачем портить станцию по показателям производственной безопасности. Он согласился, чтоб сказать, что шел и подвернул ногу, эту версию ему подсказал С., затем сразу же пришел следователь, женщина, майор с городского отдела, взяла показания, о том, что он шел и упал.

На следующий день "дата", пришел хирург, принес и показал снимки, сказав, что травма тяжелая и он может остаться калекой, если не обратиться вовремя в свою больницу, там где могут оказать более эффективную помощь. "дата" пришел железнодорожный следователь Кс., он ему рассказал все как было, что он упал с вагона, тот все записал. После этого начались хождения С., его заместителя А., стали упрашивать, чтоб он брал бытовую травму, а то полетят головы, С. сказал, что сообщил Тф. начальнику опорной станции, что он упал с вагона, но что они ему помогут, переведут на работу в ПЧ. Он не стал соглашаться, так продолжалось день, второй и третий, уговаривали, он не соглашался, продолжалось все до "дата". "дата" его перевели в железнодорожную больницу.

Причинение морального вреда связывает со здоровьем, что травму получил, а они ее бытовой сделали.

На вагон полез так как башмак, который он увидел мог слететь, попасть на рельсы, в результате чего могло произойти крушение, а поезд мог отправиться. Башмак забрал К., унес с собой. К. он после травмы звонил с больницы, тот говорил, что тоже написал бытовую и изменять ничего уже не будет, ему по телефону угрожали, что жена одна, может что-либо случиться, С. деньги предлагал жене на лечение, чтоб бытовая травма была.

Из показаний представителя истца Серякова В.Н. - Володиной М.М., данных ею в предварительном судебном заседании следует, что иск она поддерживает по основаниям и доводам в нем указанным, дополнительно пояснила, что во всех материалах проверок работодателя, ОВД, государственного инспектора труда имеются противоречия. Работодателем не допрошены все свидетели и не установлено время произошедшего случая, что могло быть подтверждено К., которому звонил Серяков, когда закончил смену, звонок Серякова был К. в 7 часов 40 минут. Когда произошел случай, то Серякова несли 6 человек, т.к.он не легкий, но указано что несли двое, но 2 человека его нести не могли. Где нашли Серякова и куда несли в документах тоже все противоречиво. Заключение государственного инспектора труда основано на материалах работодателя, других данных инспектор не проверял, соответственно иного вывода он и не мог сделать, соответственно основное время, а точнее вопрос времени случая 8 час 10 минут - он якобы проходил обследование на алкоголь, он этого сделать не мог.

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной инспекции труда не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, как не представлено и уважительности причин не явки, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя Государственной инспекции труда, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А. исковые требования Серякова В.Н. не признала, пояснив, что поддерживает ранее изложенные доводы.

Из письменных возражений представителя ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А. следует, что "дата" при переходе с перрона на настил на 19 пути в районе вокзала ст. "адрес" в 08 час. 10 мин. местного времени произошел несчастный случай с Серяковым В.Н., в результате которого последний получил травму левой ноги. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из объяснений, протоколов опроса пострадавшего и очевидцев установлено, что пострадавший был немедленно доставлен в медицинскую организацию. Руководству железнодорожной станции Зима информация о несчастном случае с Серяковым В.Н. поступила только "дата" Поэтому незамедлительно в соответствии со ст. 229 ТК РФ образовали комиссию по расследованию случая на основании приказа № от "дата" и провели расследование данного случая.

Как следовало из личного объяснения Серякова В.Н., написанного "дата", в 08.10 час., после окончания работы при следовании по переходу в междупутье 19 и 1 пути станции он поскользнулся и упал на левую ногу. В объяснении, истребованному инспектором ОРЛС ОВД по "адрес", от "дата", Серяков также пояснил, что в 08.00 час. он окончил работу и ему нужно было добраться до дома в "адрес". На 19 пути стоял поезд «Милосердия», он стал его обходить и шел по перрону, но при ходьбе, когда наступал на мостик, оступился, поскользнулся и упал на левую ногу. Было очень скользко, он торопился, когда упал, то почувствовал сильную боль в левой ноге. Он позвонил К. и тот вместе с начальником станции С. доставили его (Серякова) в городскую больницу.

Согласно акту от "дата" расследования несчастного случая, произошедшего "дата" на ст. "адрес" с составителем поездов станции "адрес" Серяковым В.Н., причиной несчастного случая явилась личная неосторожность работника, поскольку при переходе с перрона на настил последний оступился, поскользнулся и упал на левую ногу. А так как это случилось на территории вокзала в общественном месте после окончания ночной рабочей смены, при этом Серяков В.Н. не находился при исполнении должностных обязанностей и не действовал в интересах работодателя, комиссией по расследованию данного несчастного случая принято решение считать несчастный случай не связанным с производством.

"дата" в адрес Восточно-Сибирской дирекции управления движением поступило письмо от Серякова В.Н. о проведении проверки по расследованию несчастного случая, произошедшего с пострадавшим, где изложены иные обстоятельства произошедшего случая, а именно "дата" в 7 часов 40 минут местного времени составитель поездов Серяков В.Н. следовал на локомотиве по 12 пути станции "адрес" на 18 путь для перестановки четырёх вагонов и увидел на третьем вагоне с хвоста, груженого лесом с «шапкой», стоящего на 18 пути, тормозной башмак. Серяков В.Н. позвонил маневровому диспетчеру К. по сотовому телефону, чтобы сообщить о нахождении тормозного башмака на вагоне, К. не ответил на звонок. После перестановки вагонов на 18 путь Серяков В.Н. решил убрать тормозной башмак с вагона. Серяков В.Н. залез на вагон, сбросил тормозной башмак, при попытке спуститься вниз, оборвался, упал на землю, почувствовал резкую боль в ноге. Попытался встать, но не смог. В это время проходил маневровый диспетчер К., увидел Серякова В.Н. и позвонил начальнику станции С. В 07 часов 53 минуты местного времени начальник станции С. вместе с составителем поездов Я. подошли к Серякову В.Н. С. позвонил дежурному по депо Б. и попросил принести носилки из медпункта. Б. принес носилки, Серякова В.Н. отнесли к машине и доставили в "адрес" городскую больницу.

В связи с поступившими новыми обстоятельствами по случаю на железнодорожной станции "адрес" "дата" был издан приказ № о создании комиссии по повторному расследованию несчастного случая с составителем поездов станции "адрес" Серяковым В.Н.

В соответствии со ст. 229, 229.2 ТК РФ было проведено расследование, в котором принимал участие доверенное лицо пострадавшего; при расследовании несчастного случая комиссия опросила очевидцев происшествия, осуществила фотографирование места происшествия, составила схему места происшествия; собрала все необходимые материалы расследования несчастного случая: выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавшего; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего и т.д.

Конкретный перечень материалов расследования был определен председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. Из объяснений и повторного опроса свидетелей: начальника станции "адрес" С., маневрового диспетчера станции "адрес" К. и осмотрщика вагонов Ск. установили, что Серякова В.Н. обнаружили и помогли подняться с перехода через 19 путь в районе вокзала. Факт падения с вагона никто не подтвердил, других показаний очевидцев нет. Из стенограммы записей регламента переговоров по станции "адрес" "дата" по каналу № МРС следует, что Серяков никаких переговоров о получении травмы не вел.

Из регламента переговоров составитель поездов Серяков В.Н. в 07.46.21 местного времени попросил машиниста тепловоза Х. отцепиться от состава. В 07.47.56 местного времени Серяков В.Н. спрашивал машиниста тепловоза Х. сбросил ли он сумку Серякова В.Н., находящуюся в кабине маневрового локомотива.

Из объяснения дежурного по парку Р., примерно в 07.40 - 07.45 местного времени составитель поездов Серяков В.Н. брал предупреждение на поезд № для остановки по станции "адрес".

Из справки балансодержателя пути не общего пользования ООО «Д.» о хранении тормозного башмака, указанного в жалобе, установлено, что тормозной башмак № из эксплуатации не изымался, случаев утери тормозного башмака не зафиксировано. Тормозные башмаки хранятся в отдельном помещении под замком.

"дата" на основании собранных материалов расследования комиссия пришла к выводу, что фактов, подтверждающих обстоятельства, изложенных в жалобе не установлено, данный несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1, составитель поездов Серяков В.Н. в момент получения травмы находился не при исполнении должностных обязанностей и не действовал в интересах работодателя, а находился на территории вокзала в общественном месте для следования домой.

Государственным инспектором труда Вс. на основании заявления пострадавшего Серякова В.Н. также проведено расследование несчастного случая и вынесено заключение от "дата", что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, в связи с чем просила в иске Серякова В.Н. отказать.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А. дополнительно пояснила, что "дата" при переходе с перрона на настил 19 пути произошел несчастный случай с Серяковым, это было указано в объяснении Серякова, после рабочего времени, это все имеется в деле, что подтверждает, что травма бытовая. Это же имеется в объяснениях работникам ОВД, что все произошло после смены. Руководству информация о произошедшем случае поступила "дата", поскольку все связывалось с бытовой травмой. Как было установлено при проверке Серяков при следовании по пути поскользнулся при переходе, поэтому, поскольку он шел с работы, это не производственный случай. Причиной явилась личная неосторожность Серякова, случилось все это в общественном месте, где можно ходить всем. Расследовав и заслушав всех комиссия сделала свой вывод и приняла решение. "дата", поступило письмо от Серякова в котором были и изложены другие обстоятельства дела, произошедшего случая. "дата" был вынесен приказ о проведении повторной проверки, с участием доверенного лица Серякова, были вновь собраны протоколы, материалы. Государственный инспектор труда Вс., также вынес свое заключение, что с Серяковым был несчастный случай, который не является производственным. То как обстоятельства сейчас представляет Серяков, то его поведение это грубое нарушение должностной инструкции и охраны труда. За тормозной башмак они отвечают согласно должностной инструкции, если он его увидел, то должен был забрать. Это следует из должностной инструкции, поскольку поезд должен был закреплен, поезд закрепляется башмаком.

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ Иркутской области Картавченко С.П., не возражала против удовлетворения требований Серякова В.Н., пояснила, что в настоящее время полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несчастного случая имел место быть, работодатель по непонятным причинам этого признавать не желает, в показаниях свидетелей ответчика правды не чувствуется.

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ Иркутской области Бутенко А.М., не возражала против удовлетворения требований Серякова В.Н., поддержала представителя Картавченко С.П.

Ранее, директор филиала № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации АкулА. представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- ; Федеральный закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:     обеспечение     социальной     защиты     застрахованных     и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска ; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путём предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве- событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращение с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Аналогичные нормы содержатся и в Трудовом Кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве может быть признано любое происшествие, случившееся с сотрудником в рабочее время ( в том числе во время установленных перерывов, а также при выполнении работ в нерабочие, праздничные дни и выходные) на территории организации, а также происшествия, произошедшие с работником вне территории организации во время командировки, по пути к месту работы ( с работы), если сотрудников перевозят служебным транспортом организации или они используют личный транспорт согласно трудовым договорам, либо по распоряжению работодателя и в иных ситуациях, перечисленных в указанной статье Трудового Кодекса РФ. В иных ситуациях травма, полученная работником на территории организации в нерабочее время, может признаваться несчастным случаем на производстве, если будет установлено, что сотрудник в этот момент выполнял свои обязанности согласно трудовому договору.

Следовательно, полученную работником травму можно считать производственной согласно двум основным признакам.

Во- первых, если она получена на рабочем месте, месте командирования и пути следования на работу (с работы) на служебном транспортном средстве (или личном автомобиле в оговоренных случаях), а во-вторых, при выполнении служебных обязанностей согласно трудовому договору и распоряжениям работодателя.

На основании ст.ст. 227-231 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 ( далее- Положение), ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учёт несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возложена на работодателя (его представителя).

Согласно п.3 Положения расследуются в установленном порядке, квалифицируются, учитываются и оформляются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвовавшими в производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Результаты расследования несчастного случая оформляются актом о несчастном случае на производстве.

При этом для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Постановление Пленума), необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя( часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с абз.1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда" под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях     в     связи     с утратой родственников,     невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу положений п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение морального вреда в связи несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данная норма также основана на нормах гражданского законодательства, где указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст.151 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, полагаем, что при предоставлении достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что "дата" с Серяковым В.Н. произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, возможно признание травмы производственной согласно ст. 227 ТК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как не оспаривается Серяков В.Н. является работником, а именно составителем поездов 7-го разряда, железнодорожной станции "адрес", структурного подразделения железнодорожной станции Зима, структурного подразделения Восточно - Сибирской дирекции управления движением структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Из должностной инструкции составителя поездов Серякова В.Н. от "дата", следует, что составитель поездов станции "адрес" является работником железнодорожной станции "адрес" структурного подразделения Восточно - Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» осуществляющим операции по формированию поездов; отцепке, прицепке вагонов; подаче, уборке вагонов на места погрузки, выгрузки и подчиняется начальнику железнодорожной станции "адрес", непосредственно подчиняется начальнику железнодорожной станции "адрес"; руководствуется в своей работе инструкциями ИСИ, ПТЭ, ИДП, руководящими инструкциям, приказами распоряжениями, законодательством Российской Федерации, уставом ОАО "РЖД", нормативными документами ОАО "РЖД", настоящей должностной инструкцией.

Обязанностями составителя поездов является выполнение круга обязанностей, предусмотренных ТРА станции: формирование, расформирование поездов, прицепка, отцепка вагонов, подача, уборка вагонов на погрузо-выгрузочные и другие специализированные пути, расцепление вагонов при производстве маневровой работы. Перевод нецентрализованных стрелок, перестановка вагонов с пути на путь (п.1). Являясь руководителем маневров, ответственным за правильное и безопасное их выполнение, обеспечивает безопасность движения поездов на железнодорожном транспорте (п.3). Организовывает маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность подвижного состава и груза, четко и правильно подавать сигналы и указания, касающиеся маневровых передвижений, знакомить всех работников, участвующих в маневрах с планом предстоящей маневровой работы. Производить с особой осторожностью работы с вагонами занятыми людьми (п.4). Несет ответственность за закрепление подвижного состава и вагонов на станционных путях, путях общего и не общего пользования при подаче и уборке вагонов (п.10). Осуществлять проверки правильности закрепления вагонов на путях общего и не общего пользования при подаче и уборке вагонов (п.11), при этом составитель поездов несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Как не оспаривается сторонами, Серяков находился на больничном с "дата", что подтверждается письменными материалами дела, в том числе представленными копиями больничных листов, графиком выхода на работу, в связи с получением им "дата" травмы ноги.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, а также принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: - в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастным случаем на производстве в свою очередь признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Из показаний свидетеля Вс. следует, что примерно "дата", ему по факсу из "адрес" поступило заявление пострадавшего Серякова о несчастном случае на производстве. В соответствии с ТК РФ госинспектор проводит расследование единолично, что расследование ранее не проводилось, кто ему сказал не помнит, он звонил на станцию "адрес", узнал, что свое расследование они провели, но не как несчастный случай. Он выезжал в "адрес", ему дали фото места происшествия перехода, дали объяснительную от Ц., дали список работников, кто ознакомлен с 68 приказом, дали объяснение Серякова, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписку из меджурнала, объяснение Кб., пояснение Б. от "дата", выписки из истории болезни, больничный лист. На основе собранных материалов сделаны были выводы, что все произошло после работы. При этом должно было быть три фактора - 1 - в рабочее время, 2 - территория работы, 3 - выполнение задания. Ранее было подусловие, что по пути следования, но это только если на транспорте работодателя. Это дело не попадало под аспект, поэтому сделан был вывод, что случай с Серяковым не связан с производством. Он брал в основу первичные показания объяснения, противоречия увидел, проверил материалы, сделал вывод.

Из показаний свидетеля Бн. следует, что "дата" она была в должности заместителя, о том, что произошло, узнала "дата" от Пл. - инженера по охране труда. "дата" они выехали на ст. "адрес", были главный инженер Ч., профком Св.. Там провели расследование, опросили свидетелей, составили акт, травма Серякова была признана бытовой. "дата" пришла жалоба Серякова, "дата" они выехали на ст. "адрес" с инспектором по охране труда Пв., потом поехали домой к Серякову, взять объяснения. Серяков был дома с супругой, они взяли у него уже другие объяснения. Потом они поехали на ст. "адрес", там должен был быть К., Уг., Б. дежурный по депо, они побеседовали, взяли объяснение, нового ничего не узнали. Они составили акт о том, что проведено расследование, никто из работников не дал информации, что было как-то там по другому. В первом случае была информация, что в 8:10 Серяков следовал на поезд и оступился, во втором случае Серяков получил травму во время несения смены, это все опровергали. Смысла скрывать случай с Серяковым не было у начальника станции и у других работников. Акт составлялся от "дата", поэтому откуда акт от "дата" не знает.

Из показаний свидетеля Пл. следует, что "дата" у них было совещание с начальниками станций. После совещания зашел главный инженер Ч., сказав, что произошел несчастный случай с Серяковым, но это не связано с производством, это было давно, что травма в быту и не при исполнении обязанностей.

"дата" позвонила уже Сх., инженер дирекции ВСУДД в "адрес", спрашивала, что у них произошло в "адрес". Она ей сказала, что Ч. говорил, что составитель поездов подвернул ногу, она ей сказала ехать и узнать, что произошло.

"дата" она, Ч., Бн., Св. по устному распоряжению поехали в "адрес", она попросила заранее собрать тех кто работал в смену, но на месте были З. и К. Начали в кабинете замначальника по оперативной работе А. брать объяснения, сам начальник был у Серякова в больнице. Собрали К., З., они все были вчетвером, К. говорил, что шел с работы, увидел Серякова на 19 пути, это 1 путь от станции "адрес", пытался помочь Серякову встать, но тот не смог. Опрашивали одновременно. Серякова про "дата" не уведомляли, собрались и поехали. Зам.начальника отдал объяснения Серякова собранные оперуполномоченным в копии, они составили акт о расследовании случая не связанного с производством вечером "дата", в "адрес". Когда прислали объяснение Серякова из больницы она не помнит, она лично его не опрашивала. Место происшествия осматривали, это 19 путь, 1 путь от станции. Решили, что первое место верное, так как руководствовались сначала объяснениями по первому расследованию, не было оснований считать по другому, потому что все подтверждают, что Серякова забирали с 19 пути. Они допросили всех, на носилки его ложили и несли З., С., К., носилки приносил Б., Я. там не было, он говорил, что видел все из далека и пошел принимать смену. Лобарев сказал, что лучше бы вообще их в окно выбросил.

Устанавливали лиц свидетелей, им сказали кто, что знает, про Т. никто ничего не говорил. Б. опрашивали "дата", пришли в ДСПО, там был пересменок, просто спросили кто Б., там же был Г., который сказал я не при делах. Круг лиц им назвал С., вообще когда определяли в первый раз, то просто позвонили и попросили собрать смену, кто тогда дежурил. Просили или С. или А., чтоб собрали машиниста, дежурного.

Из показаний свидетеля Г. следует, что "дата" он заступил на смену в 07 часов, где - то в 7:45-7:50 был звонок, чтоб принесли носилки, так как составитель сломал ногу между 18-20 путями. Через 5 минут зашел Б., взял носилки и пошел на пути, ему покидать пост было нельзя. Через 40 минут Б. вернулся с носилками и сказал, что уносили Серякова в машину, смеялся, что еле его донесли, с передышками, сильно тяжелый. Подробностей он, как, где и что не говорил. Ранее его никто ни о чем не спрашивал.

Из показаний свидетеля Л. следует, что "дата" она была на работе, около 10 часов утра ей позвонил муж Серяков и сообщил, что лежит в больнице, так как сломал ногу. Серяков сообщил, что его привез С., так как он хотел еще и поговорить, она согласилась и около 13 часов С. приехал с учеником составителя поездов, ее привезли в больницу, в палате муж лежал на кровати, был грязный, она его помыла, переодела, после чего ее отвезли обратно домой. На вопрос что случило муж от нее отмахнулся, сказав «<данные изъяты>» и ничего не сказал. Когда прошло несколько дней Серяков сказал, что в "адрес" он упал с вагона и вопросов она ему не задавала, было главным его вылечить, так как врач говорил, что у него сильный перелом, будет инвалидность. "дата", приехал С. к ней домой, говорил, что травма мужа должна быть бытовой, говорил, что как она скажет мужу, так и будет. Муж сказал, что первая версия у него поскольку он пожалел и на него давили С. и А.. Действительно, после "дата", у мужа были С. и А., стояли над кроватью, это было "дата", ей сказали, что муж подставляет много человек, уволят сразу и не одного, а несколько. Сама она им говорила свое, что муж останется инвалидом, такие разговоры были несколько раз. В "дата" когда мужа определили в палату в "адрес", С. снова говорил, что муж всех подставляет, а она говорила, что если муж согласиться, то может быть хуже, сказала, что у мужа своя голова. Ее номер телефона № компания БВК, муж пользуется номером №, который оформлен на ее имя.

Из показаний свидетеля Т. следует, что "дата" он пришел на смену в ПТО на планерку к 07 часом 30 минутам, сама планерка в 07 часов 45 минут. После планерки пошел на свое место в головную будку на пост безопасности, принял смену, в это время позвонил Ск. и попросил прийти на 18 путь, когда он туда пришел, то увидел, что там лежит Серяков на щебне, сказал, что сорвался с вагона и сломал ногу, пока стояли, через 15 минут в ходе разговора Серяков сказал, что полез за башмаком. Рядом с Серяковым лежал башмак красного цвета. Из депо Б. принес носилки, положили на них Серякова и понесли чрез пути к ПТО и к машине. Серякова несли он, Ск., Ю., С., Б. шел радом. Когда Серякова донесли до ПТО, он ушел. Серякова несли так, что по пути пять раз отдыхали, поскольку тот тяжелый, несли около 30 минут. Скулкин ему звонил где-то в 08 часов 05 минут, на его номер БВК №, номер Ск. №.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что "дата" он находился в "адрес" городской больнице, утром к ним в палату привезли Серякова, положили на кровать, затем пришла женщина следователь, которой Серяков говорил, что он переходил по пешеходному мостику и упал. Потом к Серякову приезжали с его работы, один из приезжавших стоит сейчас в коридоре суда, говорил, что нужно решить все на бытовую травму, поскольку пострадают многие. Затем к Серякову приезжал мужчина следователь, которому Серяков сказал, что увидел башмак на вагоне, хотел его снять, но зацепился за проволоку, которая оторвалась и он упал. К Серякову также приходила еще мужчина в очках, с животиком, уговаривал Серякова оформить все как бытовая травма, Серяков говорил, что если он согласиться, то жена его пилить будет всю жизнь. Серякова позже отправили в "адрес" лечиться, забирали те же работники, один из которых в коридоре суда. После ухода женщины следователя Серяков сразу рассказал, что он полез на вагон снимать башмак, но упал, так как отцепилась проволока. Если бы он не полез, то башмак нужно было бы забирать в "адрес". Когда Серякова привезли, то тот мужчина что в коридоре уже был в больнице. Сразу говорил говорить о бытовой травме, такие разговоры были всегда как они приходили, тот что в коридоре говорил уважительно, просил, а тот что в очках говорил грубо, говорил решай или то или то. Серяков сказал производственная.

Из показаний свидетеля С. следует, что "дата", когда он находился на рабочем месте, позвонил маневровый К., сообщил о том, что идя на отчет обнаружил Серякова в районе 19 пути вокзала, что нужна помощь. Выйдя с конторы он встретил З., которого попросил автомобиль доехать. Он его довез до вокзала, он прошел на 19 путь пассажирской платформы, в районе третьего пешеходного настила были К. и Серяков. Серяков сидел в колее 19 пути. Он спросил что случилось, Серяков сказал, что шел в контору станции, оступился и упал, не смог подняться, требуется медицинская помощь. Они попробовали поднять Серякова, это было сложно сделать. Он позвонил начальнику депо Чв., спросил его дежурного есть ли носилки, он сказал, что есть Б., который и принес носилки к вокзалу. Серякова поместили на носилки, донесли до машины З. и доставили в больницу ЦРБ "адрес" в 9 час 20 минут местного времени. Больного доставили в палату, он поговорил с врачом, что за травма. Потом появился майор милиции, производила допрос, откуда она там взялась не знает. Серякова в больнице навещали неоднократно, к ним обратилась жена пострадавшего, чтобы организовать переезд в железнодорожную больницу, они его доставили в железнодорожную больницу. Где - то через неделю от даты происшествия, ему звонила Сх. и спрашивала, что случилось с составителем поездов. Он ответил, что после окончания рабочего времени Серяков оступился и получил травму, об этом было объяснение.

"дата" Пл. просила объяснения и пригласить причастных свидетелей, на следующий день приехали Пл., инженер, заместитель начальника Бн., он был в это время в "адрес" в командировке и дал команду организовать людей. Потом поступила жалоба с "адрес" "дата", приезжали на опорную станцию "адрес", дополнительно вызвали его, К., Б., опрашивали их в техклассе. И.о. начальника станции "адрес" Ш. задавал вопросы, но он конкретно ничего не фиксировал, отдельно со всеми беседовала Пл., брала объяснения. Он объяснения писал дважды"дата" Закончилось тем, что признали, что случай с Сряковым не связанный с производством.

Он Серякова не уговаривал, чтоб случай был не производственный, в больнице ему не угрожал, просто навещали, приезжал он с заместителем начальника станции А., который носит очки, высокий, полноватый, есть животик. К. ему звонил на сотовый номер БВК №, звонил с телефона № БВК, в 08 час 15 мин, либо 08 часов 20 минут.

Серякова несли 4 человека он, З., К., Я., мимо проходили вагонники, смена около 4 человек, их фамилий он не знает, несли с путей в сторону вокзала.

Из показаний свидетеля Р. следует, что об обстоятельствах получения Серяковым В.Н. травмы и произошедшего с ним несчастного случая "дата" на станции "адрес" ей ничего не известно. Она работала в ночь с "дата" на "дата", видела Серякова "дата" в 2.40 по московскому времени, работает в техконторе и находилась там, в 3.00 по московскому времени пересменка и Серяков должен был уехать на 903 поезде, а прежде чем сесть в поезд, нужно выписать предупреждение машинисту, Серяков к ней приходил и она выписывала ему предупреждение. У 903 плановая остановка, но для остановки, на которой Серяков должен был сойти, нужно предупреждение, бланк ДУ-61. Серяков был здоров, торопился, так как 903 поезд был уже на подходе и ему нужно было идти на вокзал. 903 поезд не пассажирский, может придти по разному, не по расписанию. О том, что Серяков получил травму, узнала через пять дней, когда вышла на следующую смену, увидела что у него больничный стоит в графике, почему больничный - не знала. От кого точно узнала о его травмировании не помнит, на планерке об этом не говорили, только в разговорах между работниками. 903 поезд принимают на 1 или на 19 путь, по разному, в зависимости от обстановки. 903 поезд не пассажирский, им могут воспользоваться те, кто имеет право проезда на локомотиве, этот поезд не служебный, но помогает работникам, кому далеко добираться, ехать больше не на чем, все ездят на этом поезде.

Из показаний свидетеля Уг. следует, что об обстоятельствах получения Серяковым В.Н. травмы произошедшего с ним несчастного случая "дата" на станции "адрес" ему ничего не известно. "дата" он работал в ночную смену с "дата", в одну смену с Серяковым. У них на станции два тепловоза и два составителя, которые работают в разных местах района, могут встретиться за смену, а могут не встречаться. Утром "дата" он Серякова не видел, но в ту смену ночью они с ним встречались, когда не помнит. На носилках он Серякова не нес, узнал про этот случай позже, когда с него брал объяснения инспектор по охране труда, это было через 2-3 месяца, до этого он видел в графике, что Серяков на больничном. "дата", утром он сдал смену, направился в контору на прохождение визуального осмотра, пришел, в журнале расписался и пошел домой. Визуальный осмотр проводит начальник станции, он в 8.00 утра был в конторе, при нем Серякова в конторе не было.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работал в ночную смену с "дата" на "дата", как Серяков получил травму он не видел. Его рабочее место на посту ЭЦ, это около 1 км от вокзала в восточную сторону. Серяков работает на тепловозе, который располагается в зависимости от получаемого задания, он с ним в ту смену общался, выдавал задание по рации, мог и вживую дать задание. Не помнит видел ли он его лично, возможно встречался. Последний раз в рабочую смену с Серяковым общался, когда тот приехал со станции "адрес", привез вагоны, это было около 7.30 утра "дата", он ему сказал поставить вагоны на 18 путь и сказал, что он сам вагоны закрепит, ему там идти 2 минуты, знал, что Серяков уезжает поездом 903 и сам в тот день взял ему предупреждение. Был конец смены, он сказал ему поставить вагоны, он сам добавит башмак и чтобы тот шел на поезд ехать домой. Это он ему сказал по телефону, рация была занята. Вагоны закрепили, где то около 7.45 утра "дата", потом он сказал, что все доделает и отпустил его. Он сдал смену и пошел домой, к ДС на осмотр он не ходит. Во сколько точно пришел сменщик "дата", он не помнит, если приходил раньше, то мог и отпустить, но это очень редко случается. Потом он пошел на автобус, на вокзал, на остановку на рейсовый автобус. На 19 пути, почти возле вокзала он увидел Серякова на служебном переходе восточнее вокзала. «Поезд милосердия» стоял восточнее вокзала, около 20 м. от восточного угла вокзала, он обычно ходит по платформе 1 и 2 пути, до перехода, потом до 19 и 1 платформы и на вокзал. Он увидел Серякова на правой бочине 19 пути, в районе восточного служебно-пассажирского прохода, он лежал головой на восток на левом боку, он пояснил что поскользнулся, перед этим подтаяло и был сильный гололед везде. Рядом все было во льду, про переход не помнит, он прорезиненный. Пояснил, что болит нога, крови не было, нога выглядела нормально. Он вызвал начальника станции по телефону, сам остался с Серяковым. Возможно они разговаривали с ним, но он не помнит о чем, начальник станции С. подошел через 5 минут, он подъехал на машине до вокзала, подошел к ним сначала один. Он по телефону ему говорил, что случилось, когда он пришел, стал расспрашивать, как упал, может ли сам идти, Серяков сказал, что упал там же, где и лежал. С. позвонил дежурному по ДПО, что бы принесли носилки, Б. принес через 5-10 минут, дальше погрузили Серякова на носилки, отнесли к машине. Несли он, ДС, З., Я.. Понесли Серякова к машине З., которая стояла у восточного угла вокзала, машина была легковая, иномарка. Принесли Серякова к машине и помогали ему перебраться в машину. Потом он ушел на остановку и уехал домой. С. остался с Серяковым, собирался ехать с ним. С., когда увидел Серякова звонил после 8.00 часов. Серяков выставлял вагоны с "адрес", "дата" утром на 12 или на 10 путь, точно не помнит, какой путь был свободный. 18 путь не электрифицированный, на него нельзя взять вагоны, он прибыл на свободный путь, по свободному нужно было проехать на западную вытяжку и выставить на 18 путь, на нем собирают четные вагоны. С "адрес" Серяков привез груженые вагоны и он дал задание выставить на 18 путь. Он должен был протянуть вагоны, остановиться, дежурному доложить о прибытии. Пешеходный переход через пути это зона повышенной опасности, по нему поезда проходят. "дата" его не опрашивали, опрашивали только через две недели.

На 18 путь, когда выставляли вагоны, он Серякову сказал, что башмак сам добавит, на вагоне был башмак и вроде Серяков ему звонил и говорил про это. На 18 пути, он когда ехал по свободному пути, заметил на вагоне башмак. Он передал по смене, чтобы его убрали. Думает, что башмак с вагона сняли, если бы он уехал было бы известно, если его сняли, то никого и не наказали за это. Инструкций, как снимать башмак нет, башмак на вагоне это внештатная ситуация. Он старший по смене и дежурный. У него смена заканчивалась, вагон надо было отогнать, что бы снять башмак, так как вагон под контактной сетью, нужно куда-то вывести вагон, что бы на него можно было залезть. Он с башмаком ничего сделать на тот момент не мог и мог только передать по смене. Если это произошло бы в начале смены, нужно было бы выставлять этот вагон из-под контактных путей, что бы на него можно было залезть. На вагон могут подняться работники, но он не может такую команду давать и никто не может.

Из показаний свидетеля См. следует, что об обстоятельствах получения Серяковым В.Н. травмы и произошедшего с ним несчастного случая "дата" на станции "адрес" ему ничего не известно. "дата" он работал, заступил на смену, пришел обрабатывать прицеп на 18 путь с восточной стороны ближе к вокзалу и увидел что Серяков лежит на земле, получил травму между 18 и 20 путем, его несли с 20 пути с восточной стороны в сторону стрелки примыкания пути ПМС. Серякова

несли через пути к ПМС-183 и вдоль путей тащили его к авиадуку, это было около 08 часов 10 минут, там стояла машина «**», чья машина не знает, он видел Серякова положили около машины, а они пошли дальше работать.

Из показаний свидетеля Я. следует, что об обстоятельствах получения Серяковым В.Н. травмы и произошедшего с ним несчастного случая "дата" на станции "адрес" ему ничего не известно. "дата", в 08.15 была планерка, позвонили на телефон С. и они пошли, кто-то сказал, что Серяков сломал ногу, они пошли на 18-20 путь восточнее вокзала. Они подошли к Серякову, он полулежал головой в восточную сторону. Скрипачев остался, а его отправил за стулом, он пошел в будку ПТО за стулом, там был См.. Он принес стул, они посадили Серякова на стул, но ему было больно сидеть и он слез со стула. Они спросили, что случилось, он ответил что сломал ногу. Как он упал он не рассказывал, потом Скрипачев кому-то позвонил, а ему сказал брать машину и подъезжать в больницу. В больнице он поднялся, не помнит на какой этаж, там была женщина в погонах, он забрал С. и они поехали, больше Серякова до сегодняшнего дня не видел. Серяков получил травму между 18 и 20 путем к востоку от здания вокзала, кто нес на носилках его он не знает. Что Серяков получил травму узнал от С., а ему позвонил кто-то и сказал, это было на планерке примерно в 08 часов 15 минут. Объяснения от "дата" давал потому что находился в трудовых отношениях со станцией.

Из показаний свидетеля Кб. следует, что "дата" она работала инспектором по работе с кадрами в Отделении внутренних дел <данные изъяты>, "дата" дежурила по графику и выезжала по факту травмирования, пришла в палату, в которой находился Серяков, у него была травма, он был забинтован, ходить не мог, были 2 представителя с его работы. Помнит, что ей было очень тяжело его опрашивать, или наркоз на него действовал, либо он что-то скрывал, это у нее сложилось такое впечатление. Она все записывала, что он говорил, потом он прочитал и подписал.

Из показаний свидетеля Я. следует, что он лежал в одной палате с Серяковым, который работал на железной дороге, когда точно не помнит, в "дата". Серяков поступил после него, сказал, что упал с вагона на работе. К Серякову приходили два мужчины, один высокий толстенький в очках, а другой пониже тоже толстенький, они его уговаривали, чтоб он сказал, что травма бытовая. Эти двое мужчин разговаривали с женой Серякова несколько раз, разговор был того же характера, чтоб Серяков сказал что травма у него бытовая.

Из акта от "дата", расследования несчастного случая произошедшего "дата" 08 часов 10 минут, 10 минут после окончания работы, о несчастном случае, сделан вывод, что местом происшествия несчастного случая является железнодорожная станция "адрес", 19 путь станции (1 путь от перрона) напротив вокзала, переход через ж.д. пути из деревянных шпал, оборудованный резиновым настилом, устойчив, поверхность ровная, посторонние предметы отсутствуют.

Обстоятельствами данного расследования было установлено, что "дата" после ночной смены в 8 часов 00 минут местного времени составитель поездов Серяков В.Н. прошёл визуальное обследование на алкогольное состояние в кабинете начальника станции "адрес" С. с записью в журнале регистрации под роспись. Состояние удовлетворительное. Выйдя из административного здания конторы начальника станции, составитель поездов Серяков В.Н. пошёл на вокзал, чтобы уехать домой на почтово- багажном поезде № 903 на станцию "адрес". Составитель поездов Серяков В.Н. шёл по перрону, торопился, так как поезд № 903 отправлялся в 8 часов 10 минут местного времени. При переходе с перрона на настил Серяков В.Н. оступился, поскользнулся и упал на левую ногу, почувствовал сильную боль в левой ноге, и примерно в 8 часов 20 минут местного времени позвонил по сотовому телефону маневровому диспетчеру
К. и сказал, что он упал и не может самостоятельно передвигаться. Маневровый диспетчер К., придя на место к составителю поездов Серякову В.Н. в 8 часов 40 минут местного времени, сообщил по сотовому телефону начальнику станции "адрес" С. о случившемся. Прибыв на место происшествия, начальник станции "адрес" С. совместно     с     маневровым диспетчером К. помогли составителю поездов Серякову В.Н. добраться до автомашины, и увезли его в районную больницу "адрес" в 9 часов 15 минут местного времени, поступление зарегистрировано в журнале регистрации приемного покоя. В момент получения травмы составитель поездов Серяков В.Н. находился не при исполнении должностных обязанностей и не действовал в интересах работодателя, а находился на территории вокзала в общественном месте для следования домой.

Причиной несчастного случая признана личная неосторожность составителя поездов станции "адрес" Серякова В.Н.

Из протокола совещания у и.о. начальника железнодорожной станции "адрес" Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурное подразделение центральной дирекции управления движением Ш. от "дата", следует, что признано несчастный случай с составителем поездов Серяковым В.Н. считать несвязанным с производством, актом формы Н-1 не оформлять, так как составитель поездов Серяков В.Н. в момент получения травмы при переходе через 19 путь не находился при исполнении должностных обязанностей и не действовал в интересах работодателя.

Из акта расследования несчастного случая происшедшего "дата" с составителем поездов станции "адрес" Серяковым В.Н. от "дата", следует, что несчастный случай не подлежит оформлению актом Н-1 составитель поездов Серяков В.Н. в момент получения травмы находился не при исполнении должностных обязанностей и не действовал в интересах работодателя, находился на территории вокзала в общественном месте для следования людей.

Аналогичные выводы содержаться в разборе несчастного случая приказа от "дата" №.

Из заключения государственного инспектора труда Вс. от "дата" следует, что несчастный случай с Серяковым В.Н. подлежит квалификации как не связанный с производством.

Из письма директора ООО «Д.» Н. от "дата", следует что тормозной башмак № с "дата" находится на подъездном пути ООО «Д.», из эксплуатации не изымался., случаев утери не было, все тормозные башмаки хранятся в отдельном помещении под замком.

Вместе с тем обстоятельства установленные комиссией и описываемые в актах расследования, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат установленным в суде и подтвержденным свидетелями истца обстоятельствам, что подтверждается и письменными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.

Так, представленное ответчиком постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным УР ЛПМ на ст. "адрес" О. было отменно заместителем "адрес" транспортного прокурора "дата", что следует из обозреваемого в суде материала доследственной проверки № по факту получения Серяковым В.Н. травмы "дата", а потому не является каким-либо доказательством.

О том, что травма ноги была получена "дата" при обстоятельствах получения ее на 18 пути станции "адрес", при обнаружении тормозного башмака, Серяков В.Н. стал указывать в своей жалобе от "дата" в Восточно-Сибирскую Дирекцию управления движением - филиал Центральной Дирекции управления движением ОАО «РЖД», при его опросе как пострадавшего и объяснении от "дата"; а также жалобе от "дата" в "адрес" межрайонную прокуратуру, что следует из надзорного производства №.

Принимая правдивыми показания истца Серякова В.Н., свидетелей Г., Л., Т., См., Я., Ф., Я., Кб., суд исходит из того, что какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается, свидетели Ф., Я. являются вообще сторонними лицами, наблюдавшими уговоры Серякова В.Н. на дачу последним показаний на получение травмы во вне рабочее время со стороны руководителей, в том числе С.

Из совокупности показаний свидетелей Т., См., Г., Я., следует время и место получения Серяковым В.Н. травмы, которая им получена в период 07:45 -07:50 между 18 и 20 путями станции "адрес", а также следует, что тормозной башмак находился около Серякова В.Н., что опровергает справку ООО «Д.».

Показания свидетеля Р. не исключают возможности получения Серяковым В.Н. предупреждения на поезд 903 и дальнейшего получения им травмы.

Из показаний свидетеля Кб. следует подтверждающее неуверенное поведение Серякова В.Н. при даче им неправдивого объяснения, не соответствующего фактическим обстоятельствам.

Подлежит учету письменная информация о звонках, согласно которой, как следует из разговоров абонента №, т.е. номера используемого Серяковым В.Н. "дата", он звонил абоненту К. на номер № только в период времени 01:22:42, 02:06:19; 06:11:33; 06:16:08; 07:09:48; 07:11:29; 07:31:33; 07:35:50; это время соответствует времени звонков указанных в разговорах за период "дата", абонента с номером №, т.е. К..

В информации звонков абонента с номером №, т.е. К., имеются данные, что он звонил на номер 9025667337, т.е. С. только в 07:52:37, а в период времени 06:42:15; 07:55:00; 07:56:57; 08:01:43; 08:36:50 были только входящие звонки С. на номер К.

Как следует из разговоров абонента с номером №, т.е. Т., он звонил "дата" Ск. на номер № в 08:14:13.

Таким образом, об обстоятельствах получения Серяковым В.Н. травмы К. сообщил С. до 08 часов местного времени, т.е. еще до окончания рабочего времени.

Содержащиеся в показаниях свидетелей С., К. противоречия не логичны, не отражают действительности обстоятельств случившегося с Серяковым В.Н., опровергаются показаниями истца Серякова В.Н. и свидетелей Г., Л., Т., См., Я., Ф., Я., Кб., Ф., Я., а потому не могут быть приняты судом как достоверные.

По указным же причинам не могут быть приняты во внимание содержащиеся в материалах доследственной проверки № по факту получения травмы "дата" Серяковым В.Н. его объяснение от "дата" данное им Кб. об обстоятельствах получения травмы после 08 часов при следовании на 19 пути, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное "дата" старшим следователем "адрес" следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Муклиновым Ж.

Показания свидетелей Пл., Бн., Вс., как и собранные ими письменные материалы в ходе проверки, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку их показания построены на неправдивых показаниях опрашиваемых ими свидетелей, круг которых не менялся.

Согласно медицинского заключения от "дата", о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Серяков В.Н. поступил в травматологическое отделение МУЗ «Т.» "дата" в 10 час 15 мин., диагноз: закрытый околовнутрисоставной оскольчатый межмыщелковый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, подозрение на разрыв менисков и крестообразных связок, гемартроз левого коленного сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

В акте медицинского освидетельствования №, от "дата", указано заключение, что согласно анализу медицинских документов у гр. Серякова В.Н. № г.р., "дата", при поступлении в травматологическое отделение было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого околосуставного оскольчатого межмыщелкового перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков с образованием гемартроза левого коленного сустава. Это телесное повреждение относится к причинившим средней степей тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. Высказаться о характере травмирующего предмета, механизме и давности образования данным предоставленным в медицинских документов не представляется возможным. Диагноз- подозрение на разрыв крестообразных связок и менисков левого колена, клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, как необоснованный и вызывающий сомнение.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку травма Серяковым В.Н. была получена в период рабочего времени, на территории работодателя, а его действия, перед получением травмы, были явно направлены на предотвращение негативных последствий для работодателя, поскольку Серяков В.Н. действовал в интересах работодателя, требования Серякова В.Н. о признании травмы производственной подлежат удовлетворению.

Оснований полагать, что наступление травмы произошло по собственной вине Серякова В.Н., в результате его неосмотрительности не имеется, поскольку как установлено он сорвался в результате незакрепленного крепежа на железнодорожном вагоне.

Надлежащих доказательств для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что со стороны должностных лиц работодателя предпринимались действия на сокрытие факта получения Серяковым В.Н. производственной травмы, в дальнейшем работодателем проведена неполноценная проверка доводов истца изложенных в жалобах от "дата", право Серякова В.Н. на защиту трудовых прав, свобод и законных интересов нарушено, в связи с чем суд соглашается, что истцу этим были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом обстоятельств получения травмы, характер и степень физических и нравственных страданий Серякова В.Н., а также его поведение в момент дачи им первоначальных пояснений, потому, с учетом требований разумности и справедливости, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ** рублей.

Указание представителем ответчика Солончук Т.А. в предварительном судебном заседании на то, что дело неподсудно Зиминскому городскому суду, является ошибочным, поскольку согласно определению Иркутского областного суда от "дата", было принято решение о принятии искового заявления Серякова В.Н. к производству Зиминского городского суда.

Согласно ст. 333.36 п.1 ч.1 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании травмы производственной составит 200 рублей, за требование о компенсации морального вреда составит 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 400 рублей (200+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Серякова В.Н. удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Серяковым В.Н. "дата" на территории станции "адрес" Восточно-Сибирской Дирекции управления движением филиала Центральной Дирекции управления движением ОАО «РЖД», производственной травмой.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Серяков В.Н. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение составляется в срок не поздней пяти дней с момента окончания рассмотрения дела.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зиминском городском суде 22 августа 2012 года и обжаловать его с указанного срока в Иркутский областной суд в течении месяца, через Зиминский городской суд.

Судья          В.В.Коваленко

Мотивированное решение составлено 21 августа 2012 года.

Судья          В.В.Коваленко