Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 363/2012

г. Зима        17 августа 2012 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Денеко Ю.В., с участием истца Бухарова М.А., представителя истца Кусова М.С., представителя ответчика войсковой части 75226 Калитинской Т.А., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарова М.А. к ответчикам войсковой части 75226, Управлению Центрального военного округа, третьему лицу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на проезд,

у с т а н о в и л:

Бухаров М.А. обратился "дата" в Зиминский городской суд с исковым заявлением, уточнив который "дата", заявил требования: отменить приказ № от "дата" о его увольнении; восстановить его в должности ** войсковой части 75226; обязать ответчика признать запись в трудовой книжке о его увольнении недействительной; взыскать с войсковой части 75226 и Управления Центрального военного округа через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения "дата" по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего дневного заработка ** руб. ** коп. в день; взыскать с войсковой части 75226 и Управления Центрального военного округа через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ** рублей; взыскать с войсковой части 75226 и Управления Центрального военного округа через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в его пользу ** рублей ** копеек, затраченных для приобретения проездных билетов для поездки "дата" в "адрес" и обратно с целью получения справки о заработной плате в довольствующем финансовом органе за последние 12 месяцев, в обоснование уточненных требований указав, что он работал в войсковой части 75226 ** с "дата" Приказом командира части № от "дата" он был уволен по подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе (на своем рабочем месте "дата") в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом не согласен, так как работодателем, не были приняты меры для проведения медицинского освидетельствования в специализированном лечебном учреждении, для установления факта употребления алкоголя и определения степени опьянения; при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель грубым образом нарушил его законное право, которое гарантировано ст. 193 ТК РФ в части предоставления двух рабочих дней для дачи письменного объяснения. Он является председателем первичной профсоюзной организации в/части. В соответствии с требованием п. 108 Соглашения между командованием Центрального военного округа и территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Центрального военного округа на 2011 - 2013 годы, введенного в действие приказом Командующего войсками Центрального военного округа № от "дата", работодатель (командир войсковой части) не подвергает дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала избранных в состав профсоюзных органов, без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа. Однако, приказ № от "дата" «Об увольнении ** Бухарова М.А.» в Иркутскую областную организацию Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России на согласование не направлялся, согласие на применение к нему дисциплинарного взыскания работодателем получено не было. Таким образом, работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная данным нормативным правовым актом.

По существу может пояснить, что "дата" в 9.00 он прибыл на работу в штаб отряда ВОХР. В этот день был ответственным, так как в караул заступала его группа, входящая в его команду, начальником которой является. Согласно распорядка дня, он провел обязательные утренние мероприятия, а именно теоретический инструктаж заступающего караула по ТБ и ОТ, а также довел меры безопасности при обращении со стрелковым оружием; лично произвел выдачу оружия и боеприпасов заступающим лицам караула, данное имущество храниться у дежурного по части в комнате хранения оружия; лично провел практические занятия на караульном городке с личным составом караула, а также принял участие в разводе караула и суточного наряда перед убытием на охраняемый объект.

Развод караула и суточного наряда проводил заступающий дежурный по части ст. л-т М., замечаний по поводу его состояния не поступило. Развод караула и суточного наряда закончился в 10.00 часов. Однако после развода, он со своей группой на охраняемый объект для проведения смены караула не убыл, так как заместитель начальника отряда ВОХР г/п О. в устной форме довел до него, что он работает с комиссией в штабе ВОХР. С какой комиссией, какой состав, что проверяет, когда проверяет, какими полномочиями обладает было неизвестно, так как с приказом о ее создании и проведения проверки он, как руководитель структурного подразделения в составе отряда ВОХР, ознакомлен не был.

Придя в штаб ВОХР он увидел зам. командира части майора Т., начальника отдела хранения майора С., инженера по ТБ и ОТ г/п Р. и начальника отряда ВОХР г/п Б.. Им был задан вопрос, который был адресован присутствующим: «что здесь происходит?», последовал ответ начальника отряда ВОХР г/п Б.: «комиссия проверяет Вашу служебную документацию». На что он объяснил присутствующим, что все это мероприятие заведомо незаконное и удалился в класс подготовки караула заниматься своими служебными делами.

Примерно около 11.00 часов, в класс подготовки караула, где он находился, зашли зам. командира части майор Т., начальник отдела хранения майор С., инженер по ТБ и ОТ г/п Р., начальник отряда ВОХР г/п Б., помощник начальника ОПО ст. л-т М. (который заступил дежурным по части), начальник медицинского пункта г/п Ш.. Зам. командира части майор Т. предложил: «мы предлагаем вам пройти медицинское освидетельствование». Он спросил, «на каком основании?», на что майор Трушков сказал: «от вас пахнет алкоголем », на что он ответил: «нет, не хочу, я знаю свои права и обязанности, а если вы считаете, что от меня пахнет изо рта алкоголем, то доказывать мою вину это ваша обязанность». На этом их разговор закончился.

В течение всего рабочего дня "дата", с 9.00 до 18.00, он без каких - либо ограничений, исполнял свою трудовую функцию, до начала обеденного перерыва проверил несение службы наряда по КПП - 1, а после обеденного перерыва проверил несение службы внутреннего караула на охраняемом объекте, что подтверждается соответствующими записями в книге проверок и постовой ведомости, а также объяснительными начальника караула г/п Я. и помощника начальника караула г/п Ф. от "дата", из которых видно, что в 17.25 он находился в караульном помещении. Исходя из данного факта, возникает закономерный вопрос, как его в состоянии алкогольного опьянения допустили в караульное помещение, где находится вооруженное подразделение.

На следующий день "дата" он в 9.00 прибыл на работу. Около 11.00 его пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом командира войсковой части № от "дата" «Об отстранении работника от выполнения служебных обязанностей» в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на срок 2 (два) рабочих дня до "дата" Основанием послужил рапорт начальника отряда ВОХР г/п Б., а также акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом он не согласился.

"дата" около 11.00 его в очередной раз пригласили в отдел кадров для ознакомления с очередным приказом командира части № от "дата" «Об увольнении **» по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием послужило административное расследование ст. л-та Ц., с данным приказом он также не согласился.

Из материалов административного расследования, проведенного "дата", а зарегистрированного "дата" вх. № в/н "дата" в адрес командира в/части поступил рапорт начальника отряда ВОХР г/п Б. (вх. № в/н от "дата"). "дата" работодатель назначил административное расследование, ответственным за его проведение был назначен ст. л-т Ц.. Однако, сроки данной проверки почему - то обозначены не были, а также не был определен срок представления материалов проверки и заключения по ее результатам. До его сведения, информация о назначении данного расследования, а также ответственного за проведение доведена не была. Изучив материалы административного расследования, считает, что ст. л-т Ц. данное расследование провел необъективно, а также с грубым нарушением трудового законодательства РФ, было проигнорировано его законное право: давать письменное объяснение с изложением своего мнения, а также заявлять о доказательствах по существу своего объяснения; приобщения к материалам проверки представляемых им документов и материалов; ознакомиться по окончании проверки с ее материалами и заключением о результатах проверки. Кроме того, не были опрошены лица из состава караула, который заступил на службу "дата", т.е. ст. л-том Ц. намеренно не выявлены все обстоятельства данного события. В связи с этим считает, что данная акция спланирована целенаправленно, с конкретной целью его увольнения.

Он является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации в/части (на которую избран "дата" на общем профсоюзном собрании). В течении последних месяцев, после того как он обратился в органы военной прокуратуры Иркутского гарнизона, Государственную инспекцию труда по Иркутской области, а также в Иркутскую областную организацию Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, по вопросу несоблюдения работодателем трудового законодательства РФ, законодательства о профсоюзах и других нормативных правовых актов МО РФ, содержащих нормы трудового права, а также условий коллективного договора. После его обращений работодатель различными методами пытается воздействовать на него, в том числе незаконно объявляя дисциплинарные взыскания. Постоянно унижает честь, достоинство и деловую репутацию, публично оскорбляет и распространяет сведения, не соответствующие действительности. Это выражается в том, что постоянно высказывается о нем, как о малограмотном, некомпетентном, бездеятельном председателе профсоюзной организации и работнике, проявляя пренебрежение к нему и результатам его работы.

В результате незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ему причинен серьезный моральный вред. Необоснованные и незаконные действия работодателя, а также вышеуказанных должностных лиц, унизили его человеческое и гражданское достоинство. Все произошедшее, заставило ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находился в экономической зависимости, поскольку заработная плата являлась его единственным средством к существованию, а также усомниться в действенности Конституции РФ, трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, его общественное положение увеличивает степень страданий, которые выражаются в ощущении тревоги и постоянного беспокойства за свой авторитет и деловую репутацию, как профсоюзного лидера, так и человека труда, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере ** рублей.

В судебном заседании "дата", истец Бухаров М.А. поддержал заявленные исковые требования и ранее данные им пояснения, дополнив, что когда он был в караульном помещении звонил майор Т., передал прибыть к нему в штаб части, после звонка Т., около 17:50 был звонок от Б. на сотовый, Б. звал прийти к Б., но поскольку был конец рабочего дня он шел домой. "дата", в 09 часов он пришел на работу в штаб ВОХР, стал заниматься своей работой, работал с личным составом, поскольку об отстранении от работы не знал, об этом ему никто не говорил. Около 09:30 или 09:40 заместитель начальника отряда О. довел информацию, что он должен прийти в отдел кадров ознакомиться с актом проверки документов. Он прибыл в отдел кадров, где были делопроизводитель Е. и инспектор отдела кадров Сф.. На вопрос с какими документами он должен ознакомиться, они пожали плечами, сказав, что не знают о чем он говорит. Он вернулся в штаб ВОХР, спросил О. зачем он его туда послал. О. сказал, что звонил командир и передал эту информацию. Около 11 часов его вызвала Е., пригласив ознакомиться с приказом об отстранении. Когда он пришел, увидел, что Е. удивлена, но кроме приказа об отстранении других документов не было. Он ознакомился с этим приказом, не согласился с ним, расписался и написал заявление на выдачу документов по этому решению от отстранении, после чего убыл домой. С "дата" по "дата" были выходные, "дата" он пришел на работу около 09 часов, около 10 часов его вызвали в отдел кадров, он туда пришел, где его ознакомили с приказом об увольнении. Он ознакомился с приказом об увольнении, затребовал дать документы по этому решению и убыл домой.

"дата" его вызвали в отдел кадров, где выдали трудовую книжку, выписку из приказа об отстранении, увольнении, других документов не выдав.

Объяснений ему дать никто не требовал, найти его на территории части не сложно, в караульном помещении можно зайти, но могут и не выпустить, это все не сложно, но работники караула, увидел, что если бы он был в состоянии опьянения его не впустили бы, так как они ответственные, взрослые люди стоящие на боевом дежурстве. Просил взыскать заработную плату за вынужденный прогул за 52 дня на сумму ** рубля ** коп.

В предварительном судебном заседании "дата", истец Бухаров М.А. показал, что когда формулировал иск, то опирался на полученные документы, которые ему были представлены. В адрес командира части было направлено заявление на получение документов по увольнению. Изучив полученные документы, увидел, что докладная начальника медпункта Ш. не соответствует первоначальной докладной, поскольку указано, что Ш. доводит до сведения, что его (Ш.) остановил он (Бухаров) и стал запугивать, ему же дали другой рапорт Ш. от "дата", в связи с чем возникает вопрос откуда он взялся и возникают сомнения в его действительности. Он был трезвый, не согласен с порядком увольнения. "дата" прибыл в часть, его ознакомили, что он уволен, "дата" получил обходной лист, при этом уволен был уже до получения обходного листа, у него не забрали печать, которой опечатывается помещение, где храниться оружие. Все было спланировано из-за его обращений во все возможные инстанции и организации по нарушению в войсковой части трудового законодательства.

Т. предложил пройти освидетельствование, он отказался, потом ему никакой информации, чтоб ознакомиться с актами не было. Кадры в тот день "дата" в пятницу работают до 13 часов. Обед с 13 до 14 часов. Сф. была до 18 часов. В 17 часов 25 минут в караульном помещении Т. позвонил, вызывал к себе. Для чего не известно. Т. для него не должностное лицо, поэтому не пошел.

Когда он был в классе подготовки караула, прибыла делегация из 6 человек, было около 11 часов, "дата", они все указаны в акте. М. заступал дежурным по части, а Т. ему предложил «не хотите ли пройти медицинское освидетельствование. Он ответил, на каком основании, Трушков сказал «от вас пахнет алкоголем, покраснение лица и кожи». Он сказал им, что доказывайте, так как на это распоряжения не было, а то что ему предлагали якобы убыть на транспорте части это унижает, обычно ездят за свой счет и убыть на транспорте работодателя ему не предлагалось. Он тогда подумал, что ему нужно будет делать все за свой счет, поэтому отказался, это уже система, потом комиссия ушла и он их больше не видел. Никакой информации чтобы он с чем - то знакомился не было. В этот день он к 09 часам пришел на работу, до 12 часов был в штабе ВОХР, с 12 до 12 часов 40 минут убыл на проверку порядка несения службы караула КПП. На данном КПП люди с оружием, сделал запись о проверке и убыл на обед. В 14 часов прибыл на рабочее место в штаб ВОХР, там никого из войсковой части не было, только люди из состава ВОХР, были Б., О., кто еще не видел. Ему вопросов никто не задавал, через 20 минут пошел в сторону караульного помещения, увидел Горбатенко, от него к нему замечаний не было. Он прошел мимо и ушел в караульное помещение, откуда ушел в 17 часов 30 минут, пошел в сторону административно-хозяйственного пункта, в преддверии окончания рабочего дня, а потом пошел домой, так как рабочий день закончился. В караульное помещение в 17 час 25 минут звонил майор Т., ему передали просьбу прийти к нему (Т.), но он ему не начальник, рабочее время истекало.

В судебном заседании "дата", истец Бухаров М.А. показал, что он прибыл "дата" на свое рабочее место в 8 час 55 мин., в штаб отряда ВОХР, там были работники отряда ВОХР, суточного наряда, было около 20-25 человек, были Я., Ф., У., Рм., Кв., от руководства видел О.. После развода находился в классе подготовки, там же в штабе. В кабинет начальника отряда ВОХР его пригласил Б., было около 10 час 10 минут, либо около 10 часов 20 минут. На КПП прибыл около 12 часов может в 12 часов 10 минут, была цель проверить личный состав, руководствовался при этом тем, что лица которые там работают, это его подчиненные.О том, что отстранен не знал, об этом узнал только "дата", когда ознакомился с приказом около 11 часов. Время проверки внутреннего караула было с 15 до 17 часов 25 минут согласно записи в постовой ведомости, проверка регулярно, за исключением среды, так как среда время работы в профкоме с 14 до 18 часов.

В судебном заседании 30.07.2012 г., истец Бухаров М.А. пояснил, что ранее данные показания поддерживает, дополнил, что причинение морального вреда и размер компенсации связывает с незаконными действиями по увольнению, работодатель причинил ему моральный вред, он являюсь профсоюзным лидером, численность профсоюза 120 человек. Нанесен удар по авторитету и репутации, у людей сложилось впечатление, что он уволен да еще и по такой статье, возникают вопросы был он пьяным или нет. Его трудовая деятельность в части около 10 лет, в трудовой книжке отмечен только карьерный рост, а эта запись об увольнении все перечеркнула, ее уже не вырвешь. Он в дальнейшем не может исполнять свои профсоюзные обязанности, работодатель ограничил доступ к документам, сменил замки.

Представитель истца Кусов М.С. в судебном заседании 17.08.2012 г., поддержав исковые требования Бухарова М.А., пояснил, что поддерживает ранее данные им показания, просил удовлетворить требование по взысканию заработной платы за вынужденный прогул за 52 дня на сумму ** рубля ** коп.

В предварительном судебном заседании 16.07.2012 г., представитель истца Кусов М.С. показал, что если человек увольняется по п.6 ст. 81 ТК РФ, то ему дается два дня на дачу объяснений, его доверитель был уволен сразу, что следует из выписки из приказа об увольнении. Обычно работодатели вызывают сотрудников полиции, чтоб провести освидетельствование и такой работник должен быть отстранен от работы, направлен на освидетельствование, если не хочет, то это делают сотрудники полиции. Бухарову же даже направление не выписывалось, сотрудники полиции не вызывались.

Представитель истца Кусов М.С. в судебном заседании 25.07.2012 г. пояснил, что ранее данные пояснения поддерживает, дополняет, что "дата" истек срок действия коллективного договора, в нем предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности, а если он истек и не законен, то к любому дисциплинарному взысканию привлечь нельзя, соответственно режима работы тоже не имеется. Командир части направлял проект по внутреннему трудовому распорядку. Истец с ним не соглашается, направил свой проект согласно 372 ТК РФ, в новой редакции, в течении трех дней консультаций проведено не было, коллективный договор отсутствует, правила внутреннего распорядка отсутствуют. На сегодня консультаций тоже нет, следовательно привлечения Бухарова к дисциплинарной ответственности не могло быть. Не мог Бухаров быть привлечен к дисциплинарной ответственности и потому, что комиссия которая его привлекала не имела полномочий, так как приказа о ее создании не было. Просил учесть, что у командира нет доверенности до настоящего времени.

В судебном заседании 17.08.2012 г., представитель ответчика войсковой части 75226 Калитинская Т.А. пояснила, что исковые требования Бухарова М.А. не признает, поддержала доводы, ранее изложенные представителями войсковой части 75226.

В предварительном судебном заседании 16.07.2012 г., представитель ответчика войсковой части 75226 Горбатенко А.В. показал, что Бухаров М.А. являлся Н. отряда ВОХР. "дата" в начале 10 часа, примерно в 9 часов, поступил доклад начальника ** ВОХР Б., что Бухаров прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения. Им была направлена комиссия, убедиться, правда это или нет, которая это выявила. Своим решением он определил состав комиссии, это были заместитель Т., начальник отдела хранения майор С., помощник начальника организационно-планового отдела М., инженер ОТБ Р., начальник ** ВОХР Б., начальник медпункта Ш.. Председателем комиссии был Т., который предложил Бухарову пройти медицинское освидетельствование, Бухаров отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Бухарову предлагалось ознакомится с актами об отказе в ознакомлении с актами о появлении на работе в состоянии опьянения. Ш. прошел обучение на базе ИОПНД для проведения освидетельствования, в части нет специального оборудования для освидетельствования, при этом сам истец подтверждает в исковом заявлении отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Бухарову было предложено дать объяснение, он их дать "дата" отказался, в течении двух дней объяснения от него не поступили, это подтверждают докладные инспектора отдела кадров Сф. и начальника ** Б.. "дата" Бухаров, приказом № был отстранен на два дня от работы, они пытались довести этот приказ до Бухарова, в том числе с помощью сотовой связи, но Бухаров сказал, что не мальчик бегать и все делайте через отдел кадров, хотя они его туда и звали, ранее он ссылался, на то, что все бумаги по почте.

"дата" Бухаров так никуда и не прибыл, прибыл только "дата" ознакомиться с приказом, инспектором отдела кадров уже был составлен акт об отказе, с ним он ознакомился "дата".

Бухаров ссылается на п. 108 соглашения между территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России ЦВО и командованием Центрального военного округа на 2011-2013 г.г., но пункт 103.19 этого же соглашения предусматривает, что согласование по увольнению относится к статьям 374-376 ТК РФ. Бухаров же уволен по ст. 81 п.6, который не предполагает увольнения с согласованием с профсоюзом, Бухаров не освобожден от основной работы, на него этот пункт не распространяется, хотя он принял меры к согласованию и отправил документы в Иркутск, в профсоюз. Председатель профсоюза дал ответ, что Бухаров может обратиться в суд, следовательно возражений по увольнению в ответе нет. Сам ответ поступил "дата", запрос был направлен факсимильной связью "дата" Финансовый орган в части сокращен, финансирование осуществляется управлением финансового обеспечения министерства обороны РФ, но гражданский персонал увольняют они сами, работодателем для гражданского персонала № отряда является войсковая часть 75226. Письменного приказа о создании комиссии не было, сам Бухарова "дата" не видел.

Представитель ответчика войсковой части 75226 Горбатенко А.В. в судебном заседании 25.07.2012 г. и 30.07.2012 г. показал, что поддерживает ранее данные показания.

Представитель ответчика войсковой части 75226 Лейченко Е.В. в предварительном судебном заседании 16.07.2012 г., поддержав возражения командира части дополнила, что все происходило в штабе отряда ВОХР, после составления акта отказа от прохождения медицинского освидетельствования и записи с ним ознакомиться, Бухаров от всего отказался, вышел из помещения. Ему звонил майор Т., чтоб пригласить ознакомиться с актом о появлении на работе в состоянии опьянения и актом об отстранении, мы тоже Бухарову звонили. На основании этого был составлен акт об отказе. Акт об отстранении составили после того, как составили акт опьянения, Т. позвонил Горбатенко и тот дал распоряжение освободить Бухарова от обязанностей.

Из письменных возражений представителя ответчика войсковой части 75226 Лейченко Е.В. следует, что "дата" истец Бухаров М.А. прибыл на рабочее место с признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и шеи, возбужденное состояние, болтлив, оживленная жестикуляция), о чем рапортом на имя командира войсковой части 75226 доложил начальник ** ВОХР Б. Командиром войсковой части 75226 были даны указания начальнику ОХ № ст. л-ту Ц. провести расследование по данному факту, назначить комиссию по составлению акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и отобрать объяснения у истца Бухарова М.А.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» - состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами документов, которые должны быть соответственно оценены судом. На основании вышеуказанного постановления был составлен акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с вышеуказанным актом истец Бухаров М.А. отказался, абз. 1 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Истцу Бухарову М.А. было предложено написать объяснение, касательно появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений истец Бухаров М.А отказался, так же и по истечении двух дней объяснений от истца не поступало, что подтверждается рапортом начальника ** ВОХР Б.

Истцу Бухарову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ 3ГБ "адрес", от прохождения медицинского освидетельствования, Бухаров М.А. также отказался, о чем имеется отметка в акте о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Трудовое законодательство относит появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

"дата" был издан приказ № «Об отстранении работника от выполнения служебных обязанностей», однако истец Бухаров М.А. ознакомился с данным приказом лишь "дата", так как прибыть в штаб войсковой части 75226 "дата" для ознакомления с актами и приказом он отказался, о чем так же был составлен акт. "дата", был издан приказ № «Об увольнении ** Бухарова М.А.», с данным приказом истец Бухаров был ознакомлен в следующий рабочий день "дата", имеется отметка в приказе об ознакомлении.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. Так же истец ссылается на п. 108 Соглашения между территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Центрального военного округа и командованием Центрального военного округа на 2011-2013 годы, введенного в действие приказом Командующего войсками Центрального военного округа № от "дата", что работодатель не подвергает дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа.

Однако п. 103.19. вышеуказанного Соглашения определяет, что увольнение по инициативе работодателя производиться по согласованию с профсоюзным органам руководителей (их заместителей) первичной профсоюзной организации, не освобожденных от основной работы, в период срока их полномочий с ссылкой на статьи 374, 376 ТК РФ.

Так в соответствии с п. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Ст. 376 ТК РФ определяет, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с руководителем первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдение порядка, установленного статьей 374 ТК РФ, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 75226 Лейченко Е.В. А.В. в судебном заседании 25.07.2012 г. и 30.07.2012 г., показала, что поддерживает ранее данные показания.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Петренко В.В., в судебное заседание 17.08.2012 г., о котором извещен надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а представив письменные возражения указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать по следующим причинам. Не находят должного подтверждения доводы истца о незаконности его увольнения в силу п. 108 Соглашения между командованием Центрального военного округа и территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Центрального военного округа на 2011 -2013 годы. В данном случае истцом не правильно трактованы нормы материального права. В частности, п. 108 указывает на невозможность подвергнуть дисциплинарному взысканию гражданского персонала, избранных в состава профсоюзных органов без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа. Указанная норма принята во исполнение главы 58 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в профсоюзную организацию копии документов, являющихся основанием для увольнения работника по инициативе
работодателя в соответствии с п.2,3 или 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса
Российской Федерации. В данном случае согласование факта увольнения
работника по инициативе работодателя необходимо только в прямо
предусмотренных законом случаях, если увольнение происходит по п. 2,3 или
5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тоже время истец
уволен по п. «б» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в
результате появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории
организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя
работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного
опьянения. Приведенное выше основание не относится к обстоятельствам,
указанным в ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, говорить о незаконности увольнения истца, оснований нет.

Не находят должного подтверждения и доводы истца о том, что он не
находился в состоянии опьянения. Исходя из документов, приложенных к
исковому заявлению, в частности, рапорта начальника ** ВОХР Б., акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказа командира войсковой части 75226 от "дата" № «Об отстранении работника от выполнения служебных обязанностей» следует, что истец Бухаров М.А. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Указанные обстоятельства отражены в акте о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный документ не вызывает сомнения в его подлинности и объективности.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В данном случае факт нахождения Бухарова М.А, подтверждается объяснениями должностных лиц, так как сам истец по непонятным причинам от прохождения освидетельствования отказался. При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что в течение всего рабочего дня "дата" истец находился на рабочем месте. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Факт отстранения Бухарова М.А. от исполнения трудовых обязанностей подтверждается приказа командира войсковой части 75226 от "дата" № «Об отстранении работника от выполнения служебных обязанностей».

Также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что истец с его слов не был ознакомлен с материалами административного расследования. Указанное обстоятельство опровергается отметками об отказе в получении и ознакомлении с вышеперечисленными документами. Право на ознакомление с материалами административного разбирательства и дачи объяснений по поводу произошедшего инцидента Бухарову М.А было предоставлено, однако последний от реализация указанного права отказался. В связи с чем, ответчик делает обоснованный вывод, о том, что процедура разбирательства по поводу появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения была соблюдена в полном объеме и без каких-либо нарушений со стороны законодательства.

Не подлежат удовлетворению требования Бухарова М.А. и в части взыскания среднего заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данном случае правовых оснований для восстановления на работе Бухаровым М.А. (признании приказа командира войсковой части 75226 №), а, следовательно, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не представлено. Ответчик считает, что увольнение истца было законным и обоснованным.

Что касается привлечения в качестве соответчиков войсковую часть 75226, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». В данном случае истцом не предоставлено доказательств наличия солидарной ответственности соответчиков. В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исчерпывающий перечень оснований процессуального соучастия предусмотрен ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Из текста искового заявления Бухарова М.А. не следует, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», В связи с чем, ответчик делает обоснованный вывод о том, что требования истца необоснованны и заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Бухарова М.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Иркутской области», в судебное заседание 17.08.2012 г., о котором извещен надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении, уважительности причин не явки, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Иркутской области».

Помощник Зиминского межрайонного прокурора Лиходеев С.О. в судебном заседании 17.08.2012 г., указал, что "дата" работодателем издан приказ об отстранении работника от выполнения служебных обязанностей на два дня, т.е. до "дата" Вместе с тем "дата" выпадает на выходной день соответственно работник должен был быть отстранен до "дата" Работодателем не был соблюден срок отстранения и приказ об увольнении издан уже "дата" Несмотря на то что работник был ознакомлен с приказом об отстранении от выполнения должностных обязанностей "дата", с приказом об увольнении, который издан в этот же день, он ознакомлен не был. Как следует из рапорта Б. от "дата" каких либо объяснений Бухаров в течение 2 дней (на которые он был отстранен) не представил. Акт о непредставлении объяснений также не составлялся. Как установлено в судебном заседании при составлении акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Бухарову было предложено дать пояснения о его состоянии. При издании приказа об увольнении работника работодателем был нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако в нарушение данной нормы данный срок учтен не был, а также нарушено право работника на дачу объяснений и работодатель данное право закрепленное за работником Трудовым кодексом РФ также не реализовал.. Из выписки из приказа об увольнении Бухарова следует, что основанием для принятия решения об увольнении явилось административное расследование Ц., который представил рапорт командиру войсковой части Горбатенко, однако из данного рапорта следует, что материалами расследования явились 1) рапорт начальника отряда ВОХР Б., 2) докладная Ш. об угрозе со стороны Бухарова 3) акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленный комиссией (однако, в данную комиссию Ц. включен не был), 4) объяснения Я., 5) объяснения Ф. (из объяснений Ф. и Я. следует, что до Бухарова было доведено, что он должен явиться к Т. для чего и зачем не известно). Можно сделать вывод, что другие документы предоставленные ответчиком в судебном заседании были составлены после написания рапорта Ц. и при принятии решения об увольнении не брались во внимание. Из исследованных в судебном заседании показаний Ш. и Р. явствует, что Т. было предложено Бухарову пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, но он отказался, после чего комиссия ушла для составления акта, и Бухарову не предлагалось дать письменных объяснений, в связи с чем полагал, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника, в связи с чем увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе, просил требования истца удовлетворить, при этом полагал, что утверждение истца на необходимость согласования на его увольнение не состоятельно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что Бухаров М.А. с "дата" принят на работу ** в войсковую часть 75226, который "дата" был избран председателем профсоюзного комитета войсковой части 75226, работодателем согласно трудового договора указана войсковая часть 75226.

Согласно статьи 5 Трудового кодекса РФ (деле ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

"дата", комиссией в составе председателя главного инженера Т., членов комиссии начальника ОХ С., помощника начальника ОПО М., инженера по ОТ и ТБ Р., начальника 161 отряда ВОХР Б., начальника медицинского пункта Ш., в 11 часов 30 минут составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения в котором указано, что "дата" начальник ** ВОХР Б. сообщил о появлении в 9 часов 20 минут начальника команды ** ВОХР Бухарова М.А. с признаками алкогольного опьянения на своем рабочем месте. После этого комиссия констатировала, что у Бухарова М.А. наблюдается сильный запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица и шеи, неадекватное поведение. Комиссия предложила Бухарову М.А. дать письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Бухаров М.А. от дачи объяснений отказался, пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ЗГБ "адрес" отказался, от ознакомления с актом под роспись отказался.

Согласно приказа № от "дата", командира войсковой части 75226, начальник команды ** ВОХР Бухаров М.А. был отстранен от работы на срок 2 дня, до "дата", без начисления заработной платы во время отстранения, с указанным приказом Бухаров М.А. был ознакомлен "дата"

Как следует из приказа № от "дата" командира войсковой части 75226 Горбатенко А.В. «Об увольнении **, Бухаров М.А. был уволен "дата" по п.п. «б» п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за появление работника на работе (на своем рабочем месте "дата") в состоянии алкогольного опьянения, основание материалы административного расследования старшего лейтенанта Ц.

Из ответа председателя Иркутского областного комитета Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России К. от "дата", следует, что проект приказа командира войсковой части 75226 (по строевой части) № от "дата" на 1 (одном) листе; копия акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от "дата" на 2 (двух) листах; копия рапорта на имя командира войсковой части 75226 от "дата" начальника ОХ № старшего лейтенанта Ц. на 2 двух) листах; копия докладной на имя командира войсковой части 75226 от "дата" начальника медицинского пункта Ш. на 1 (одном) листе; копия рапорта на имя командира войсковой части 75226 от "дата" начальника ** ВОХР Б. на 1 (одном) листе; копия объяснения на имя командира войсковой части 75226 от "дата" начальника группы Я. на 1 (одном) листе; копия объяснительной на имя командира войсковой части 75226 от "дата" помощника караула Ф. на 1 (одном) листе поступил в их адрес "дата" факсом на 9 (девяти) листах, при этом было указано, что Бухаров М.А. имеет полное право обратиться в районный суд для восстановления на работе, в связи с отсутствием медицинского акта освидетельствования.

Стороной ответчика представлен акт от "дата", составленный как в нем указано в 09 часов, об отказе ознакомления с приказом об отстранении работника от выполнения служебных обязанностей, согласно которого комиссия в составе председателя комиссии заместителя командира главного инженера майора Т., членов комиссии помощника начальника ОПО ст. лейтенанта М., начальника ОХ майора С., начальника ** ВОХР Б., начальника медицинского пункта Ш., инженера по ОТ и ТБ Р., составили акт, что "дата" начальник ** Бухаров М.А. появился на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и был издан приказ об отстранении работника Бухарова М.А. от выполнения служебных обязанностей на срок 2 (два) рабочих дня до "дата" Комиссией было предложено Бухарову М.А. ознакомиться с приказом об отстранении работника от выполнения служебных обязанностей, от ознакомления с вышеуказанным приказом и с данным актом под роспись Бухаров М.А. отказался.

Свидетель Д. пояснил, что "дата" он находился в отпуске, обстоятельств случившегося не знает, но Бухарова характеризует положительно, в состоянии алкогольного опьянения он на работе не был, он ответственный работник. Подтверждает, что обращения Бухарова по фактам нарушении трудового законодательства были, устранены нарушения или нет не может утверждать. Неприязненные отношения к Бухарову со стороны руководства были как на председателя профсоюза, человек отстаивает права гражданского персонала, Бухаров просто принципиальный, поэтому такая ситуация, у него тоже конфликтные отношения, есть разногласия в служебной деятельности, но он никого не оговаривает, высказал свою точку зрения.

Свидетель К. пояснил, что "дата" ему позвонил Бухаров М.А. и сказал, что к нему пришла комиссия, которая утверждает, что он в состоянии алкогольного опьянения, есть признаки опьянения. В его профсоюзной деятельности не было замечено злоупотреблений, голос его был нормальный. "дата" пришел факс, что Бухаров увольняется, с документами, он их рассмотрел, написал ответ, что все должно быть с врачом, что Бухаров может обратиться в суд. Увольнение его незаконно, так как есть соглашение о том, что должно быть произведено согласование, получен мотивированный ответ. Запроса на мотивированный ответ мнение не было. "дата" он пришел на работу, увидел документы, а когда уходил "дата" их не было. В течении последнего года в части создалась конфликтная ситуация, связано с соблюдением законности. Заканчивалось действие коллективного договора, это в "дата", по этому вопросу была комиссия, до сих пор новый не разработан. Бухаров обращался в военную прокуратуру, командиру части не нраву его профсоюзная деятельность.

Свидетель Ч. показал, что он прибыл на работу "дата" и заступил на смену, пошел в здание штаба части, за оружием, которое ему выдал Бухаров М.А., Бухаров М.А. был трезвый. Все построились и пошли на караульный городок, Бухаров был в оружейной комнате, выходил за ними. Помощником начальника караула Ф. были проведены занятия по сдаче поста, после занятий все построились, Бухаров провел инструктаж по технике безопасности, все пошли на плац к месту построения, подождали дежурного, который их развел по местам, потом кто-то заступил на караул, кто - то на КПП. Около 12 часов Бухаров пришел с проверкой, сделал запись в журнале проверки службы наряда по КПП и больше он его не видел. Знает, что по заявлениям Бухарова в часть приезжали комиссии для проверок. Он сам заместитель председателя профсоюза Бухарова по трудовым, социальным вопросам. По работе стрелок, Бухаров является начальником группы, он обязан выполнять его распоряжения. На КПП он пошел около 10-11 часов. На территории части перед разводом видел Горбатенко, главного инженера Т., был Р. по охране труда, они проходили мимо плаца. Разговоров о том, что Бухаров находился в состоянии опьянения в этот день не слышал, это ни кем не обсуждалось. Запаха алкоголя от Бухарова не чувствовал, Бухаров был в адекватном состоянии, трезв. На КПП кто - то звонил, искали Бухарова, кто звонил и зачем не знает, потом "дата" услышал, что Бухарова отстранили, а потом уволили, сказали, что он был пьяный. По роду деятельности Бухарова на работе он в нетрезвом виде не видел.

Свидетель Б. показал, что "дата" к 08 часам он прибыл на работу. Примерно в 09 часов 10 минут вышел на крыльцо штаба ВОХР, должен был идти и встретил Бухарова М.А. Бухаров прошел мимо, он почувствовал резкий запах алкоголя, лицо было красное. Он позвонил командиру части, рассказал об этом, тот сказал написать рапорт о появлении работника в состоянии опьянения. Он пошел в штаб части, звонил по пути, там написал рапорт, отнес его командиру и вышел. На крыльце штаба части стояли майор Т., С., инженер Р., которые сказали, что идут на проверку устранения недостатков по проверке документации в штабе ВОХР, согласно плана. Около 09 часов 30 минут они все пришли в его кабинет, комиссии дали все документы, майор Т. дал приказ пригласить Бухарова М.А. Когда пришел Бухаров, то стал спрашивать что происходит, он ему сказал, что работает комиссия по устранению недостатков, на что Бухаров стал возмущаться, что все происходит незаконно. Инженер Р. стал спрашивать Бухарова почему тот не проводит инструктаж по технике безопасности с личным составом заступившим на караул, на что Бухаров стал говорить Р. ты кто такой, почему должен перед тобой отчитываться, после чего вышел хлопнув дверью. Затем майор Т. с кем-то поговорил по телефону, ему сказал, что он включен в состав комиссии для установления состояния опьянения Бухарова М.А., после чего пришли медик Ш. и М. с отдела производства. Он, Ш., Т., С., М., Р. пошли в класс подготовки караула, где Т. предложил дать объяснения Бухарову, почему тот находится в таком состоянии, так как был запах алкоголя в кабинете. Бухаров стал спрашивать по какому поводу, на что Т. сказал, что «от вас пахнет алкоголем», предложил Бухарову пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ЗГБ. Бухаров стал говорить, что это они сначала должны пройти, а потом он пройдет, отказался от освидетельствования, начал кричать и возмущаться. Майор Т. спросил «Все слышали», они ответили, что да, комиссией пошли составлять акт. Когда комиссией вернулись обратно, Бухарова уже не было. Майор Т. забрал акт и они с членами комиссии ушли, он стал заниматься своими документами, звонил Бухарову, но он не отвечал. К 16 часам он убыл в штаб части на планерное совещание, там узнал о приказе об отстранении Бухарова от работы. Р. набрал по телефону Бухарова, пояснил тому, что Бухаров должен прийти в штаб части ознакомиться с актом опьянения, приказом об отстранении, Бухаров сказал, что он не мальчик на побегушках, все делайте через отдел кадров и отключил телефон. Т. набрал по телефону начальника караула, сказал, чтоб Бухаров явился и ознакомился. К 18 часам он позвонил Бухарову, Бухаров пояснил, что ни с кем не хочет общаться, рабочий день заканчивается и он идет домой. Знает, что Бухаров приходил 9 числа в караульный городок, говорил работникам, не забывайте куда делись предыдущие начальники, возьмем самовар и отправим туда же.

О конфликтах руководства части с Бухаровым ему ничего не известно, у него с Бухаровым конфликтов не было, был разговор о выполнении его обязанностей, но он просто разворачивался и уходил. Он человек новый, поскольку работает только с середины мая.

Свидетель Р. пояснил, что "дата" главный инженер в 16 часов довел, что он в комиссии по проверке документов по плану устранения недостатков. "дата" он стоял на крыльце штаба части с Т., С., вышел начальник ** ВОХР Б., которого остановил Т., сказал, что они в составе комиссии и направляются проверять документы, после чего они пошли в штаб ВОХР, прошли в кабинет начальника ВОХР, стали проверять документы. Около 10 часов Т., было поручено Мс. вызвать Бухарова М.А. для проверки документов. Бухаров пришел с вопросом что происходит, Б. довел, что проверяются его документы. Бухаров сказал, что ничего не знает, что до него этого не доводили. Он проверял книгу инструктирования, спросил Бухарова, почему тот согласно графика не инструктировал личный состав. Бухаров стал говорить «ты кто такой, чтоб я перед тобой отчитывался» и ушел. Далее Т. дал указание вызвать Ш., лицо у Бухарова было красное, был запах алкоголя. Т. довел, что они в комиссии по выявлению работника в состоянии опьянения, речь шла конкретно о Бухарове. Составом комиссии - Т., С., Ш., Б., М. и он пошли в класс подготовки караула, Т. предложил дать письменное объяснение Бухарову по его состоянию, что тот в состоянии опьянения. Бухаров сказал, что ничего писать не будет, устно ничего не пояснил. На предложение пройти медицинское освидетельствование, Бухаров сказал, что никуда не поедет, вы должны доказать, вы сами все пьяные, вам нужно пройти освидетельствование. Т. спросил: «Все слышали», они ответили да и удалились для составления акта в кабинет Б.. Предложение пройти освидетельствование было устно, предложение проехать было на дежурном автомобиле в МУЗ ЗГБ за счет работодателя. Потом комиссией пошли в класс, но Бухарова там уже не было, не было его и в штабе ВОХР, его поискали, посмотрели, его не было. Т. взял акты и пошел в штаб, а он пошел на свое рабочее место.

В 16 часов Т. довел, что Бухарова отстранили от работы, предпринимали попытки ознакомить его с актами, в районе 17 часов он позвонил Бухарову, чтоб ознакомить с актами, с приказом об отстранении, было сказано конкретно Бухаровым, что он не мальчик чтоб бегать, все ознакомления через отдел кадров. Говорили по громкой связи, чтоб все слышали, что он ответил. В 17 час 30 мин Т. позвонил в караульное помещение, Бухаров должен был быть там по графику, передали, чтоб Бухаров явился для ознакомления с документами. Ближе к 18 часам Б. позвонил Бухарову, также по громкой связи, предложил прийти, дать объяснение по своему состоянию. Бухаров сказал, что рабочий день заканчивается, он следует домой, видеть никого не хочет, подписывать и знакомиться ни с чем не будет.

Свидетель Ш. пояснил, что "дата", в начале 11 часа, ему позвонил Р., сказал явиться в штаб ВОХР, сказал, что он в комиссии. Придя в штаб ВОХР, Т. довел, что он в комиссии по выявлению алкогольного опьянения Бухарова М.А. Он, Т., С., М., Р. пошли в комнату инструктажа, где был Бухаров, тот сидел на стуле и ничего не делал, китель был расстегнутый, кожа лица и шеи была гиперимирована, красные глаза, исходил резкий запах алкоголя. Т. Бухарову было предложено дать объяснение, проехать и пройти медицинское освидетельствование за счет работодателя. Бухаров сказал, что никуда не поедет, что это нужно им пройти освидетельствование. Т. спросил всех: «Все слышали», после чего все удалились составлять акт, об этом сказали Бухарову. Бухаров сказал, что пишите, что хотите, ничего подписывать не будет. После составления акта все пошли к Бухарову, но его уже там не было, потом все пошли в комнату начальника ВОХР, он пошел на свое рабочее место. После обеденного перерыва, его догнал Бухаров и сказал, что если он подпишет, то у него будут проблемы, а с другими он разберется. Он написал рапорт об этом командиру, чтоб его огородили от Бухарова, поскольку посчитал, что это была угроза. Командир части приобщил его к материалам, после чего ему сказали идти на свое рабочее место. В 16 часов он пошел на планерку к главному инженеру Т., там Т. сказал, что Бухарова отстранили от работы. В начале 18 часа Петров позвонил Бухарову, предложил, чтоб Бухаров пришел в штаб воинской части ознакомиться с актом о нетрезвом виде, на что Бухаров сказал, что он не мальчик на побегушках, никуда не пойдет, будет знакомится в отделе кадров. Затем Бухарову около 18 часов звонил Б., просил прийти в штаб части и ознакомиться со всеми документами. Бухаров сказал, что рабочий день закончился, он никуда не пойдет. Бухарову М.А. предлагалось ознакомиться с актом по нахождению в состоянии опьянения. Описывая состояние Бухарова М.А. ссылался на его внешний вид, с ним общался около 10-15 минут, ему этого хватило для описания внешних признаков.

Свидетель Х. пояснил, что сам работал в части с августа 2008 года по декабрь 2009 года, его руководителем тогда был Бухаров, командиром части был Рз.. В части в отношении ВОХР всегда были нарушения трудового законодательства, в связи с чем он обращался в военную прокуратуру, в профсоюз, потому что нарушения были в том, что работали по 27-28 часов, в том числе в выходные дни, были нарушения ухода в отпуск по графику. Это обговаривалось в среде работников ВОХР, решение было обратиться к руководству части, но после того как он обратился, начались гонения. Знает, что Бухарова уволили с отряда, этим обстоятельствам он прямым свидетелем не был. За период работы Бухарова характеризует как ответственного и грамотного руководителя ВОХР, в состоянии опьянения он его никогда не видел, при этом ни разу никогда тот не вел себя неадекватно.

Как следует из обстоятельств дела, показаний сторон и свидетелей, в 09 часов "дата", Бухарову М.А. не предлагалось ознакомиться с приказом об отстранении и ознакомлении с этим актом. Более того, как не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается материалами дела Бухаров М.А. был ознакомлен "дата" с приказом о своем отстранении от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно п. 103 Соглашения между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Центрального военного округа и командованием Центрального военного округа на 2011-2013 годы, пункт 108, командиры (начальники) воинских частей разрабатывают и принимают с учетом мотивированного мнения и по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, выборным профсоюзным органом решения по вопросам: увольнения работников, являющихся членами профсоюза в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п.п. 103.3); увольнения по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) первичной профсоюзной организации, и ее структурных подразделений, не освобожденных от основной работы, в период срока их полномочий, а также в течение 2 лет после окончания срока их полномочий (статьи 374,376 ТК РФ) (п.п. 103.19); а согласно п. 108 этого соглашения не подвергают дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, а также уполномоченных профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации по охране труда без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа.

Своевременно, до издания приказов и распоряжений, касающихся социально-трудовых прав и интересов лиц гражданского персонала, доводят до профсоюзных органов проекты документов для учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п.109).

Постановлением Конституционного суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П, признано не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), часть вторая статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.

Определением Конституционного суда РФ от от 17 декабря 2008 г. N 1060-О-П, признан пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Определением Конституционного суда РФ от от 3 ноября 2009 г. N 1369-О-П, признано положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно абзаца 4 пункта 69 отраслевого соглашения, между профсоюзами гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011-2013 годы, командиры (начальники) воинских частей, в соответствии с Трудовым кодексом РФ и федеральным законом от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», не подвергают дисциплинарным взысканиям лиц гражданского персонала, избранных в состав профсоюзных органов, а также уполномоченных профсоюзного комитета по охране труда без предварительного уведомления соответствующего профсоюзного органа.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Из рапорта Ц., который основан на рапорте Б., докладной Ш., акте о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснении Я. и Ф., следует, что в нем имеется отметка о представлении проекта приказа к "дата" и его направлении с комплектом документов согласно ст. 373, 374. Указанное свидетельствует о том, что требования п. 108 соглашения между Территориальной организацией Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Центрального военного округа и командованием Центрального военного округа на 2011-2013 годы и п.69 отраслевого соглашения, между профсоюзами гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011-2013 годы, войсковая часть имела намерение исполнить.

Таким образом, анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод, что в данной ситуации не требовалось именно согласия вышестоящего профсоюзного органа, но процедура уведомления о предстоящем увольнении Бухарова М.А. должна была быть соблюдена, что в данном споре отсутствует и является нарушением процедуры увольнения.

Из акта о не предоставлении объяснений от "дата" Б. следует, что Бухарову М.А. было предложено в течении двух дней, к "дата", представить объяснения, которые не представлены до настоящего момента.

Из указанного акта следует, что работодатель не оспаривал право дать Бухарову М.А. объяснения, ждал объяснения работника Бухарова М.А., в связи с чем данный акт опровергает значимость показаний свидетелей ответчика о том, что Бухаров М.А. отказался дать объяснения, а также опровергает значимость доказательства акта нахождения работника в состоянии опьянения в части отказа Бухаровым М.А. дать объяснения, в связи с чем установлено нарушение требований ст. 193 ТК РФ - а именно до применения дисциплинарного взыскания затребовать объяснение и соответственно дать возможность работнику его написать, чего сделано не было, что является нарушением процедуры увольнения.

Суд полагает, что при издании приказа об увольнении также допущено нарушение процедуры увольнения, поскольку сам приказ об увольнении Бухарова М.А. издан "дата", а уволен Бухаров М.А. с "дата" Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, сам приказ об увольнении Бухарова М.А. не мог содержать даты его увольнения "дата", поскольку в указанный день он работал, а проверка на "дата" не была завершена.

При этом суд приходит к мнению, что объяснения Ф., Я. не являются доказательством нахождения Бухарова М.А. в состоянии опьянения и не несут в себе информации для каких целей он вызывался в штаб Т.; докладная Мс. от "дата", о том что он звал Бухарова М.А. по указанию Т. не имеет значения для разрешения спора, но имеет значение указание им на нахождение Бухарова М.А. в состоянии опьянения, такое же значение имеет рапорт Кр. от "дата"; объяснительная Я. от "дата", не несет в себе какого-либо доказательства нахождения Бухарова М.А. в состоянии опьянения, подтверждает нахождение Бухарова М.А. в караульном помещении и проведении проверки в послеобеденное время "дата", аналогичное следует из объяснительной Ф. от "дата"; объяснение Св. не может быть принято в о внимание, поскольку около 16 часов "дата" она не могла видеть Бухарова М.А., который, как следует из показаний свидетелей находился в это время в караульном помещении.

Акт начальника медицинского пункта Ш. от "дата", не может служить доказательством по делу, поскольку указанный акт составлен о том, что в 17 час 15 минут в кабинете № штаба войсковой части 75226 Бухаров М.А. отказался от ознакомления с актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и от проставления своей подписи на нем, поскольку сказано, что это сделано Бухаровым М.А. в присутствии Т., С., М., Б., Ш. в кабинете №, что опровергается материалами дела, поскольку в указанное время Бухаров не находился в данном № кабинете, что не отвергается и стороной ответчика. Указание на мотив отказа «все ознакомления через отдел кадров не означает по своей сути заявленного отказа.

Ответ федеральной службы по труду и занятости от "дата", представленный стороной истца не может быть принят во внимание, поскольку не подписан и не разрешает заявленный спор.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п.38, п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования обусловлено в первую очередь отказом от прохождения Бухаровым М.А. такого освидетельствования, но признаки опьянения могут быть установлены иными доказательствами, которые представлены стороной ответчика в виде акта о появлении на работе в состоянии опьянения, показаний свидетелей, описывающих признаки опьянения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что поскольку грубо нарушена процедура увольнения Бухарова М.А. его требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, оплате вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об оплате вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что расчет среднедневного заработка истцом на сумму ** руб. определен верно, согласно ст. 139 ТК РФ, однако подсчет дней сделан неправильно, поскольку вынужденный прогул составляет не 52, а 50 дней с даты "дата" по дату вынесения решения суда - "дата", в связи с чем размер взыскания заработной платы за время вынужденного прогула составит ** рублей, с правом удержания подоходного налога (** х 50 дней).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что в отношении Бухарова М.А., уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, допущены нарушения его прав, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий Бухарова М.А., с учетом требований разумности и справедливости, полагает снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Разрешая вопрос об ответчике, суд полагает, что надлежащим ответчиком при разрешении заявленного спора является войсковая часть 75226, к этому выводу суд приходит в связи со следующим.

Согласно приказа № от "дата", Горбатенко А.В. назначен на должность командира войсковой части 75226 Центрального военного округа.

Из положения о войсковой части 75226, следует, что войсковая часть 75226 - филиал Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, создан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от "дата" № в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от "дата" № 61-ФЗ «Об обороне» для осуществления функции управления войсковым звеном некоммерческого характера. Филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть. Руководителем юридического лица является командующий войсками Сибирского военного округа. Филиал действует и может осуществлять сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого Федеральным бюджетным учреждением - Управление Сибирского военного округа (далее - Положение).

Филиал является получателем средств в рамках бюджетных полномочий, а также выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Филиал осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке распорядителем бюджетных средств.

Филиал подлежит постановке на налоговый учёт в установленном порядке по месту его постоянной дислокации. Организационная структура филиала определяется штатом, утвержденным в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.

Предметом деятельности филиала является в том числе обеспечение организации боевого дежурства, боевой и мобилизационной подготовки, проведения учений, оперативных тренировок и иных мероприятий в соответствии с утвержденными планами и в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации; обеспечение функционирования закрепленных и предоставленных в пользование объектов материально-технической базы; ведение договорной и договорно-претензионной работы; организацию и осуществление всех видов боевого, технического, тылового, финансового, медицинского и морально-психологического обеспечения иных видов деятельности в соответствии со своим функциональным предназначением.

Имущество Филиала закрепляется на его отдельном балансе и находится
одновременно на сводном балансе Учреждения.

Филиал имеет право заключать в соответствии с законодательством Российской Федерации договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных бюджетной сметой с учетом их целевого назначения, а также за счёт иных доходов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, исключительно на основании доверенности, выданной Учреждением; открывать с разрешения распорядителя бюджетных средств счета в территориальных органах федерального казначейства; осуществлять иные права по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

При этом Филиал обязан обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату личному составу денежного довольствия (заработной платы) и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, безопасные условия труда, меры социальной защиты своего личного состава и гражданского персонала; эффективно и результативно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым предназначением; начислять и своевременно осуществлять уплату налогов и других обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Руководителем Филиала     является     соответствующий     командир (начальник), который действует на основании доверенности, выданной руководителем Учреждения, несет ответственность за деятельность Филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением.

Руководитель Филиала несет ответственность за нецелевое использование федерального бюджета, другие нарушения законодательства Российской

Руководитель Филиала является прямым начальником всего личного состава Филиала, в соответствии с Положением руководит деятельностью Филиала и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Филиал задач и осуществление им своих функций; издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности Филиала, контролирует их исполнение.

Согласно п. 75, 86, 88 Устава внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание. Командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации. Он отвечает за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности труда, обеспечение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны труда, улучшение условий труда и быта. Вновь назначенный командир воинской части вступает в командование на основании предписания или приказа старшего командира (начальника).

Согласно Указа Президента РФ от 27 июля 1998 года N 900 «О военно-административном делении Российской Федерации», в настоящее время не действующего, основной военно-административной единицей Российской Федерации являлся военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации. Военно-административное деление Российской Федерации включало Сибирский военный округ, определенный в административных границах Республики Алтай, Республики Бурятия, Республики Тыва, Республики Хакасия, Алтайского, Забайкальского, Красноярского краев, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей.

Согласно действующего в настоящее время Указа Президента РФ от 20.09.2010 г., N 1144 «О военно-административном делении Российской Федерации», установлено, что основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом военно-административное деление Российской Федерации с 1 сентября 2010 г. включало Сибирский военный округ - в административных границах в том числе Иркутской области, а с 01 декабря 2010 г. на Центральный военный округ, в административных границах в том числе Иркутской области.

При этом не внесение изменений в положение о войсковой части, как филиала по структуре отношения к Центральному военному округу, не умаляет выводов суда в принимаемом решении, поскольку учитывая положение о войсковой части 75226, полномочия ее как филиала по отношению к гражданскому персоналу части, надлежащим ответчиком в разрешаемом трудовом споре является войсковая часть 75226, соответственно требования должны быть удовлетворены данным ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены билет на автобус, который был приобретен "дата", по маршруту Иркутск-Саянск, на сумму **., проездные билеты от "дата", были приобретены билеты на проезд от ст. Зима до ст. Ч., от ст. Ч. до ст. Иркутск, на сумму ** рублей и ** рублей, для получения справки о доходах, общая сумма затраченных на проезд средств составляет ** рублей.

Поскольку одним из требований является взыскание заработной платы, указанная справка была необходима истцу для обоснования заявленного требования и расчета, при этом подлежит учету, что Бухаров М.А. уже был уволен, поэтому обращение через работодателя войсковую часть, могло вызвать затруднение в ее получении, либо длительность ее получения, что могло привести и к пропуску срока обращения в суд.

Таким образом, с учетом того, что стороной ответчика доказательств иного размера стоимости проезда и способа проезда в указанный период не представлено, данное требование о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, за требование о взыскании ** рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 800 рублей плюс 3 процента от суммы свыше 20000 рублей, т.е. 3 процента от суммы в ** рублей, что составит ** рублей.

В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда составит 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит ** рубль ** коп. **

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бухарова М.А. удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части 75226 № от "дата" об увольнении Бухарова М.А. отменить, признав запись в трудовой книжке о увольнении Бухарова М.А. "дата", недействительной.

Восстановить Бухарова М.А. в должности ** команды ** ВОХР войсковой части 75226.

Взыскать с войсковой части 75226 в пользу Бухарова М.А. заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения с "дата" по "дата" в сумме 45389 ** рублей, с правом удержания подоходного налога.

Взыскать с войсковой части 75226 в пользу Бухаров М.А. в счет компенсации морального вреда ** рублей, в счет понесенных расходов на приобретение проездных билетов "дата" ** рублей ** копеек.

Взыскать с войсковой части 75226 в пользу местного бюджета Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме ** рубля ** копеек. **

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению с выплатой работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение составляется в срок не поздней пяти дней с момента окончания рассмотрения дела.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зиминском городском суде 23 августа 2012 года и обжаловать его с указанного срока в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда в течении месяца, через Зиминский городской суд.

Судья          В.В.Коваленко

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.08.2012 г.

Судья          В.В.Коваленко