РЕШЕНИЕ г. Зима 13 января 2012 г. Дело № 12-3/2012 Судья Зиминского городского суда Иркутской области Горбунова О.В., с участием Ильницкого Е. В. и его защитника - адвоката ** коллегии адвокатов В.А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.01.2012 г., рассмотрев административное дело по жалобе Ильницкого Е. В. на постановление о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 13.12.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Гоголь Ю.Н., УСТАНОВИЛА: 03 октября 2011 г. в отношении Ильницкого Е. В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ** от * указано, что Ильницкий Е.В. * в 22 час. 20 мин. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения. 13.12.2011 г. данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области. Результатом рассмотрения дела явилось вынесение постановления о назначении административного наказания, согласно которому Ильницкий Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 11 месяцев. Копия постановления о назначении административного наказания была направлена Ельницкому Е.В. по почте и получена им *, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. 27.12.2011 г. Ильницкий Е.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от 13.12.2011 г., и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо истечения срока давности. В обоснование жалобы Ильницкий Е.В. указал, что наложенное на него административное взыскание является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Судебное постановление принято в грубом противоречии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В основу постановления положено «внутреннее убеждение» мирового судьи, опирающееся на ее веру в объективность, честность и беспристрастность должностного лица- старшего инспектора ДПС специализированной роты ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч.Е. В., оформлявшего протокол об административном правонарушении и другие акты и протоколы по административному делу. При этом в нарушение закона мировым судьей безосновательно проигнорированы доказательства, установленные и исследованные в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья лукавит, признавая допустимым доказательством чек-акт бумажного носителя к акту освидетельствования, указывая, что краска на нем бледная и недостаточно четко видны все цифры и надписи. Цифры, указывающие на содержание этанола в воздухе до освидетельствования и в выдыхаемом воздухе в носителе совершенно не видны. В судебном заседании он ( Ильницкий) и допрошенные в качестве свидетелей лица, якобы исполнявшие роль понятых при производстве его освидетельствования старшим инспектором ДПС Ч.Е. В., пояснили об обстоятельствах, свидетельствующих о грубом нарушении должностным лицом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Все четко сообщили об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, об отсутствии показаний наличия этанола в выдыхаемом им воздухе при освидетельствовании техническим средством, о его утверждениях в присутствии понятых о том что он не употреблял алкоголь в указанный день и в течении нескольких лет до него, об отсутствии показаний трех приборов признаков его алкогольного опьянения. Он и свидетели пояснили суду о причинах подписания актов и протоколов по требованию должностных лиц ГИБДД. Но судья ко всему указанному отнеслась «критически». В постановлении мировой судья указывает, что выявленные «расхождения» отраженных в протоколах и актах места отстранения от управления транспортным средством, производства освидетельствования, составления протоколов и самого совершения административного правонарушения, в ходе судебного заседания были устранены с помощью показаний свидетелей Б. Ш. и его ( Ильницкого) пояснений. Это не соответствует действительности, так как никакого отстранения от управления транспортным средством фактически не было. Он при обращении к нему с целью проверки документов сотрудниками ОМОН и ДПС располагался в стоящей на обочине автомашине, а не управлял ею ни по ** ни по другой какой-либо дороге. Не присутствовали свидетели-понятые при управлении им машиной и при его отстранении от управления, что они и пояснили суду. Поэтому не ясно, каким образом с помощью пояснений свидетелей, его пояснений и пояснений его защитника в суде были устранены указанные противоречия. Какое место и каким образом судом установлено место совершения административного правонарушения из постановления не видно. Полагает, что указанные судьей «расхождения» в протоколах и актах инспектора ДПС являются ничем иным как фальсификацией фактических обстоятельств дела и доказательств по нему. Действующее российское законодательство обязывает к тому, что при рассмотрении дел об" административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судом. При этом суд не должен искать и формировать доказательства, как имело по данному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Полагает, что мировой судья отнесся откровенно предвзято к вопросу выяснения его виновности и как результат - сделал по делу неверные выводы. В судебном заседании Ильницкий Е.В. просил отменить постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу, приведя доводы, изложенные в жалобе. Защитник В.А.В. поддержал требование Ильницкого Е. В. об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2011 г., поддержав доводы, изложенные в жалобе. Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Ильницкого Е. В., проанализировав доводы жалобы, выслушав Ильницкого Е. В. и его защитника В.А.В., допросив свидетелей Б.В.В. и Ч.Е. В., нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ильницкого Е. В. мировым судьей соблюдено в полной мере. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от * №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под грозу безопасность движения. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Ильницкого Е. В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Ильницкому Е.В. назначено в переделах санкции примененного административного закона. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Основанием привлечения Ильницкого Е. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Из данного протокола следует, что Ильницкий Е.В. * управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицал и сам Ильницкий Е.В., так как при оформлении протокола об административном правонарушении он собственноручно указал в протоколе, что « замечаний нет». Не содержится каких- либо замечаний со стороны Ильницкого Е. В. и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указан такой признак опьянения, как запах алкоголя из полости рта. Факт отстранения Ильницкого Е. В. от управления транспортным средством засвидетельствован понятыми. Освидетельствование Ильницкого Е. В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 ( в ред. Постановления правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64). В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ** от * имеется собственноручная запись Ильницкого Е. В. о согласии с результатами освидетельствования. Все оформленные в отношении Ильницкого Е. В. протоколы от * составлены должностным лицом в хронологическом порядке в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Каких- либо нарушений со стороны должностного лица, составившего протоколы, не установлено. Оценка доказательств виновности Ильницкого Е. В. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Свидетель Ч.Е. В. пояснил, что * он и инспектор О.П.В. были командированы в ** для обеспечения общественного порядка. Перед ними стояла задача проверять все автомобили, въезжающие в **, для предотвращения ввоза оружия. В вечернее время ими была остановлена автомашина <данные изъяты> которая свернула с автодороги ** в сторону **. Водителю ( как позже выяснилось- Ильницкому) было предложено предъявить документы, подтверждающие законность управления им транспортным средством, что и было сделано. Затем Ильницкого попросили открыть багажник автомобиля с целью его осмотра. Ильницкий открыл багажник своей машины. В процессе общения с Ильницкий Е.В. было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя из полости рта. При этом Ильницкий Е.В. пояснил, что он действительно в этот день употреблял спиртное, так как у него погибли друзья и он их немного помянул. Ильницкому Е.В. и понятым были разъяснены их права предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, Ильницкому Е.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого в отношении Ильницкого был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего Ильницкому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился. Ильницкому и понятым был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, предъявлено свидетельство о поверки прибора, целостность его клейма, разъяснены правила освидетельствования. После чего Ильницкий продул в прибор АКПЭ-01.01.М. Все это происходило в присутствии понятых. Ознакомившись с результатами освидетельствования, Ильницкий все подписал, никаких замечаний у него не было, вел он себя очень адекватно. Понятые также все подписали и написали собственноручные объяснения. Копии всех составленных им документов были переданы Ильницкому Е.В. Сколько раз Ильницкий продувал в прибор он не помнит. Прибор АКПЭ-01.01М выдает показания даже при прерванном выдохе, то есть он пишет, что воздух прерван, но показания выдает. Если выдох не был бы прерван, прибор мог бы показать большую степень опьянения. Свидетель Б.В.В. пояснил, что * в вечернее время, то есть в темное время суток он ехал домой из ** по автодороге ** и, свернув с трассы, около птицефабрики был остановлен инспектором ДПС. У него спросили документы и попросили пройти к патрульному автомобилю, в котором уже находился Ильницкий, сидевший на переднем пассажирском сиденье и второй понятой, который сидел на заднем сиденье и что-то писал. В течение двадцати минут он стоял возле патрульного автомобиля и ждал, когда дойдет очередь и до него. После того, как второй понятой все подписал и вышел из патрульного автомобиля в него сел он- ФИО21 Права понятого ему никто не разъяснял, никакой прибор никто не показывал, в салоне автомобиля было темно, все бумаги он заполнял под свет фонарика. Свои письменные показания от * он писал собственноручно под диктовку инспектора ДПС. Также он поставил подписи в тех местах, где ему указал инспектор, но что именно он подписывал, он не смотрел. При нем Ильницкий Е.В. в прибор не продувал. Он не помнит, видел ли он показания прибора в чеке, инспектор подал ему чек, перевернул и он поставил на нем свою подпись. Доводы, изложенные в жалобе Ильницкого Е. В. и приведенные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, довод Ильницкого Е. В. о том, что чек, выданный прибором АКПЭ-01.01М, заводской номер 5776, не может являться допустимым доказательством по делу, так как на нем невидны цифры, указывающие на содержание этанола в воздухе до освидетельствования и в выдыхаемом им воздухе является несостоятельным. Несмотря на то, что цифры на чеке четко не пропечатались, положительный результат освидетельствования сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из обжалованного постановления, данный документ был оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: -распечаткой памяти прибора, использованного при освидетельствовании, на которой дата, время и результат освидетельствования совпадает с данными, зафиксированными на чеке; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * **, в котором Ильницкий Е.В. собственноручно записал о согласии с результатами освидетельствования. Довод Ильницкого Е. В. о том, что при его освидетельствовании должностным лицом были грубо нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, что подтвердили свидетели Б.В.В. и Ш.В.Н. не нашел своего подтверждения. Из имеющихся в деле документов, в частности расписки Ильницкого Е. В. от * следует, что он был ознакомлен с Правилами и порядком освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием данных о поверке прибора, использованного при освидетельствовании. Данный факт подтвердили и понятые Ш. Б. в своих письменных показаниях от *, которые были предупреждены должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей Ш .Б. не подтвердили ранее данные ими письменные показания от * и стали отрицать факт отстранения Ильницкого от управления транспортным средством в их присутствии, а также утверждать об отсутствии у Ильницкого Е. В. признаков опьянения и о нарушении порядка освидетельствования, не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Из показаний свидетелей Ш. Б., данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, а также из показаний свидетеля Б.В.В., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что свои письменные показания от * они писали собственноручно, добровольно, какого – либо давления со стороны должностного лица на них при этом не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в письменных показаниях Ш .Б. от * согласуются с письменными доказательства по делу ( протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, выданным прибором АКПЭ-01.01М, распиской Ильницкого Е. В. о разъяснении ему правил и порядка освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, распечаткой памяти прибора, использованного при освидетельствовании), а также с показаниями свидетеля Ч.Е. В. и с позицией самого Ильницкого Е. В.. отраженной им собственноручно в оформленных в отношении него протоколах и акте освидетельствования. Доводы, изложенные в жалобе Ильницкого Е. В. были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при проведении освидетельствования Ильницкого Е. В. на состояние алкогольного опьянения. Данный вывод мирового судьи мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы, изложенные в жалобе Ильницкого Е. В. связаны с иной оценкой доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. С учетом вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛА: постановление мирового судьи судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области от 13 декабря 2011 г. о назначении административного наказания Ильницкому Е.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ильницкого Е. В. - без удовлетворения. Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора. Судья О.В.Горбунова