Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 2/2012 г. Зима 03 февраля 2012 г. Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M., с участием Лончакова И.А. и его представителя – Адушинова В.Ю., действующего по доверенности № от *, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лончакова И.А. на постановление о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от *, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Гоголь Ю.Н., установил: * в отношении Лончакова И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ** от * указано, что Лончаков И.А. в * на <данные изъяты>. автодороги **, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 14.12.2011 г. данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Гоголь Ю.Н.. Результатом рассмотрения дела явилось вынесение постановления о назначении административного наказания, согласно которому Лончаков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 23.12.2011 г. Лончаков И.А. обратился с жалобой в Зиминский городской суд на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 14.12.2011 г. и прекратить административное производство. В обоснование жалобы Лончаков И.А. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, своей вины не признает. Считает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ему не были обеспеченны все его процессуальные права, дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, мировой судья не полно и не всесторонне изучил материалы дела в отношении него. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого липа. Однако мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Считает действия сотрудников ДПС не соответствующим процессуальному законодательству, как и привлечение к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. В судебное заседании Лончаков И.А. доводы своей жалобы от 23 декабря 2011 г. и дополнительную жалобу его представителя Адушинова В.Ю. от 13 января 2012 г. полностью поддержал и настаивает на вынесении справедливого решения. Представитель Лончакова И.А. – Адушинов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, при этом представил суду дополнительную письменную жалобу, в которой указал, что «14 декабря 2011 г. мировым судьей судебного участка № г. Зима Зиминского района Иркутской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лончакова И.А. и вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. С привлечением к административной ответственности Лончаков И.А., считает такое привлечение незаконным, необоснованным, действия сотрудников ГИБДД откровенным произволом. Он как защитник Лончакова И.А. считает, что дело в его отношении рассмотрено не полно, не объективно, не всеобъемлюще и не всесторонне по следующим основаниям: Одним из важнейших принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности. Данный принцип сформулирован в ст. 1.5 КоАП РФ согласно которой: 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лончакова И.А. судьей данный принцип был проигнорирован. При этом материалы дела имели для суда заранее установленную силу, приняты как неопровержимые доказательства, а Лончаков И.А. был изначально виновен во вмененном ему правонарушении. 1. По существу вменяемого правонарушения, на основании ст. 25.1 КоАП РФ Лончаков И.А. пояснял следующее: «* примерно в четыре часа утра он вместе с К.А.Ю. находился в поселке <данные изъяты>, недалеко от <данные изъяты>. при этом они сидели в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ее матери К.И.В. Автомашина стояла у забора, ни куда не двигалась, он находился на переднем пассажирском, К.А.Ю. сидела за рулем автомобиля. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль, вышедшие сотрудники ГИБДД подошли к их машине. К.А.Ю. открыла дверь, сотрудник ДПС не представившись сразу спросил, почему они только что не остановились на их требование об остановке. Данный вопрос поставил их в тупик, и они попросили сотрудников ГИБДД объяснить, о чем идет речь, после чего сотрудники сообщили им, что они только, что проехали мимо их передвижного поста расположенного на <данные изъяты>, при этом не выполнили требование сотрудника об остановке, подаваемое жезлом. Они попытались объяснить сотруднику ГИБДД, что они стоят в этом месте довольно долго, при этом автомобиль ни куда не двигается, и ни какого поста ГИБДД, а тем более требования остановиться им никто не предъявлял. В ответ сотрудники ГИБДД заявили, что они говорят неправду, после чего спросили, чья машина, и кто водитель, потребовали документы на автомобиль и водительское. К.А.Ю. ответила, что автомобиль принадлежит ее матери, водителем является она, однако документов на право управления у нее с собою в данный момент нет. На что инспектор ДПС заявил, что в таком случае К.А.Ю. заберу в отделение, до выяснения обстоятельств. Он ответил сотрудникам ДПС, что они не имеют право ни куда забирать К.А.Ю., на что получил ответ, что так как она не выполнила законное требование сотрудника полиции и более того у нее нет документов, то они вправе забрать ее в отделение. Так же сотрудники ДПС потребовали от него предоставить им его документы. Он передал инспектору свое водительское удостоверение, после чего инспектор спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что не потреблял. Однако инспектор ДПС сказал ему, что у него есть подозрение, что он пьян и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил отказом, тогда сотрудники ДПС сказали, что будут оформлять К.А.Ю., тогда он согласился пройти освидетельствование, так как был уверен, что трезв. Но затем один из сотрудников ДПС стал составлять какие - то документы, второй при этом стал останавливать проезжающие мимо автомобили. Остановив две машины инспектор ДПС подвел двух водителей к патрульной машине, второй сотрудник спросил их данные, что - то вписал в бумаги которые он заполнял, затем протянул им эти документы и данные лица в них расписались. После чего эти лица уехали. Затем сотрудники ДПС сказали, что так как у них нет с собою прибора алкотестера, то им необходимо проехать в отделение, где будет проведено его освидетельствование, он ответил, что ни куда не поедет, потребовал прохождения освидетельствования на месте, сотрудники ДПС сказали, что тогда они напишут ему отказ от освидетельствования и он автоматически будет лишен прав, он был вынужден согласиться. Приехав в отдел их завели в одну из комнат, в которой находился прибор, одни из инспекторов стал снова заполнять документы, второй сотрудник ДПС сказал ему произвести выдох в прибор, он заявил, что не доверяет такому прибору и попросил документы, подтверждающие его исправность, однако инспектор ДПС заявил, что документы он получит, после того как продышит. Он дыхнул, но прибор ничего не показал, он дыхнул еще раз, после чего инспектор ДПС заявил ему, что прибор показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он ответил, что такого не можем быть, что он трезв, и прибор неисправен. Однако сотрудники ДПС ответили, что оснований не доверять показаниям прибора у них нет. Во время того, как он производил выдохи в алкотестер в комнате кроме него, К.А.Ю. и сотрудников ДПС никого не было. После этого сотрудник заполнил протоколы и сказал ему написать объяснение о том, что он выпил, и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянениям, а так же поставить свои подписи, иначе его лишат прав на три года, пока он не поставит свои подписи, будет сидеть в отделе. Подумав и взвесив все обстоятельства, в объяснении он написал, что выпил бутылку пива и подписал все документы, в тех местах, где ему указывал инспектор. Далее один из сотрудников ГИБДД куда то вышел, через некоторое время он вернулся уже с двумя людьми в гражданской одежде, он в этот момент вышел в коридор, когда зашел снова в кабинет эти лица ставили свои подписи. Затем они ушли. После чего сотрудники ДПС отпустили и их с К.А.Ю.. Согласно ст. 51 Конституции РФ каждый человек имеет право защищать себя и своих близких, в частности не свидетельствовать против самого себя и не быть принуждаемым к даче показаний против себя и своих близких. Из анализа данной статьи следует, что всякое признание своей вины должно быть добровольным. Самооговор, вызванный принуждением, угрозами и прочими мерами воздействия, не должен приниматься судом в качестве законного доказательства. Целью предоставляемой ст. 51 Конституции гарантии является недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Добровольно данные показания являются допустимыми, и оценка их истинности принадлежит суду. Таким образом, в виду того, что первоначально данное им объяснение было дано им под давлением и угрозами со стороны сотрудников ГИБДД, принимать его первоначальные объяснения, отобранные инспекторами ДПС под давлением, в качестве доказательства нельзя». 2. Считает, что действия сотрудников ДПС по привлечению Лончакова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются не законными. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность влечет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Тот же пункт ПДД указывает, что водитель так же является участником дорожного движения, то есть лицом принимающее непосредственное участие в процессе движения. В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством». Следовательно, привлечение Лончакова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только в случае его непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя. Транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения он не принимал, машина в момент подъезда экипажа ДПС, стояла. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима к нему. Также отмечает, что в соответствии с протоколом, Лончакову И.А. вменяется нарушение п. 2.7 ПДД, которая предусматривает запрет именно для водителя управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лончаков И.А. же, на тот момент не являлся водителем транспортного средства. 3. В своем постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на акт освидетельствования Лончакова И.А. на состояние алкогольною опьянения и протокол об отстранения от управления транспортным средством. Однако судья не учитывает, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 KoАП РФ не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. Процедура освидетельствования, проведенная в его отношении не соответствует нормам закона и её результаты, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, понятые должны присутствовать при самой процедуре освидетельствования и удостоверять, что происходило в их присутствии. В данном случае, понятые приглашались сотрудниками уже после проведения освидетельствования, свои подписи они ставили в уже заполненных документах с вписанными результатами. 4. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанною лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов» (далее Правила освидетельствования) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении данного пункта Правил освидетельствования, инспектор ДПС Лончакову И.А. прибор не продемонстрировал, никакой целостности клейма он не показывал, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал. С данным порядком Лончаков А.Ю. не знакомился. При этом хочет добавить, что мундштук инспектором ДПС перед началом проведения освидетельствования не менялся, что также не позволяет принять полученные результаты в качестве достоверных. 5. Согласно ч. 4 cт. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы липа, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которою применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отмечает, что в протоколе отстранения от управления Лончакова И.А. транспортным средством время составления указано * * тогда как время отстранения от управления указано * соответственно данный протокол был составлен за пять минут до того, как Лончаков И.А. был отстранен от управления. Что уже говорит о незаконности составления данного протокола. Кроме того, якобы отстранение от управления происходило в **, а не на ** как по указано в протоколе. Что говорит о том, что принимать такой протокол в качестве допустимого доказательства по делу нельзя, так как он не отвечаем требованиям ст. 26.2 КоАП РФ в части того, что не являемся достоверным. Оценки данным фактам мировой судья не дал и даже не попытался выяснить вопрос о законности добычи доказательств по делу. Следовательно, ссылка мировою судьи на акт освидетельствования Лончакова И.А. на состояние алкогольною опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством как на доказательство не основано на законе. Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказываю свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместо указания события правонарушения, инспектор ДПС ограничился лишь тем, что описал событие правонарушения одной фразой, формулировка которой полностью совпадает с формулировкой ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья не исследовал протокол об административном правонарушении и другие документы представленные ему на рассмотрение на предмет правильности его составления, полноты описания события правонарушения и соблюдения процедуры его оформления. Принимая такой протокол в качестве доказательства по делу об административном правонарушении судья прямо нарушил положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использовании в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину Лончакова И.А. состав административного правонарушения не существует. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному и иному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании вышеизложенного, считает признание Лончакова И.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным». Свидетель Н.А.В. пояснил суду, что ничего конкретного он пояснить не может, так как он Лончакова И.А. вообще не помнит. Он работает в службе такси таксистом, у него график работы сутки через двое и почти в каждую смену его привлекают сотрудники ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителей. Он не помнит этого человека и этот день, возможно так и было, как указано в протоколе. В акте освидетельствования подпись его, данные его, но фамилия Лончаков ему не о чем не говорит. Освидетельствование проходило в здании ГИБДД, в кабинете дежурной части. При нем водители всегда осуществляют выдох в алкотестер, после чего результаты заносятся в протокол. Свидетель И.В.В. пояснил суду, что * он находился на дежурстве с инспектором Л.Е.В. Патрульный автомобиль находился на трассе <данные изъяты>, данный участок дороги достаточно освещен. Со стороны ** двигался автомобиль, было видно, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности, Он остановил водителя при помощи жезла, но водитель проигнорировал его требование, вследствие чего, они остановили данный автомобиль при помощи проблесковых маячков, следуя за ним. В автомобиле находился Лончаков И.А. и К.Ю.А. От водителя Лончакова И.А. исходил запах спиртного изо рта. Возможно, К.Ю.А. тоже находилась в состоянии опьянения, Лончаков И.А. был отстранен от управления транспортным средством, и они все вместе поехали для прохождения освидетельствования в здание ГИБДД, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в материалах административного дела имеются их объяснения. Он помнит фамилии понятых - Аверьянов и Никитенко. Лончаков И.А. расписался, был согласен с результатом освидетельствования. Автомобиль они отдали трезвому водителю. Он сам видел, что за рулем был Лончаков И.А. Останавливали они его на трассе <данные изъяты>, чуть ниже нового моста через реку. Он в родстве с К.Ю.А. не состоит, это она ему сказала. Вела она себя вызывающе. Понятых они, не смотря на ночное время суток, остановили которые проезжали мимо, в автомобиле находились мужчина и женщина, они попросили их пройти в патрульный автомобиль. Свидетель Л.Е.В. пояснил суду, что в ночное время *, он с И.В.В. дежурили на автодороге <данные изъяты>, стояли на перекрестке у <данные изъяты>. Это хорошо освещенный участок дороги. Со стороны ** двигался автомобиль, водитель в котором не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор И. В.В. попытался остановить водителя при помощи жезла, но водитель продолжил движение. Остановили они его только при помощи маячков. Инспектору И.В.В. водитель предоставил документы и сказал ему, что от водителя Лончакова И.А. исходит запах алкоголя. Он остановил автомобиль <данные изъяты>, попросил, мужчину и женщину – Ш и Б. поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, он пригласил их пройти по одному в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, в автомобиле находился И. В.В. и на заднем сиденье Лончаков И.А. и К.Ю.А. И. В.В. каждому понятому рассказал о том, что водитель Лончаков И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Все сидящие в патрульном автомобиле друг друга видели. После составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, они все поехали в ГИБДД для проведения освидетельствования. На втором этаже здания ГИБДД Лончаков И.А. продул аппарат, результаты зафиксировали. У него нет никаких сомнений в том, что водитель Лончаков И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Место отстранения водителя от управления транспортного средства было метров 50-100 от трассы <данные изъяты>, было темно, дорога вдоль речки. Поэтому они сделали привязку к трассе <данные изъяты>. При освидетельствовании принимали участие понятые, которых они пригласили с **, где находились такси. При освидетельствовании Лончакова И.А. ознакомили с клеймом прибора, с освидетельствованием прибора. Понятые работают таксистами, город один, не большой, ранее с ними встречался, но близко не знаком. Свидетель К.А.Ю. пояснила суду, что * около 4.00 ч. утра она с Лончаковым И.А. находились в автомобиле в **. Стояли они там около часа. К ним подошли сотрудники ГИБДД и стали выяснять, почему они не остановились по их требованию, попросили предъявить документы. У неё с собой не было водительского удостоверения, сотрудники ГИБДД стали оказывать на неё давление, стали угрожать, что заберут её автомобиль. Лончаков И.А. за неё заступился и предоставил инспекторам свое водительское удостоверение. После чего инспекторы сказали, что Лончаков И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и пригласили поехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования. Вначале они возмущались, но потом поехали. В присутствии понятых, Лончаков И.А. продул в аппарат, и со второго раза показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы сказали ему, что будет только штраф, он везде подписал, чтобы у неё не забрали машину. За рулем автомобиля находилась она, она никогда никому не передает право управления своим автомобилем. На неё оказывал давление инспектор И. В.В., его фамилию она ранее не знала. В патрульном автомобиле никакие документы не составлялись. Она не знает, где находиться п. <данные изъяты>, ей дорогу показывал Лончаков И.А. Она никаких спиртных напитков не употребляла и Лончаков И.А. тоже. Свидетель Б.Л.М. пояснила суду, что в начале декабря 2011 г. ночью они ехали со Шкаленковым, когда их остановили сотрудники ГАИ рядом с трассой **, расстояние точно она не помнит метров 50-100 и попросили быть понятыми, она села в патрульную машину на переднее пассажирское сиденье, сзади сидел мужчина (как потом ей сказали Лончаков) и женщина, от которых был запах алкоголя. Подробности точно она не помнит, Она подписала протокол, что подтверждает, что водитель Лончаков был в состоянии алкогольного опьянения, после чего они с Шкаленковым уехали. Свидетель Ш.А.Н. пояснил суду, что в первых числах декабря 2011 г. (точно дату назвать не может) время было с * часов утра он ехал с Б.Л.М. по автодороге **, на небольшом расстоянии от трассы их остановили сотрудники ГАИ и попросили быть свидетелями. Он сел в патрульную машину на переднее сиденье рядом с водителем, сзади сидели девушка и парень, от них сильно пахло алкоголем. Сотрудник попросил подписать протокол, он и пописал, так как понимал и понимает в настоящее время, что водитель (Лончаков) был в состоянии алкогольного опьянения. Никаких замечаний от Лончакова он не слышал, все было спокойно. После чего они уехали. Свидетель А.В.А. пояснил суду, что *, когда он работал в ночную смену его приглашали сотрудники ДПС быть понятым при освидетельствовании водителя Лончакова И.А., которое проходило в здании ГАИ, все происходило, как изложено в протоколе, под которым стоит его подпись. Подробные детали он не помнит. Присутствующего в зале суда человека он не помнит Лончаков это или кто другой, так как это было давно, и он это не запоминает. Выслушав участников судебного заседания, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы основной и дополнительной жалобы, нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лончакова И.А. мировым судьей соблюдено в полной мере. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под грозу безопасность движения. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Лончакова И.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Лончакову И.А. назначено в переделах санкции примененного административного закона. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Основанием привлечения Лончакова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении ** от * факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Из данного протокола следует, что Лончаков И.А. *. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на ** км. автодороги **. Данный факт не отрицал и сам Лончаков И.А., так как при оформлении протокола об административном правонарушении он собственноручно записал свои объяснения, из которых следует, что он управлял автомобилем после того, как выпил 0,5 пива (л.д. 4). Не содержится каких - либо замечаний со стороны Лончакова И.А. и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством ** от * (л.д. 6). Факт отстранения Лончакова И.А. от управления транспортным средством засвидетельствован понятыми Б.Л.М. и Ш.А.Н., которые в судебном заседании подтвердили, что при составлении протокола об отстранении Лончакова И.А. от управления транспортным средством от него исходил запах алкоголя. Не вызывает сомнений и пояснения допрошенных в судебном заседании пояснения инспекторов Л.Е.В. и И.В.В., которые пояснили суду, что Лончаков И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения именно на трассе **, Так как он предпринял попытку скрыться от патруля и им пришлось его преследовать. Освидетельствование Лончакова И.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции Постановления правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64). В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ** от * имеется собственноручная запись Лончакова И.А. о его согласии с результатами освидетельствования (л.д. 8). Факт освидетельствования Лончакова И.А. на состояние алкогольного опьянения засвидетельствован понятыми Н.А.В. и А.В.А., которые в судебном заседании подтвердили данный факт. Все оформленные в отношении Лончакова И.А. протоколы от * составлены должностным лицом ОГИБДД в хронологическом порядке в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Каких - либо нарушений со стороны должностного лица, составившего протоколы, не установлено. Оценка доказательств виновности Лончакова И.А. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность Лончакова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Пояснения допрошенной в судебном заседании свидетеля К.А.Ю. расцениваю как не достоверные исходя из её знакомства с делинквентом, поэтому они не колеблют принятого мировым судьёй постановления. Довод жалобы Лончакова И.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, нахожу несостоятельным, так как он опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из извещения следует, что Лончаков И.А. уведомлен, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении него, состоится в 09 час. 00 мин. 14 декабря 2011 года в помещении судебного участка г. Зима и Зиминского района, расположенного по адресу г. Зима, ул. Садовая, д. 24 «а», имеется его собственноручная подпись (л.д. 18). Дело в отношении Лончакова И.А. было рассмотрено мировым судьёй в назначенное время, 14.12.2011 г. Доводы, изложенные в основной и дополнительной жалобе Лончакова И.А., о его невиновности и нарушении требований КоАП РФ при составлении протоколов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» и рассмотрении дела, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при проведении освидетельствования Лончакова И.А. на состояние алкогольного опьянения. Данный вывод мирового судьи мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Лончакова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется и дополнительно не представлено. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели Н.А.В., И. В.В., Л.Е.В., Б.Л.М., Ш.А.Н. и А.В.А. подтвердили виновность Лончакова И.А. С учетом вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Гоголь Ю.Н. от 14 декабря 2011 года о назначении административного наказания Лончакову И.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лончакова И.А. - без удовлетворения. Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора. Судья А.М. Брода