Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 5/2012 г. Зима 13 февраля 2012 г. Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M., с участием Супрунова В.А. и его представителя - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Шелест И.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от *, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Шелест И.А. в интересах Супрунова В.А. на постановление о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 18.01.2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Гоголь Ю.Н., установил: * в отношении Супрунова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ** от * указано, что Супрунов В.А. в 02 час. 50 мин. в **, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 18.01.2012 г. данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Гоголь Ю.Н.. Результатом рассмотрения дела явилось вынесение постановления о назначении административного наказания, согласно которому Супрунов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 03.02.2012 г. адвокат Шелест И.А., действующий в интересах Супрунова В.А., обратился с жалобой в Зиминский городской суд на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18.01.2012 г. и прекратить административное производство. В обоснование жалобы адвокат Шелест И.А. указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (утв. Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового, спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование. Согласно бумажному носителю, приложенному к акту освидетельствования, не представляется возможным установить какое лицо было освидетельствовано на состояние алкогольного опьянения, каким техническим средством, в какое время и какого числа было проведено освидетельствование, а также какой был результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В связи с чем, приобщенный к настоящему акту бумажный носитель, не позволяет учитывать настоящий акт в качестве допустимого доказательства нахождения Супрунова В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки указанным обстоятельствам, суд в нарушении закона приобщил в качестве доказательства виновности Супрунова В. А. «распечатку из памяти прибора», которая якобы свидетельствует о нахождении последнего на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Данное доказательство не может быть признано допустимым и положено в основу доказательной базы, так согласно перечисленным выше положениям к акту освидетельствования должен быть приложен бумажный носитель, а не «распечатка из памяти прибора». Таким образом, считает, что постановление о привлечении Супрунова В.А. к административной ответственности является незаконным. В судебном заседании Супрунов В.А. доводы жалобы поддержал и настаивает на её удовлетворении. Представитель Супрунова В.А. – адвокат Шелест И.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, при этом дополнительно указал, что ссылка мирового судьи на показания инспектора Логинова в постановлении не может являться допустимым доказательством, так как он является лицом, который вправе оспаривать постановление мирового судьи и следовательно не может выступать одновременно двумя процессуальными лицами. Выслушав участников судебного заседания, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Супрунова В.А. мировым судьей соблюдено в полной мере. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под грозу безопасность движения. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Супрунова В.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Супрунову В.А. назначено в переделах санкции примененного административного закона. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Основанием привлечения Супрунова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении ** от * факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Из данного протокола следует, что Супрунов В.А. * в 02 час. 50 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в **. Данный факт не отрицал и сам Супрунов В.А., так как при оформлении протокола об административном правонарушении он собственноручно записал свои объяснения, из которых следует, что он выпил 0,5 пива, после чего управлял автомобилем (л.д. 4). Не содержится каких - либо замечаний со стороны Супрунова В.А. и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством ** от * (л.д. 6). Факт отстранения Супрунова В.А. от управления транспортным средством засвидетельствован понятыми З.С.А. и И.А.А. Освидетельствование Супрунова В.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции Постановления правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64). В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ** от * имеется собственноручная запись Супрунова В.А. о его согласии с результатами освидетельствования (л.д. 8). Факт освидетельствования Супрунова В.А. на состояние алкогольного опьянения засвидетельствован понятыми К.В.В. и Н.Ю.В. Все оформленные в отношении Супрунова В.А. протоколы от * составлены должностным лицом ОГИБДД в хронологическом порядке в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Каких - либо нарушений со стороны должностного лица, составившего протоколы, не установлено. Оценка доказательств виновности Супрунова В.А. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность Супрунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Довод жалобы представителя Супрунова В.А. – адвоката Шелест И.А. о невиновности Супрунова В.А. и нарушении требований КоАП РФ при составлении протоколов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» и рассмотрении дела, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при проведении освидетельствования Супрунова В.А. на состояние алкогольного опьянения. Данный вывод мирового судьи мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Супрунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Дополнительный довод адвоката Шелест И.А., о том, что мировой судья сослался в постановлении на показания инспектора Логинова, которые не могут являться допустимым доказательством, не колеблет принятого постановления мирового судьи, так как мировой судьи принимал решение с учетом оценки всех представленных доказательств в совокупности. С учетом вышеизложенного считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Гоголь Ю.Н. от 18 января 2012 года о назначении административного наказания Супрунову В.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Шелест И.А. в интересах Супрунова В.А. - без удовлетворения. Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора. Судья А.М. Брода