Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Соболева Т.А., с участием государственного инспектора Иркутского территориального отдела по строительному надзору Прибайкальского управления Ростехнадзора Соколова И.И., рассмотрев жалобу государственного инспектора Иркутского территориального отдела по строительному надзору Прибайкальского управления Ростехнадзора Соколова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 60 по г. Зима и Зиминскому району от /дата/.,

Установил :

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Уваровской О.А., от /дата/. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области», привлеченного к административной ответственности по ст. 19.4. 1 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В Зиминский городской суд от Государственного инспектора Иркутского территориального отдела по строительному надзору Прибайкальского управления Ростехнадзора Соколова И.И. поступила жалоба на решение мирового судьи Уваровской О.А., от /дата/. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания данной жалобы следует, что Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает постановление мирового судьи неправомерным и вынесенным с нарушениями материального и процессуального права, по следующим основаниям:

Согласно распоряжения Прибайкальского управления Ростехнадзора от /дата/ № «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», утвержденного и.о. руководителя С., /дата/ была начата внеплановая проверка ОАО «Дорожная служба Иркутской области», филиал «Зиминский» ранее выданного предписания от /дата/ №, срок для исполнения которого истек. Однако, государственный инспектор Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору Соколов И.И. не смог завершить проверку ввиду отсутствия руководителя, иного уполномоченного лица.

Данное обстоятельство повлекло невозможность проведения проверки должностным лицом государственного органа, и составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора),обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением руководителя органа государственного контроля (надзора), о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, его уполномоченного представителя.

Как указано в распоряжении к проведению проверки государственный инспектор Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору Соколов И.И. должен приступить с /дата/, а окончить не позднее /дата/.

В постановлении суда приведен довод о том, что в уведомлении от /дата/ № «не указан адрес, по которому следует прибыть представителю либо иному лицу». Уведомление носит ознакомительный характер, в нем прописан номер и дата распоряжения, сроки проведения проверки, предмет проверки. Также оно было получено как канцелярией юридического лица (вх. от /дата/ №), так и главным инженером ОАО «Дорожная служба Иркутской области» З.

Не указание адреса филиала «Зиминский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» само по себе не является доказательством не получения данного уведомления юридическим лицом. Кроме того, ОАО «Дорожная служба Иркутской области» не может не знать адрес местонахождения своего филиала.

Со слов представителя юридического лица «инспектор не учел и не принял во внимание, что законный представитель юридического лица К. находился на больничном и не имел возможности для реализации своих прав». Однако, как указано выше, юридическое лицо было уведомлено о начале проверки еще /дата/, при том, что срок проверки начинается /дата/ К тому же генеральный директор на случай болезни обязан делегировать полномочия по осуществлению текущей деятельностью организации другому должностному лицу по доверенности или приказу.

В жалобе отмечено, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области без участия представителя Прибайкальского управления Ростехнадзора, при том, что было направлено письмо от /дата/ № о проведении судебного заседания с участием представителя Прибайкальского управления Ростехнадзора. Следствием этого явилось неправильное установление фактических обстоятельств дела, то есть суд не учел, что кроме уведомления главного инженера З. о предстоящей проверке ОАО «Дорожная служба Иркутской области» было непосредственно уведомлено через канцелярию (имеется штамп ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и входящая дата от /дата/ №) общества. Данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области указано, что нет доказательств совершения правонарушения, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, сам протокол об административном правонарушении от /дата/ № является доказательством совершения административного правонарушения. Кроме того, к протоколу приложена выкопировка из Журнала проверок, заверенная ОАО «Дорожная служба Иркутской области», в которой внесена запись о том, что государственный инспектор Соколов И.И. прибыл на предприятие и не смог провести проверку.

Наличие данной выкипоровки из Журнала проверок ОАО «Дорожная служба Иркутской области», филиал «Зиминский» опровергает довод представителя юридического лица ОАО «Дорожная служба Иркутской области» И. о невозможности установления факта прибытия инспектора.

В судебном заседании Соколов И.И.,государственный инспектор Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору подтвердил доводы изложенные в жалобе и пояснил, что о проведении проверки были своевременно уведомлены должностные лица «Дорожной службы Иркутской области» Им было лично вручено /дата/ уведомление о проведении проверки главному инженеру З.

Проведение проверки было запланировано в течении 5 дней с /дата/ по /дата/ в филиале дорожной службы г.Зима., на уведомлении имеется входящий номер канцелярии ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Указание в решении мирового судьи на то, что Генеральный директор находился на больничном, не обоснованно, поскольку полномочия по проведению проверки должны быть поручены другому должностному лицу организации. Ранее дорожной службе было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, дорожная служба занимается эксплуатацией опасных объектов.

/дата/ им в кабинете ОАО «Саянскхимпласт» был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в отсутствие представителя ОАЛ «Дорожная служба», поскольку явившийся представитель дорожной службы И. имел ненадлежащую доверенность.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей были неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку дело рассматривалось в отсутствие представителя Прибайкальского управления Ростехнадзора.

Выслушав представителя Прибайкальского управления Ростехнадзора Соколова И.И., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от /дата/ ОАО «Дорожная служба Иркутской области» совершило административное правонарушение, выразившееся в не обеспечении при проведении проверки присутствия законного представителя ОАО «Дорожная служба Иркутской области», либо иного уполномоченного лица, что является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшим невозможность проведения проверки.

На основании распоряжения Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от /дата/ в срок с /дата/ по /дата/1г. было назначено проведение внеплановой выездной проверки ОАО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Зиминский», расположенного по адресу: <адрес> на предмет выполнения ранее выданного предписания от /дата/ №. о чём было уведомлено ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (уведомление, исх.: /дата/ №, вх.: /дата/ №) Государственный инспектор Соколов И.И. /дата/ прибыл в назначенное время к месту проведения проверки по адресу: <адрес> но не обнаружил присутствия ни законного представителя ОАО «Дорожная служба Иркутской области», ни какого-либо иного уполномоченного лица на представление интересов этого юридического лица при проведении проверки.

Согласно ст. 25 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки ОАО «Дорожная служба Иркутской области» обязано было обеспечить присутствие руководителя, либо иных уполномоченных лиц. ОАО «Дорожная служба Иркутской области» было надлежащим образом уведомлено о проведении данной проверки, никаких заявлений и ходатайств о переносе сроков проведения проверки от ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в адрес Прибайкальского управления Ростехнадзора не поступало, ни до начала проведения проверки, ни в период, в который было назначено проведение данной проверки - с /дата/ по /дата/ Государственный инспектор Соколов И.И. /дата/ внес соответствующую запись в журнал учета проверок о невозможности проведения проверки ввиду отсутствия законного представителя ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

ОАО «Дорожная служба Иркутской области» вменяется совершение правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в форме бездействия, выразившимся в необеспечении при проведении проверки присутствия законного представителя ОАО «Дорожная служба Иркутской области», либо иного уполномоченного лица, что повлекло невозможность проведения проверки, и, соответственно, данное бездействие является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшим невозможность проведения проверки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от /дата/ был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом – государственным инспектором по строительному надзору Соколовым А.А. Протокол составлен был в отсутствии представителя ОАО «Дорожная служба», поскольку явившийся представитель Общества И. явился с ненадлежащей доверенностью.

В протоколе об административном правонарушении в полном объеме изложены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, иные сведения, необходимые для разрешения дела, сведения о юридическом лице, в отношении которого было возбуждено дело.

В судебном заседании было установлено, что юридическое лицо- ОАО «Дорожная служба Иркутской области» имела возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, в соответствии с требованиями ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представители Дорожной службы надлежащим образом были уведомлены о проведении проверки должностным лицом органом государственного контроля, однако они проявили бездействие, не явились для проведения проверки, тем самым воспрепятствовали законной деятельности должностного лица.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП Рф, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседаний при рассмотрении административного материала в мировом суде присутствовал представитель юридического лица ОАО «Дорожная служба Иркутской области» И., действующий на основании доверенности № от /дата/ Последний вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что /дата/ в отношении ОАО «Дорожная служба И.О» был составлен протокол об административном правонарушении по составу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен инспектором Прибайкальского управления Ростехнадзора по Иркутской области - И.И. Соколовым. Считает, что при составлении административного протокола были нарушены нормы процессуального законодательства, а так же не учтены следующие обстоятельства: так в соответствии с описательной частью протокола: «инспектор прибыл /дата/ в назначенное время к месту проведения проверки», однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден никакими доказательствами, при этом как следует из уведомления от /дата/ № проверка должна была быть проведена в период с /дата/ по /дата/, ни каких временных уточнений указанное уведомление не содержит, при таких обстоятельствах не возможно сделать достоверный вывод о времени совершения правонарушения. Кроме того, в данном уведомлении не указан адрес по которому следует прибыть представителю либо иному лицу.Указанное уведомление вручено главному инженеру З., который в свою очередь не является законным представителем; наряду с изложенным инспектор не учел и не принял во внимание, что законный представитель юридического лица К. находился на больничном и не имел возможности для реализации своих прав. Материалами административного дела установлено, что возможность принять участие в проведении проверки, ни у законного представителя ОАО «Дорожная служба» ни у директора «Зимиского филиала» отсутствовала. Просил производство в отношении ОАО «Дорожная служба Иркутской области» возбужденное по составу ч. 2, ст. 19.4.1. КоАП РФ прекратить.

По смыслу ст. 25. 2 КоАП РФ материал об административном правонарушении должен был рассмотрен с участием юридического лица- Прибайкальского управления Ростехнадзора с учетом обстоятельств состава совершенного административного правонарушения для полного всестороннего установления обстоятельств по делу. Представитель Прибайкальского управления Ростехнадзора уведомлял мировой о рассмотрении дела с его обязательным участием.

Юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей неверно.

Суд полагает,что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судья выносит одно из решений, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании было установлено, что уведомлено было составлено надлежащим образом, вручено своевременно должностному лицу, у ОАО «Дорожная служба Иркутской области» имелись все возможности прибыть для проведения проверки. Учитывая что ранее им выданы были предписания для устранения нарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении были собраны достоверные доказательства, в своей совокупности, подтверждают вину юридического лица ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст., ст. 30.1, 30. 5, 30. 7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление Мирового судьи судебного участка № 60 по г. Зима и Зиминскому району от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области», привлеченного к административной ответственности по ст. 19.4. 1 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд г.Зима.

2. Копию настоящего постановления направить в трехдневный срок после его вынесения заинтересованным лицам, в мировой суд г. Зима.

Судья ______________________ Т.А. Соболева