Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Зима 19 июня 2012г. Судья Зиминского городского суда Иркутской области Соболева Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Снежко А.Г., его представителя- адвоката адвокатской палаты Иркутской области Стародубцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании жалобу гр. Снежко А.Г. на постановление о назначении административного наказания от /дата/ вынесенного мировым судьей судебного участка № 60 по г. Зима и Зиминскому району Уваровской О.А., по которому Снежко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ : В Зиминский городской суд от Снежко А.Г. поступила жалоба на постановление по делу о назначении административного наказания от /дата/ вынесенного мировым судьей судебного участка № 60 по г. Зима и Зиминскому району Уваровской О.А., по которому Снежко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи, гр.Снежко А.Г. /дата/ в 03 час. 50 мин. Следуя по <адрес> в г. Зима Иркутской области на автомобиле ИЖ- 2121 161 -030 гос. Номер № управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Снежко А.Г. считает вынесенное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела. Просит постановление мирового судьи от /дата/ отменить. Суд незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие. Он не был уведомлен о времени рассмотрения дела. Он не был уведомлен сотрудниками ГИБДД о времени рассмотрения дела, повесток ему не вручали, в имеющейся у него на руках копии протокола об административном правонарушении отметок о его уведомлении не имеется. Судом он также не уведомлен был о времени рассмотрения дела. Суд существенно нарушил его право на защиту, он был лишен возможности давать свои пояснения об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения, об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью адвоката. Также он оспаривает результаты его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. У него имеется документы, опровергающие содержание акта освидетельствования. Тем не менее, суд не дал ему возможности предоставить эти документы, дать пояснения по обстоятельствам освидетельствования. Имеются свидетели, которые могут опровергнуть в полном объеме содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны признаки наличия у него алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Судя по наличию всех признаков в совокупности, он должен был находиться в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Он не уверен в достоверности показаний прибора, при помощи которого его освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, поскольку, давая ему продышать в прибор, инспектор ГИБДД Д. пояснил ему, что некоторое время назад в этот же прибор дышал очень пьяный водитель. Спустя час после освидетельствования он добровольно освидетельствовался в медицинском учреждении и результат оказался отрицательным. Данные обстоятельства он намерен был донести до суда. В судебном заседании Снежко А.Г. подтвердил доводы своей жалобы, указав на то, что ему не вручено и направлено извещение о явке в суд. Он подписывал какую- то бумажку в ГИБДД, но не запомнил, что подписывал. После оформления документов сотрудниками ГИБДД о совершении им административного правонарушения примерно через 1, 5 часа он прошел освидетельствование в медицинском пункте локомотивного депо ст. Зима, результат оказался отрицательным. /дата/ он работал в службе такси на своем автомобиле ИЖ, в ночное время он с придорожного кафе забрал своего знакомого, по пути следования его остановили сотрудники полиции в районе пищекомбината на <адрес> с подозрением нахождения его в состоянии опьянения. В тот день и вечер он спиртные напитки не употреблял. Когда его доставили в отдел ГИБДД, включили прибор на состояние алкогольного опьянения, он подул в трубочку. Трубочка была не новая, Д. ему пояснял, что в нее до него уже кто- то дышал.Сотрудник полиции Д. ему предложил проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, он не отказался. Фактически его в медицинское учреждение не возили. После того, как его отпустили из полиции, он самостоятельно проехал в ЦРБ, имея намерение пройти мед. Освидетельствование, но ему сказали, что нужно ждать до 8 часов утра и заплатить деньги. Тогда он поехал в локомотивное депо ст.Зима, где ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выдали чек и сертификат на применяемый прибор. Свидетель Д. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский», показал, что водитель Снежко А.Г. неверно объясняет обстоятельства совершенного им правонарушения./дата/ Снежко А. был задержан на автомашине на пищекомбинате, он двигался на автомобиле ИЖ в сторону <адрес>, нарушал Правила дорожного движения, периодически выезжал на встречную полосу движения, на обочину. Когда он остановил водителя Снежко, от него чувствовался запах алкоголя. Снежко А.Г. был доставлен в МВД «Зиминский», в отношении него был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, были приглашены двое понятых, О. и Я. Водитель Снежко А.Г.расписался в протоколе. Также в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применялся прибор АКП №, прибор находился в исправном годном состоянии, во время освидетельствования применялся новый мундштук, его достали из упаковки. О порядке освидетельствования стороны были уведомлены. Освидетельствование показало, что у водителя в крови имеется алкоголь, 0360 мкг /л, водитель расписался в чеке. Снежко предлагали проехать в медицинское учреждение на мед. Освидетельствование, но он отказался. Инспектор ГИБДД Р. отбирал объяснения от понятых, понятые пояснили, что водитель Снежко не оспаривал результат освидетельствования. Он лично вручил Снежко А.Г. извещение о времени и месте рассмотрения административного дела в помещении Мирового суда г. Зима. При внешнем осмотре у Снежко А.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, нарушена была разговорная речь, его поведение не соответствовало обстановке. Свидетель С. показал, что в мае 2012г. подрабатывал таксистом, в ночное время он двигался на автомобиле Волга, в районе пищекомбината его остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать понятым по факту задержания водителя в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в помещении ГИБДД сотрудники ДПС разъяснили о применении прибора алкотестера водителю Снежко. Снежко дохнул в трубочку, прибор показал наличие алкоголя у водителя. Водителю был выдан чек. Снежко пояснил, что он употребил алкоголь. Признаки алкогольного опьянения имелись у водителя, такие как запах перегара изо рта, нечетная речь. Свидетель К. пояснил, что в конце мая работал водителем в службе такси «<данные изъяты>», он в ночное время находился возле магазина по <адрес>, его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого. Был задержан водитель Снежко, они проехали в помещение ГИБДД г. Зима, где водителя проверили на предмет алкогольного опьянения на алкотестере, прибор показал наличие алкоголя. Был выписан талончик, водитель в нем расписался. Водитель не отказался от того, что употреблял алкоголь. Водитель Снежко вел себя спокойно. Свидетель М. пояснила, что работает фельдшером в локомотивном депо ст. Зима. /дата/ в 7 часов утра к ней обратился водитель транспортного средства с просьбой провести его обследование на наличие у него в крови алкоголя. Она имеет сертификат на проведение анализа на выявление наличия алкоголя. В отношении водителя Снежко применялся стационарный алкотестер АКП 1. В ходе освидетельствования Снежко подул в мундштук, показания прибора показало отсутствие у данного водителя в крови алкоголя. Признаков алкогольного опьянения она у Снежко А.Г. не заметила. Свидетель Н. помощник машиниста локомотивного депо ст. Зима показал, что утром /дата/ он находился в кабинете дежурного по депо, его пригласили в кабинет фельдшера, там он увидел водителя Снежко, последний обратился к фельдшеру депо с просьбой пройти освидетельствование. У Снежко измерили давление, к нему применяли алкотестер. Признаков алкогольного опьянения данный прибор у водителя Снежко не показал. Свидетель А. показал, что /дата/ он отдыхал в придорожном кафе г. Зима, поскольку был в нетрезвом виде, он попросил своего знакомого Снежко А.Г. отвезти его домой в ночное время.Снежко согласился, приехал на личной автомашине повез его домой. В городе машину Снежко остановили сотрудники ГАИ по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем Снежко доставили в отделение ГИБДД. Он пошел домой. Через несколько часов он отвез Снежко на машине- такси в локомотивное депо для проведения медицинского освидетельствования. Проверив административный материал, заслушав объяснения Снежко А.Г., заинтересованного лица Д., свидетелей, исследовав доводы жалобы, считаю жалобу Снежко А.Г. необоснованной, решение мирового судьи законным. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение е го в соответствие с законом. Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10. 1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического). Ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ считает административным правонарушением управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущим применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> /дата/ в 03 часа 05 мин. Снежко А.Г. управляя автомобилем ИЖ 212161 030 гос. Номер №., по <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Был применен алкотестер АКПЭ 01, который выдал результат 0360 мкг/л. В объяснении Снежко А. указал, что управлял автомобилем, замечаний по составлению протокола не поступило.Снежко получил копию протокола, ему были разъяснены права и обязанности лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об отстранения от управления транспортным средством /дата/. был составлен инспектором ДПС Д. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что Снежко А. как лицо управляющее автомобилем находится в состоянии опьянения, ( все необходимые признаки нахождения в таком состоянии указаны в протоколе), составлен протокол надлежащим должностным лицом с участием двух понятых, копию протокола Снежко А.Г. получил. В судебном заседании было установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, по которому был проверен на наличие алкогольного опьянения Снежко А.Г. Прибор АКПЭ -01.01. находился в годном исправном виде. Снежко А.Г. полностью был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке технического средства Как усматривается из свидетельства о поверке № от /дата/ выданного ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии..» средство измерения- анализатор концентрации паров этанола АКПЭ- 01.01. заводской номер 1489, принадлежащий ГИБДД Зиминского района, поверен в соответствии с МИ 2835 - 2008 ГСИ. Свидетельство действительно до 30.03. 2013г. У суда не имеется оснований не доверять данному документу. В силу ст.26.8 Коап РФ, специальные техническими средствами признаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующий сертификат и прошедшие метрологическую поверку. Согласно чеку АКПЭ 01.01. от /дата/., имеется алкоголь в выдохе обследуемого Снежко А.Г. 0360 мкг /л. Нахождение Снежко А.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью достоверных доказательств, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании понятых С. и К. Показания указанных свидетелей суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они не противоречат другим имеющимся доказательствам и согласуются с ними. Снежко А.Г. в данном акте собственноручно написал о том, что он в медицинское учреждение ехать не желает. Рассмотрев доводы жалобы Снежко А.Г. суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены его процессуальные права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании было установлено, что сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Д. Снежко А.Г. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ему лично было вручено извещение, в котором он лично расписался.Снежко А.Г. не оспаривает факт получения извещения и подписи в нем. От самого Снежко А.Г. в мировой суд не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Судебное заседание состоялось во время указанное в извещении в помещении мирового суда г. Зима. Лицо привлеченное к административной ответственности, в жалобе оспаривает обстоятельства и результаты освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, Снежко А.Г. был представлен в суд документ- чек о результате проведения освидетельствования, в медицинском пункте локомотивного депо ст.Зима, подтверждающее отсутствие алкоголя, свидетельство о поверке прибора АКПЭ 01.По ходатайству Снежко А.Г. были допрошены свидетели :М., Н., А. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, суд устанавливает фактические данные подтверждающие наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность привлеченного к административной ответственности лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основе объяснений, протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей, иных документов, показаний специальных технических средств. В силу ст. 26. 11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд считает, что акт проведения медицинского освидетельствования в отношении Снежко А.Г. в медицинском пункте локомотивного депо ст. Зима не является надлежащим достоверным доказательством. Поскольку медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующих нормативно- правовых актов, с нарушением установленной законом процедуры его проведения. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, от 26.06. 2008г. № 475 в ред. От 10.02. 2011г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В судебном заседании было установлено, что водитель Снежко А.Г. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении ГИБДД МВД РФ «Зиминский» лично сам отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; об этом им было записано собственноручно в Акте освидетельствования и подтверждено понятыми. В суд не было представлено фактических данных, которые бы свидетельствовали о недобровольном отказе Снежко А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Медицинское освидетельствование в локомотивном депо ст. Зима медиком М. проведено в нарушение действующей Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава от 14.07. 2003г. № 308, из которой следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности. В пункте 4 указанной Инструкции указано, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером) прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам освидетельствования. В судебном заседании было установлено, что медицинское освидетельствование Снежко А.Г. проводилось без направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, освидетельствование проведено не в медицинском учреждении, фельдшером локомотивного депо. В чеке о результате медицинского освидетельствования в локомотивном депо указано время /дата/. -01час.18 мин., хотя протокол о совершении административного правонарушения составлен был /дата/. в 05часов 25 минут. Документом, подтверждающим наличие или отсутствие состояния опьянения является акт освидетельствования, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Такой акт не составлялся. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд при рассмотрении настоящее жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Собранных и исследованных в мировом суде доказательств достаточно для принятия решения о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Все доказательства были подробно исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.1. КоАП РФ. Постановление, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 60 от /дата/ является законным, составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении наказания лицу, привлеченному к административной ответственности судом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, характер правонарушения, наказание было назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30. 8 КоАП РФ, суд Решил : 1.Постановление от /дата/ вынесенного мировым судьей судебного участка № 60 по г. Зима и Зиминскому району Уваровской О.А., по которому Снежко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Снежко А.Г. - без удовлетворения. 2. Копию настоящего решения направить в срок до трех суток после его вынесения должностным лицам ОГИБДД МВД «Зиминский «, Снежко А.Г. и его представителю. 3.Решение вступает в законную силу немедленно, оно может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора. Судья Соболева Т.А.