Р Е Ш Е Н И Е материал № 12-25/2012 г. Зима 22 июня 2012 г. Судья Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Касенкова Э.Е. на постановление о прекращении производства по административному делу по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Рамазанова Р.Х., вынесенного мировым судьей судебного участка № 60 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Уваровской О.А., У С Т А Н О В И Л: 16 марта 2012 года в отношении Рамазанова Р.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Уваровской О.А. от (дата) производство по административному делу № в отношении Рамазанова Р.Х., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Касенков Э.Е., обжаловал вынесенное мировым судьей постановление, в обоснование жалобы указав, что не согласен с данным решением поскольку в силу п.2.3.2. ПДД РФ обязанностью водителя транспортного средства является прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.Х. усматривается, что Рамазанов Р.Х. (дата), в ночное время на (адрес), управляя автомобилем Т. в районе (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». В связи с тем, что у Рамазанова Р.Х. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления данным автомобилем (протокол об отстранении управлением транспортным средством), ему было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения. Рамазанов Р.Х. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОГИБДД на алкотестере хх, результат освидетельствования оказался положительным, но с результатами освидетельствования Рамазанов не согласился, от подписей и пояснений отказался, ничем не мотивируя свой отказ в присутствии понятых. Рамазанову Р.Х. было предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Рамазанов, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД. Из вынесенного мировым судьей постановления следует, что не все материалы дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.Х. были исследованы в ходе судебного заседания и соответственно не были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение порядка вызова свидетелей (ст. 188 УПК РФ) понятые в зал судебного заседания были вызваны по телефонному звонку защитника К., а не по повестке судьи. Так, в основу судебного решения положены показания лица, привлекаемого к административной ответственности - Рамазанова Р.Х. Обстоятельство отстранения от управления транспортным средством Рамазанова Р.Х., лишенного права управления транспортным средством не исследовано судом, результат освидетельствования о наличии у водителя алкогольного опьянения также не принят к вниманию судом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен (согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством") с участием двух понятых, где основанием для направления указано «несогласие с результатом освидетельствования», что также опровергает доводы Рамазанова Р.Х. о его невиновности в совершении административного правонарушения. Суд не отнесся к показаниям Рамазанова Р.Х. критически, учитывая тот факт, что Рамазанов Р.Х. лишен специального права управления транспортными средствами (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ). Показания Рамазанова Р.Х. о нарушении установленного законом порядка со стороны лица, составившего протокол оцениваю критически, как стремление избежать административной ответственности. Более того, данные показания опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом о направлении Рамазанова Р.Х. на медицинское освидетельствование в которых отсутствуют замечания понятых на действия инспектора ДПС ГИБДД Касенкова Э.Е. Пояснения понятых, допрошенных в судебном заседании судьей истолкованы не верно. С учетом того, что лица, участвовавшие при составлении административного материала, понятые, были допрошены в судебном заседании по истечение более чем 2-х месяцев со дня их участия при составлении административного материала. Факт правильности составления объяснений понятых сотрудником полиции подтвержден обоими понятыми в судебном заседании. При повторном допросе в судебном заседании ответ понятого С. о том, что он точно не помнит как Рамазанов Р.Х. выражал свой отказ в прохождении медицинского освидетельствования, судом был истолкован как «при нем водитель не отказывался», в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Уваровской О.А. о прекращении производства по делу в отношении Рамазанова Р.Х., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения», вынесенное (дата) отменить и вынести новое решение. В судебное заседание Рамазанов Р.Х. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии. Защитник К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствии. Инспектор ДПС ГИБДД Касенков Э.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.Х. мировым судьей соблюдено в полной мере, что показало изучение материалов дела об административном правонарушении. Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) Рамазанов Р.Х., управлял автомобилем Т. в состоянии алкогольного опьянения и в 04 час 55 мин., в (адрес), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, п. 2.1.1, п. 2.1.2 ПДД РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В ходе рассмотрения административного материала изучались представленные протоколы, а именно протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата), протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт (адрес) от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные уполномоченным на то в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ лицом и другие материалы дела, что опровергает довод о том, что не все представленное в деле было изучено мировым судьей. Из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Рамазанова Р.Х. (дата) в 04 час 55 минут на медицинское освидетельствование послужило несогласие Рамазанова Р.Х. с результатами освидетельствования на состояние освидетельствования. Вместе с тем, в указанном протоколе отсутствует запись о том, что Рамазанов Р.Х. был не согласен пройти это медицинское освидетельствование, поскольку в соответствующей графе имеется только запись Касенкова Э.Е. об отказе от объяснений и подписи, тогда как сам инспектор утверждает, что Рамазанов Р.Х. именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) следует, что Рамазанов Р.Х. прошел освидетельствование при помощи прибора хх в 04 час. 45 мин., показания прибора составили *** мг/л. Как правильно установлено мировым судьей запись о согласии, либо не согласии Рамазанова Р.Х. с результатами освидетельствования в акте не отражена, поскольку инспектором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана только запись «от объяснений отказался, от подписи отказался», не согласие с результатами не зафиксировано. Из показаний свидетелей С., А. следует, что при них Рамазанов Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рамазанову Р.Х. в их присутствии не предлагалось. Показания указанных свидетелей изложенных в письменных объяснениях нельзя принимать во внимание, как доказательство, поскольку текст объяснений не имеет свободной формы, так как имеет заранее внесенный типографский набор текста объяснений, что лишает свидетеля давать объяснения в свободной форме изложения, вызывает сомнение в его подлинности записи сообщенных объяснений свидетеля. Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что материалами дела не доказан факт отказа Рамазанова Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку протокол об административном правонарушении содержит фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи является верным, законным и обоснованным, а доводы инспектора направлены на переоценку, верно оценных мировым судьей доказательств и доводы изложенные инспектором не влияют на обоснованность принятого мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, П о с т а н о в и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Уваровской О.А. от (дата) о прекращении производства по административному делу № в отношении Рамазанова Р.Х., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Касенкова Э.Е без удовлетворения. Решение направить сторонам, разъяснив, что решение может быть обжаловано в порядке надзора председателю Иркутского областного суда. Судья В.В.Коваленко