Р Е Ш Е Н И Е материал № 12-26/2012 г. Зима 22 июня 2012 г. Судья Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доценко Т.Х. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ по делу № (адрес) от (дата), У С Т А Н О В И Л: Доценко Т.Х. 13.06.2012 года в Зиминский городской суд Иркутской области обратилась с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в обоснование жалобы указав, что постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Зиминский» М. № (адрес) от (дата) она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 руб. Из данного постановления следует, что она якобы (дата) в 18 час. 45 мин, находясь в общественном месте в (адрес), выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок. С данным постановлением не согласна, так как вышеизложенного правонарушения не совершала. При составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, имеющиеся в протоколе якобы ее подписи выполнены не ею. В графе « Объяснения лица, в отношении которого ведется производство» имеются объяснения, которые она не давала и не писала. При рассмотрении дела об административном правонарушении она также не присутствовала. О месте и времени рассмотрения дела ее никто не извещал. Подпись в обязательстве о явке на административную комиссию ей не принадлежит. Копию постановления по делу об административном правонарушении она из МО МВД России «Зиминский» не получала. О том, что в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата) № (адрес) по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ей стало известно только (дата) в уголовно- исполнительной инспекции Зиминского района, где она состоит на учете в связи условным осуждением. В связи с чем, считаю, что предусмотренный законом срок для обжалования постановления ею не пропущен. Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России « Зиминский» М. № (адрес) от (дата) является незаконным и необоснованным, (дата), т.е. якобы в день совершения административного правонарушения она целый день находилась дома по адресу: (адрес), так как не могла передвигаться в связи с болями в ноге. С (дата) по (дата) я находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в МУЗ « Зиминская городская больница» с диагнозом « ***», ей была сделана хирургическая операция. После выписки из больницы, она с трудом могла передвигаться, данные обстоятельства могут быть подтверждены Г., которая также проживает в данном доме и выпиской из истории болезни, выданной МУЗ « Зиминская городская больница», в связи с чем просила постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Зиминский» М. № (адрес) от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебное заседание Доценко Т.Х. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, как не представила уважительности причин не явки, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствии. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы прихожу к следующим выводам. Данных о вручении оспариваемого постановления Доценко Т.Х. в представленных в суд материалах административного дела не имеется, в связи с чем жалоба Доценко Т.Х. подана в установленный на обжалование постановления срок, который ею не пропущен. Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ст. 1.5; ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п.4 и п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Доценко Т.Х. соблюдены не в полной мере. Как следует из протокола об административном правонарушении АС №, составленного (дата), полицейским ОВ ППСП МО МВД РФ «Зиминский» Г., Доценко Т.Х. (дата), в 18 час 45 мин. в (адрес), находилась в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, чем совершила административное правонарушение по ст. 20..1 ч.1 КоАП РФ выразившееся в нарушении общественного порядка. В протоколе имеется объяснение «с нарушением согласна». Постановлением от (дата), в связи с тем, что (дата) Доценко Т.Х. в 18 час 45 мин. находилась в общественном месте в (адрес), где выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 500 рублей. Как следует из обжалуемого постановления, в нем не указано места совершения Доценко Т.Х. административного правонарушения, поскольку не указано наименования населенного пункта в котором совершено административное правонарушение, что свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания и признания лица виновным в совершении административного правонарушения, не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, однако этого признака ни протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о признании Доценко Т.Х. виновной не указано, в связи с чем не установлен признак административного правонарушения, что в принципе влекло изначально возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, для устранения выявленных недостатков, чего сделано не было. Оценивая довод Доценко Т.Х. о том, что в материалах дела отсутствует ее подпись, то при рассмотрении жалобы были исследованы материалы уголовного дела № в отношении Доценко Т.Х., в которых имеется подпись Доценко Т.Х. аналогичная оспариваемой подписи, в связи с чем этот довод не являясь состоятельным направлен на защиту. Иные доводы Доценко Т.Х. не влияют на принимаемое решение. В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Административное правонарушение выявлено (дата), соответственно, с учетом положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая выявленные нарушения, постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Зиминский» М. по делу № (адрес) от (дата), в соответствии с которым Доценко Т.Х. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, П о с т а н о в и л: Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Зиминский» М. по делу № (адрес) от (дата), о привлечении Доценко Т.Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Копию решения вручить заинтересованным лицам, разъяснив, что решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения. Судья В.В.Коваленко