П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Зилаир 29 апреля 2010 года
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Алибаевой А.Р.
С участием частного обвинителя,
Представителя частного обвинителя Тугузбаева И.М.
Осужденного Каипова Мира Самигулловича
Защитника
При секретаре Баязитовой А.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каипова Мира Самигулловича на приговор
мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району РБ от Дата обезличенаг., которым Каипов Мир Самигуллович Дата обезличена года рождения, гражданин РФ, уроженец д. ... РБ, проживающий по адресу д. ... РБ, ... ..., имеющий высшее образование, не работающий, холост, ранее не судим,
осужден по ст. 129 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере три тысячи руб,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району от 20.02.09 Каипов М.С. признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих, честь, достоинство и подрывающую деловую репутацию Бикбова Рината Абдрахмановича путем направления в октябре 2008г. подготовленного и подписанного им заявления на имя прокурора РБ Хуртина С.А. и Генерального прокурора РФ Чайки Ю.А. о том, что Бикбов Р.А. как глава администрации не разрешает проводить торги имущества СПК им.Калинина в связи с чем не погашаются кредиты физических лиц, что он распоряжается имуществом СПК им.Калинина и обогащается коррумпированным путем через подставные фирмы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к нему Каипов просит отменить приговор мирового судьи, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, уголовное дело подлежит прекращению, при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, он извещен о времени судебного заседания менее чем за 5 дней в нарушение ст.231 УПК РФ. Не был решен вопрос о проведении предварительного слушания, чтобы вручить ему повестку, его не ознакамливали с материалами уголовного дела, сторонам до назначения судебного заседания не разъяснена возможность примирения, ему права не разъяснены, копия заявления о возбуждении дела частного обвинения ему вручена только 6.02.09,необоснованно и незаконно отказано мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей и запросе дополнительных документов, подлинника коллективного заявления. Коллективное заявление подписывал не один, а 20 человек.В указанном письме они просили разобраться в действиях указанных лиц, но не распространяли заведомо ложные сведения, а реализовали свое право направлять в государственные органы обращения. Материалами дела не установлено, что он заведомо понимая ложность сообщаемых сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица сознательно желал этого, изложенные факты не проверены, заявление, адресованное прокурору РБ до адресата не дошло. Приговор мирового судьи обоснован объяснениями свидетелей, которые не являются доказательствами по делу, в протоколе судебного заседания ответ Иванова не упоминается.
В судебном заседании осужденный Каипов жалобу поддержал и показал суду.
С приговором мирового судьи по Хайбуллинскому району от 20.02.09 не согласен, свои доводы он изложил в апелляционной жалобе. Рядовой гражданин может бороться с коррупцией только путем обращения в правоохранительные органы с сообщениями о предполагаемых по его мнению или совершенных, либо готовящихся коррупционных правонарушениях. Написав заявление на имя прокурора РБ, генерального прокурора РФ с просьбой проверить изложенные в ней факты он реализовал свое право направлять обращения в органы государственной власти в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Направляя указанные заявления, он был уверен, что изложенные в ней факты соответствует действительности, в заявлении он приводил сведения о предполагаемых им противоправных деяниях в целях их проверки правоохранительными органами, а не в целях распространения заведомо ложных сведений, чтобы лишь навредить кому –либо. Иной цели как противодействие коррупции, оказание содействия правоохранительным органам по борьбе с коррупцией он перед собой не ставил. Данное заявление является сообщением о предполагаемых им преступлениях и никак не является источником распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство других лиц. Согласно Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско –правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Коллективное заявление было направлено на имя прокурора РБ простым письмом, ответа о принятом решении ни он, ни другие лица не получили, до адресатов письмо не дошло. Каким образом копия письма оказалась у Бикбова ему не известно, суд первой инстанции законность получения этого письма не исследовал, копия письма является недопустимым доказательством, т.к. не установлен источник получения письма. Сведения, изложенные в его заявлении не были заведомо ложными и он не преследовал цели распространения заведомо ложных сведений. То, что в судебном разбирательстве суда первой инстанции он не привел ни одного доказательства в подтверждение изложенных в его заявлении фактов не говорит о его признании вины и доказанности вины в распространении заведомо ложных сведений. Преступления, предусмотренного ст.129 ч1 УК РФ, в совершении которого его обвиняет частный обвинитель он не совершал, он подлежит оправданию. Письмо коллективное, прежде чем направлять письмо они много раз собирались, обсуждали сложившуюся ситуацию, это 20 человек и ему с их слов было известно, что ООО «Игенсе» создано Батановым, что они безвозмездно используют имущество СПК им.Калинина, и, что конкурсный управляющий Иванов говорил, что Бикбов как глава не разрешает проводить торги имущества СПК. Кто конкретно ему говорил об этом он отказывается говорить согласно ст.51 Конституции РФ. Поводом для обращения письмом было, то, что с них взыскали деньги, для получения которого они оформили кредиты на свое имя, но деньги были переданы СПК им.Калинина, когда он был директором хозяйства, эти кредиты погашались, но после создания ООО «Игенсе» выплаты прекратились. Проверка по письму не проводилась, свидетели не допрошены, документы не истребованы, он не должен доказывать свою невиновность.
Заместитель Батанова Шакиров говорил, что глава администрации Бикбов запрещает проводить торги имущества СПК им Калинина, ссылаясь на Иванова. Данный вопрос обсуждался также на собраниях, 3 раза ездил в деревню, когда собирались, говорили об этом, что коррумпированным путем запрещают продавать имущество, сейчас все боятся, т.к. после того как Бикбов обратился в милицию, милиционеры приезжали, тех людей, перечисленных в заявлении сажали в машину, увозили в контору и допрашивали, после чего один из допрошенных ходил пьяный и говорил повеситься что-ли, поэтому он все взял на себя потом и написал заявление, что заявление изготовил он один и все берет на себя, хотя первоначально обсуждали и коллективно решили написать письмо. Изготовил письмо он и передал через ФИО30 ФИО1 для сбора подписей. На собраниях ему говорили, ты просил брать кредит, решай вопрос. Кредиты не смогли заплатить после урожая, т.к. урожай был 6ц. с 1 га, а затраты были 3,5 млн. руб, не хватило на погашение долгов, пришлось погашать ежемесячно, до марта 2007г гасили исправно. Оригинал письма ему вернули с подписями ФИО25, ФИО2, кто конкретно передал точно уже не помнит, сказали, остальные бояться подписывать, т.к.приезжал работник милиции Габбасов с 5-6 милиционерами, начали проверять, отбирать объяснения и люди испугались, ФИО1 к которой он передал заявление для сбора подписей сказали, почему ты этим занимаешься, останешься без работы.Тогда он сказал, что за свою подпись он отвечает и направил письмо простой почтой прокурору РБ, дату отправки он точно не помнит. У Бикбова никак не мог быть оригинал, и он не мог его представить в милицию, как утверждает в суде его представитель, почему письмо не дошло до прокурора объяснить он не может, имеющееся в деле заявление, копия, т.к. подлинник он отправлял. На собраниях конкретно говорили, что нужно писать прокурору РБ, обсуждали кто это должен изготовить, но через день позвонили по телефону, кто конкретно тоже не помнит, сказали, чтобы он изготовил заявление, сказали никто не умеет писать, нет компьютера. Тогда он написал заявление. Содержание текста заявления обсуждали, все возмущались, что ООО АХК Игенсе пользуется конторой, всем имуществом, при этом ничего не платят. Лица, оформившие кредит звонили каждый раз ему на работу, на сотовый телефон, поэтому конкретно кто что говорил он не помнит. Заместитель Батанова Шакиров почему по телефону отрицает, что он говорил ему со слов Иванова, что глава администрации запрещает проводить торги имущества СПК им.Калинина объяснить не может, фактически они встречались с Шакировым много раз, тот ему лично говорил, что Батанов дал добро на сумму около одного миллиона руб, чтобы выкупить у СПК им.Калинина животноводческие фермы, зерносклады, договор готов, осталось подписать с Ивановым. А потом сказал, что Иванов сказал, что глава администрации Бикбов Р.А. сказал пока не продавать, также об этом Шакиров говорил на собраниях, которые он проводил с населением сам по поводу создания ООО АХК Игенсе. Долгов у СПК им. Калинина перед ООО Игенсе не было, как они забрали 2 камаза и трактор К 700,почему они в инвентаризационную опись не внесены до сих пор не проверено.В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения Бикбов Р.А. пишет, что он –Каипов подготовил заявление, а не направил, полагает, что Бикбов достоверно знал, что письмо до адресата не дошло, т.е. в самом заявлении отсутствуют сведения о том, что он распространил клеветнические в отношении Бикбова факты, за приготовление и покушение на клевету привлечь к уголовной ответственности невозможно. Нет доказательств распространения, нет доказательств того, что изложенные в его заявлении сведения не соответствуют действительности, не доказаны форма его вины, умысел, цели, направляя коллективное заявление иной цели как противодействие коррупции он перед собой не ставил.
Представитель частного обвинителя Бикбова Р.А. Тугузбаев И.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Каипова и показал суду. Частный обвинитель Бикбов Р.А. не согласен на примирение, т.к. это не единичное письмо Каипова, после данного письма были еще аналогичные письма Каипова в разные органы, где он клевещет на Бикбова, есть еще один приговор мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району от 20.03.10 г. в отношении Каипова. Оригинал коллективного заявления принес Бикбову один из граждан, фамилия которого перечислена в заявлении, который не подписал заявление и не хочет называть свою фамилию. Оригинал письма Бикбовым Р.А. был передан в милицию для проверки. Куда потом дели оригинал заявления в милиции объяснить не могут, в проверочном материале была уже ксерокопия заявления и в настоящем деле, тоже копия заявления. В действиях Каипова есть состав клеветы, хотя в заявлении нет конкретной фразы, что глава администрации распоряжается имуществом СПК им.Калинина, что он обогащается коррумпированным путем, но указано, что «Конкурсный управляющий Иванов ссылаясь на то, что глава администрации Бикбов Р.А. не разрешает проводить торги имущества СПК им.Калинина не погашает кредитные суммы. Это все делается в целях обогащения коррумпированным путем, за счет чужого имущества через подставную фирму Батанова в сговоре с главой администрации Бикбова Р.А., используя мандат Государственного Собрания РБ»,данное заявление изготовил Каипов, заявление ходило по деревне, с ним ознакамливали лиц, фамилии которых перечислены в заявлении, содержащиеся сведения порочат честь и достоинство главы администрации Бикбова Р.А.Иванов и Шакиров сообщили, что Бикбов Р.А. им не говорил, что запрещает продавать имущество СПК им.Калинина, просит оставить приговор мирового судьи Хайбуллинского района в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району в отношении Каипова М.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст.ст.369,381 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора.
В частности, из материалов уголовного дела не видно, что Каипов до судебного заседания был ознакомлен мировым судьей с материалами уголовного дела, что свидетельствует о нарушении его права, предусмотренного ст. 319 УПК РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» в силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В нарушение указанного в приговоре мирового судьи по судебному участку по Хайбуллинскому району, как доказательство вины Каипова указано письмо конкурсного управляющего СПК им.Калинина Иванова С.И., который не был непосредственно исследован в судебном заседании.
Также мировым судьей не учтено, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом.
Так, по закону для того, чтобы признать лицо виновным в клевете, необходимо обязательно установить, что оно (лицо) заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желало это сделать.
Квалифицируя действия Каипова как клевета то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию мировой судья исходил исключительно из данных, что Каипов в суде подтвердил, что письмо написал он, своим заявлением он подтверждает свою вину, своим заявлением он изложил ничем не подтвержденные факты.
Другие доказательства, которые свидетельствовали бы об умысле Каипова на распространение о заведомо для него ложных сведений, в приговоре не приведены.
Поскольку в приговоре мирового судьи нет ссылки на какие-либо объективные критерии, позволяющие определенно судить о намерениях осужденного Каипова, то вывод суда о наличии у Каипова умысла на клевету в отношении Бикбова Р.А., основан по существу на предположениях, что прямо противоречит требованиям закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Приговор мирового судьи вынесен в отношении Каипова М.С. 9.09.52 года рождения, согласно же паспорта Каипов М.С. родился 9.09.53 года рождения, т.е. приговор вынесен в отношении лица, который родился на один год раньше Каипова М.С.
Таким образом, мировой судья не выяснил и не указал в приговоре точные данные о личности осужденного, т.е. допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району нельзя признать законным и он подлежит отмене.
Судом установлено, что физическими лицами Каиповым М.С., ФИО16, ФИО15, ФИО26С.Г., ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО1 получены кредиты в Баймакском отделении Сбербанка России для нужд СПК им.Калинина, деньги переданы в СПК по договорам займа, а кредиты за физических лиц перед банком погашал СПК им.Калинина.
После введения в отношении СПК им.Калинина конкурсного производства выплаты по кредитам СПК им.Калинина прекратил, банк обратился в суд с иском к физическим лицам о взыскании выданных кредитов, судом требования банка удовлетворены.
Данные физические лица вместе с поручителями, всего около 20 человек собирались, обсуждали данную ситуацию и решили обратиться прокурору РБ с заявлением.
Кипов М.С. изготовил коллективное заявление на имя прокурора РБ, прокурора РФ и передал ФИО31.для сбора подписей, заявление подписано ФИО2 З. за себя и за мужа ФИО2, ФИО25 М., остальными ФИО26 С., ФИО1 Р., ФИО1 Р., ФИО16 В., ФИО11 У., ФИО31.,ФИО22 Г., ФИО33 ФИО32 ФИО35., ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО39., ФИО40 ФИО21, фамилии которых указано в заявлении заявление не подписано. После возврата заявления Каипову с подписями ФИО2, ФИО2 и ФИО25 он простой почтой данное коллективное заявление направил прокурору РБ.
В коллективном заявлении содержится просьба о помощи в разрешении вопроса по погашению вышеуказанных кредитов и указано «после создания на базе СПК им.Калинина депутатом Государственного собрания генеральным директором ТУП «Башмелиоводхоз Батановым Б.Н. ООО «Игенсе» выплаты по графику за погашение кредита прекратили, ООО «Игенсе» без никакой оплаты за пользование техникой, за содержание скота в животноводческих помещениях и другие услуги продолжает вести свое хозяйство, не имея договора со СПК им.Калинина были переданы 2 автомашины КАМАЗ, энергонасыщенный трактор К-700, МТЗ-80 без надлежащего оформления документов и снятия с учета по заниженным ценам в АУЭС «Башмелиоводхоз». Конкурсный управляющий Иванов ссылаясь на то, что глава администрации Бикбов Р.А. не разрешает проводить торги имущества СПК им.Калинина не погашает кредитные суммы, в связи с чем ОСБ предъявил иски, было принято решение судом о взыскании задолженности с физических лиц. Глава администрации муниципального района, хотя не имеет никакого юридического права распоряжаться имуществом СПК им.Калинина. Это все делается в целях обогащения коррумпированным путем, за счет чужого имущества через подставную фирму Батанова в сговоре с главой администрации Бикбова Р.А., используя мандат Государственного Собрания РБ.
Данное заявление прокурору РБ не поступило, один из лиц, перечисленных в заявлении и который не подписал заявление, не желая называть свою фамилию копию письма передал Бикбову Р.А.
Частный обвинитель Бикбов Р.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК РФ в отношении Каипова М.С., ссылаясь, что Каипов М.С. подготовил заявление на имя прокуратуры РБ Хуртину С.А., Генеральному прокурору Чайка Ю.И. о том, что конкурсный управляющий Иванов ссылается на то, что он как глава администрации не разрешает проводить торги имущества СПК им.Калинина, в связи с этим не погашаются кредитные суммы физических лиц. Каипов утверждает, что он якобы распоряжается имуществом СПК им.Калинина и обогащается коррумпированным путем через подставных фирм. Он очень возмущен действиями Каипова, который порочит и позорит его в глазах общественности, унижая его честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд считает, что в действиях Каипова М.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.129 ч1 УК РФ и он подлежит оправданию.
По смыслу ч. 1 ст. 129 УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Между тем, из содержания коллективного заявления, изготовленного Каиповым М.С. не усматривается изложение в нем заведомо ложных, позорящих главу администрации Бикбова Р.А. измышлений о конкретных фактах, касающихся Бикбова Р.А.
В коллективном заявлении изложено, что «Конкурсный управляющий Иванов ссылаясь на то, что глава администрации Бикбов Р.А. не разрешает проводить торги имущества СПК им.Калинина не погашает кредитные суммы. Глава администрации муниципального района, хотя не имеет никакого юридического права распоряжаться имуществом СПК им.Калинина. Это все делается в целях обогащения коррумпированным путем, за счет чужого имущества через подставную фирму Батанова в сговоре с главой администрации Бикбова Р.А., используя мандат Государственного Собрания РБ»,т.е. в заявлении не указано, что глава администрации распоряжается имуществом СПК им.Калинина и обогащается коррумпированным путем.
Утверждение Каипова в заявлении о том, что «конкурсный управляющий Иванов ссылаясь на то, что глава администрации Бикбов Р.А. не разрешает проводить торги имущества СПК им.Калинина не погашает кредитные суммы. Глава администрации муниципального района, хотя не имеет никакого юридического права распоряжаться имуществом СПК им.Калинина» не позволяет сделать вывод о том, что Каипов обвинил главу администрации Бикбова Р.А. в незаконном распоряжении имуществом СПК им.Калинина.
Высказывание в коллективном заявлении, что «это все делается в целях обогащения коррумпированным путем, за счет чужого имущества через подставную фирму Батанова в сговоре с главой администрации Бикбова Р.А., используя мандат Государственного Собрания РБ»носящее по существу характер предположения, также не позволяет сделать вывод о том, что Каипов обвинил Бикбова Р.А. в обогащении коррумпированным путем.
Состав преступления, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.129 УК РФ формальный. Оно считается оконченным в момент сообщения ложных порочащих сведений хотя бы одному человеку, т.е. после распространения.
Как показал суду Каипов, данное заявление он направил простой почтой прокурору РБ Хуртину С.А., однако, как установлено судом заявление до адресата не дошло.
Как указывается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно письменных ответов прокуратуры РБ, прокуратуры Хайбуллинского района РБ коллективное обращение жителей с.Байгускарово Хайбуллинского района за подписью ФИО2 Р., ФИО2 З., Каипова М., ФИО25 М., и указанными ФИО26 С., ФИО1 Р., ФИО1 Р., ФИО16 В., ФИО11 У., ФИО1 Л., ФИО22 Г., ФИО16 М., ФИО26 В., ФИО41 ФИО42 ФИО43., ФИО38 ФИО1 М., ФИО40., ФИО21незаконном использовании имущества СПК им.Калинина в прокуратуру республики, в прокуратуру Хайбуллинского района не поступало.
Доводы представителя частного обвинителя Тугузбаева И.М. о том, что Каипов распространил порочащие честь и достоинство Бикбова Р.А. сведения, т.к. заявление ходило по деревне, их читали лица, которые перечислены в самом заявлении не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Свидетели ФИО2 и ФИО25 показали суду, что подписали заявление не читая, свидетель ФИО13 показал суду, что не видел заявления и не читал, за него подписалась жена, Каипов сам подписи не собирал, заявление лично кому-либо не показывал.
Согласно письменного ответа и.о. начальника Хайбуллинского РОВД материал проверки по заявлению главы администрации муниципального района Хайбуллинский район Бикбова Р.А. о клевете со стороны работников СПК им.Калинина с оригиналами документов был передан по подследственности в мировой суд судебного участка по Хайбуллинскому району за исх.№ 12\8252 от 11.11.08.
Однако в деле имеется лишь копия коллективного заявления.л.д.8,9 т.1\
Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом и заведомостью. Заведомость означает, что лицо достоверно знает о том, что распространяет вымышленные сведения о поступках человека.
Материалами дела не установлено, что Каипов, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого.
Каипов показал суду, что он отправил данное коллективное заявление прокурору РБ, чтобы разобрались в сложившейся ситуации и в целях их проверки правоохранительными органами и оказания содействия правоохранительным органам по борьбе с коррупцией, цели распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинства Бикбова Р.А. не имел. На собраниях когда собирались с заемщиками обсуждали данные вопросы все говорили, что Иванов говорил, что глава администрации Бикбов запрещает продавать имущество СПК им.Калинина, ему об этом говорил заместитель Батанова Шакиров, почему и Шакиров и Иванов отказываются подтверждать данные факты он не может объяснить, а лица, фамилии которых указаны в заявлении боятся это подтверждать в суде, кто-то боится потерять работу.
Из указанных показаний Каипова М.С. не следует, что Каипов осознавал заведомую ложность сообщаемых им сведений и желал их сообщить.
Факты получения физическими лицами кредитов в Сбербанке РФ и передача этих денег СПК им.Калинина, последующее взыскание кредитов с физических лиц в пользу банка, использование имущества СПК им.Калинина ООО АХК «Игенсе», изложенные в заявлении подтверждаются :
-решением Хайбуллинского районного суда от 25.09.08, которым взыскано в пользу Сбербанка России с Каипова М.С., ФИО24, ФИО23,ФИО22 задолженность по кредитному договору;
-заявлением в Арбитражный Суд РБ физических лиц заемщиков о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов;
-определением Арбитражного Суда РБ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК им.Калинина требование кредитора Каипова М.С.;
-отчетом конкурсного управляющего о заключении безвозмездного договора на хранение с ООО АХК Игенсе имущества СПК им.Калинина, указанием в третьей очереди реестра требований кредиторов лиц, оформивших кредиты для СПК, представленным Арбитражному Суду РБ
-показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО25.
Свидетель ФИО13 показал суду. Действительно по просьбе тогдашнего директора СПК им.Калинина Каипова оформил в сбербанке кредит на свое имя, а деньги передал в СПК. Потом СПК ликвидировали, создали АХК «Игенсе», это фирма Батанова. Директорами Игенсе были сначала Атанов, потом Давлетбаев, обращались к ним о погашении кредита, но они отказались, говорили, что это колхозный долг. Ругались с ними, т.к трактором К-700, 2 камазами, остальной техникой, конторой, фермами « Игенсе» пользовалась бесплатно, в 2007г. СПК им.Калинина посеяло поля, а урожай уже собрал «Игенсе», как это было оформлено конкурсным управляющим сказать не может. Пользовались имуществом, пока оно не было распродано, где-то до прошлого года. Их, оформивших таким образом кредит и передавших деньги колхозу было человек 20, они собирались несколько раз, обсуждали это, обращались к депутатам Илъясовой, Батанову, решили обратиться прокурору РБ. Суд был, сказали самим оплатить долги, он сам лично оплатил долг, сейчас он банку ничего не должен. К главе администрации Бикбову тоже обращались, тот сказал обращайтесь в милицию, они после этого обратились в милицию, была проверка, но помощи не было. По поводу коллективного заявления может сказать, что заявление это он не писал и не подписывал, за него подписалась жена, она сама ему об этом сказала. Когда собирались обсуждали что нужно писать, обращаться, он не слышал, что говорили, что Бикбов запрещает продавать имущество СПК. Когда был уже ликвидатор Иванов и при нем работающие сеялки, культиваторы резали на металлолом и вывозили, приезжала милиция и говорили не продавать, пока не проверят.
Свидетель ФИО2. показала суду. Коллективное письмо они не писали, а просто подписали. Клубные работники ФИО1 и ФИО22 приходили к ней домой говорили, что если подпишем и направим письмо помогут с кредитами, она, не читая заявления, подписала за себя и за мужа. Кредит брали для колхоза, муж говорил давай поможем колхозу, после уборки кредит колхоз погасит и директор Каипов просил помочь. Урожай убрали, а кредит не погасили. Сначала колхоз платил за кредит, а когда ликвидировали и создали АХК Игенсе перестали платить. Кредит был оформлен на нее 70 тысяч, на мужа 75 тысяч, она работала учетчицей в колхозе и зарплата у нее была 450 руб, все были в отчаянном положении. Слышала, что собирались, обсуждали это, она сама на собрания не ходила. Они втроем с мужем, председателем Игенсе Атановым ходили на прием к главе администрации Бикбову. Бикбов сказал Атанову найдите деньги, заплатите, люди не должны страдать.
Свидетель ФИО25 показала суду. Коллективное письмо не писала, но подписала не читая, подпись ее. К ней домой пришли ФИО1 и ФИО22, сказали, что написали письмо, может помогут с кредитами, поэтому подписала письмо. Когда кредит оформляли для колхоза по просьбе Каипова, говорили, что оформят кредит на 35 тысяч, а взяли оказывается 75 тысяч. В прошлом году целое лето ходила по судам и только тогда узнала, что оказывается была поручителем ФИО2, потом сказали, что кредит заплатили, кто заплатил не знает. Пенсия у нее была 3 тысячи руб, живет одна, детей нет, как она может платить кредит. Собирались несколько раз, обсуждали, она тоже туда ходила, слушала. Говорили так не пойдет, давайте куда-нибудь будем обращаться, чтобы помогли. Не слышала, чтобы кто-то говорил, что Бикбов запрещает продавать имущество СПК Калинина.
Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2 подтверждаются факты использования ООО «Игенсе» имущества СПК им.Калинина без оплаты, изложенные в коллективном заявлении, также то, что 2 камаза, трактор К700, принадлежащие СПК Калинина использовалось ООО АХК «Игенсе».
Согласно письма конкурсного управляющего Иванова конкурсный управляющий заключил с ООО «Игенсе» договор хранения имущества на безвозмездной основе, 2 камаза, трактор К 700 в инвентаризационную опись не включены, ему не переданы.Каких-либо письменных и устных запретов на реализацию имущества СПК им.Калинина от главы администрации Бикбова Р.А.ему не поступало.
Свидетель начальник сельхозуправления Хайбуллинского района ФИО26 показал суду, что были на приеме в администрации ФИО13 ФИО2,ФИО1 Л.. ФИО1 Л. на прием ходит до сих пор, со слезами просит помощи в погашении кредита оформленного для СПК им.Калинина, говорила, что приставы из дома вещи отбирают, есть решение суда о взыскании с них этих кредитов. По поводу ООО Игенсе как оно создано точно не может сказать, дочернее предприятие ГУП Башмелиоводхоз,там много ступеней, техника Игенсе стоит в Башмелиоводхозе.
Свидетель ФИО27 показала суду. На еженедельный прием к главе приходят граждане с просьбой помочь в погашении кредитов оформленных ими на свое имя и переданных СПК им.Калинина. Кредиты оформили по просьбе или по требованию тогдашнего директора Каипова, кто как говорит.
Согласно протокола №3 заседания совета директоров ОАО ХК «Экогидстрой» при создании ООО АХК «Игенсе» с долей ОАО ХК»Экогидстрой» в уставном капитале 100%, как член совета директоров присутствовал Батанов Б.Н., генеральный директор ГУП Управления «Башмелиоводхоз».
Свидетели ФИО13, ФИО25 подтвердили суду, что действительно собирались, обсуждали сложившуюся ситуацию, решили обратиться прокурору РБ.
Следовательно, показания осужденного Каипова о том, что он не имел намерение распространить о Бикбове Р.А. заведомо ложные сведения и что он, изготовив и направив коллективное письмо на имя прокурора РБ, прокурора РФ, изложив в нем факты, указанные в коллективном заявлении был уверен в их соответствии действительности, нельзя признать в судебном заседании опровергнутыми.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что в действиях осужденного Каипова нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, т.е клеветы и он подлежит оправданию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району Алибаевой Д.Ш. от 20.02.09 в отношении Каипова Мира Самигулловича отменить, апелляционную жалобу с дополнениями Каипова М.С. удовлетворить.
Каипова Мира Самигулловича оправдать по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в отношении Каипова М.С. не избиралась.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Каиповым Миром Самигулловичем признать право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в 10 дневный срок.
Судья п/п Алибаева А.Р.
Вступил в законную силу 29 июня 2010 года