П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Зилаир 15 февраля 2010 года
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Алибаевой А.Р.
С участием государственного обвинителя Голубева И.И.,
Осужденного Арсланова Р.Х.
Защитника Алибаева Х.С.
При секретаре Баязитовой А.Ф.
А также потерпевшего ФИО
рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Арсланова Рамиля Хасановича, по апелляционному представлению государственного обвинителя,
на приговор мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Бураншина Р.А. от 15 июня 2009г., которым,
Арсланов Р.Х. Дата обезличена года рождения, гражданин РФ, уроженец ... района РБ, проживающий по адресу ... района РБ, ... ..., ..., имеющий ... образование, холост, не работающий, ранее судимый Дата обезличена по ст.158 ч3 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с применением ст.166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,окончательно с применением ст.69 ч5 УК РФ с учетом приговора от Дата обезличена к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытию срока,
Дата обезличена по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,срок отбытия исчислять с Дата обезличена,наказание не отбыто
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний с учетом приговора от Дата обезличена года в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Арсланов осужден мировым судьей судебного участка по Зилаирскому району Бураншиным Р.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ за то, что 02 октября 2008 года в 11 часов он зашел в дом ФИО, расположенного по адресу ..., ..., .... В доме Арсланов на столе увидел сотовый телефон, воспользовавшись моментом, когда ФИО отвернулся, Арсланов умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 1200», серийным номером 352075/02/893248/7, стоимостью 1035 рублей, и СИМ-карту оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО,причинив последнему ущерб на общую сумму 1085 рублей.
В апелляционной жалобе, в дополнениях к нему Арсланов просит отменить приговор мирового судьи, в связи с тем, что не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания,грубейшего нарушения УПК РФ, в приговоре не указывается с какого времени исчисляется срок наказания. В ходе дознания дознаватель Итбаев Н.Н. не вручил ему на руки копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого,в котором перечислены перечень его прав,при предъявлении обвинения ему не разъяснены его права,что привело к несоблюдению мировым судьей порядка судопроизводства и ограничению его прав.Мировым судьей Бураншиным при рассмотрении его дела необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы сотового телефона,о признании бытовой характеристики на него не соответствующей действительности,которые в нарушение ст.225 УПК РФ,дознанием не была оформлена явка с повинной, несмотря на его признательные показания,мировым судьей при назначении наказания не учтены его состояние здоровья,выводы по вопросам назначения наказания не мотивированы,назначено чрезмерно суровое наказание,ухудшив его положение,бытовая характеристика не может быть учтена,т.к. как видно из рапорта судебного пристава по указанному адресу он давно не проживает.Просит отменить приговор мирового судьи,вынести новый приговор,снизив ему окончательное наказание.
Также поступило апелляционное представление государственного обвинителя Голубева И.И. и дополнения к нему об изменении приговора мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона,в приговоре не указано начало исчисления срока наказания Арсланову. Как усматривается из протокола судебного заседания судом оглашены показания, ранее данные при производстве предварительного расследования неявившегося свидетеля ФИО,однако ходатайство об этом сторонами не заявлялось,нарушены требования ст.304 УПК РФ судом неверно указана дата постановления приговора,в нарушение ст.274,275 УПК РФ в судебном заседании не был установлен порядок исследования доказательств,не допрошен подсудимый,не установлено понятно ли ему обвинение,его отношение к предъявленному обвинению,доказательства стороны защиты не исследованы.
В судебном заседании осужденный Арсланов жалобу поддержал и показал суду.
Жалобу поддерживает,просит отменить приговор мирового судьи,снизить наказание.Приговор мирового судьи составлен с нарушениями УПК РФ.Мировой судья отказал в удовлетворении жалобы на бездействие прокурора,постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручено,обвинительный акт он получил не в прокуратуре Зилаирского района 12.11.08,а 4.12.08 в ИВС Хайбуллинского РОВД,не было второй страницы,указано,что она гражданка РФ,это оскорбление его личности,место его проживания указано неверно,живет он у матери в ...,ул.Молодежная ... ...,хотя прописан в ... района,неверно указано на отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств,указано,что он не работает,хотя в тот момент он работал и показывал дознавателю документы об этом.У него имеются смягчающие его наказание обстоятельства наличие болезни:ревматизм,хронический порок сердца.Бытовую характеристику мировой судья не мог учитывать,т.к. то время его жалоба по бытовой характеристике разбиралась в следственном комитете,оттуда до сих пор ответ не получил.Приговор оглашали 15.06.09,ему последнее слово не давали,6.07.09 его из ИВС Зилаирского РОВД никуда не выводили,это можно проверить по журналу ИВС,там все отмечается,приговор ему вручили 6.07.09 в ИВС.Сам факт кражи сотового телефона 2.10.08 у ФИО с дома признает полностью,но не согласен с оценкой телефона,стоимость телефона намного меньше,меньше одной тысячи руб.Не согласен с оценкой эксперта Таульбаева,непонятно как тот производил оценку,что за затратный метод непонятен, как показывал ФИО он данный телефон часто возил на сенокос.Совершил кражу телефона,т.к хотел позвонить в Уфу по месту работы.Задержали его сотрудники милиции в общежитии ...,когда он находился с девчатами,он сразу признал вину,после задержания написал явку с повинной в РОВД в произвольной форме, не по бланку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд находит приговор мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Бураншина Р.А. в отношении Арсланова Р.Х. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст.ст.369,381 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона,которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного,обоснованного,справедливого приговора.Основаниями для отмены в любом случае являются нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника,а также нарушение уголовно-процессуального закона,выразившиеся в непредставлении подсудимому последнего слова.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.
С учетом изложенного, вынесение приговора с соблюдением процедур, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Арсланова Р.Х. от последнего поступило ходатайство 31.03.09 о назначении ему общественным защитником Комарова А.,жителя с.Ч-Бердяш Зилаирского района РБ л.д.123 т1/.Данное ходатайство Арсланова удовлетворено в судебном заседании от 31.03.09 и судебное заседание отложено.Однако, как видно из последующих протоколов судебных заседаний до 11.06.09 включительно в данных судебных заседаниях вопрос о рассмотрении дела без защитника Комарова судом не рассматривался,у Арсланова не выяснено отказывается ли он от данного защитника,также нет письменного отказа от Арсланова от защитника Комарова,дело рассмотрено в отсутствие указанного защитника.
Согласно ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты.По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
При таких обстоятельствах,суд считает,что нарушено право Арсланова на защиту.
Судебное заседание по данному делу проводилось согласно протокола судебного заседания 11.06.09 отложено «до последнего слова подсудимого».Далее указано продолжение протокола от 06.07.09 с 10 час 20 мин,подсудимому Арсланову предоставлено последнее слово,суд удалился в совещательную комнату и приговор оглашен, судебное заседание закрыто в 11 час 30 мин.
В соответствии с этим протоколом приговор по данному делу должен был быть постановлен 06.07.09.
Приговор в отношении Арсланова Р.Х.,имеющийся в деле датирован 15.06.09.Постановлением мирового судьи Бураншина Р.А. при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания данный факт нарушения уголовно-процессуального закона подтвержден,указано,что приговор в отношении Арсланова оглашен 6.07.09.,произошла описка в приговоре, дата приговора неправильно указана от 15.06.09.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда.
Как показал суду Арсланов ему последнее слово 6.07.09 не предоставлено,он в этот день находился в ИВС Зилаирского РОВД,ему в этот день вручили копию приговора мирового судьи,приговор был оглашен 15.06.09.
Согласно журнала водворения подозреваемых,обвиняемых в ИВС действительно Арсланов Р.Х. был выведен в мировой суд 11.06.09,12.06.09 и 15.06.09,6.07.09 Арсланов Р.Х. из ИВС Зилаирского РОВД не выводился куда-нибудь.
При таких обстоятельствах,когда в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том,что Арсланову было предоставлено последнее слово 11.06.09,а 6.07.09 он не доставлялся мировому судье,суд считает обоснованными доводы Арсланова Р.Х. о не предоставлении ему последнего слова.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления указания на основания и мотивы изменения обвинения.
Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Арсланова Р.Х. мировым судьей не выполнены, поскольку в приговоре полностью отсутствует мотивировка решений, касающихся изменения обвинения в части размера причиненного ущерба.
Обвинение Арсланову предъявлено причинение ущерба на сумму 1140 руб,мировым судьей Арсланов признан виновным в причинении ущерба не сумму 1085 руб без мотивировки изменения обвинения.
В протоколе судебного заседания от 11.06.09 не отражены заявленные ходатайства Арслановым о вызове свидетелей Каплина,Таульбаева,Казнабаева, о несогласии с суммой оценки телефона и назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы,о признании недействительным бытовой характеристики,о не разъяснении ему прав при вручении обвинительного акта,об отказе Арслановым от защитника и принятые по ним мировым судьей постановления.
Согласно ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются:действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.
Как усматривается из протокола судебного заседания нарушен порядок судебного следствия,допрошен потерпевший,оглашены без согласия сторон показания ФИО,при этом нет ссылки нал.д. какие ее показания оглашены,потом оглашено обвинительное
заключение,после этого на вопрос суда подсудимый Арсланов ответил «все так и было»,оглашены материалы дела и суд перешел к прениям сторон.
В нарушение ст.273,274,275 УПК РФ после оглашения обвинительного акта не выяснено признает ли вину Арсланов,в ходе судебного следствия Арсланов не допрошен,не выяснено согласен ли он давать показания суду.
В силу ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля,ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Арсланова не может считаться законным и подлежит отмене.
Судом при рассмотрении дела установлено,что Арсланов в 11 час. 02 октября 2008г. зашел в дом ФИО по адресу ...,... РБ и увидев сотовый телефон, лежащий на стиральной машине решил его похитить.Когда ФИО отвернулся Арсланов умышленно тайно из корыстных побуждений совершил хищение сотового телефона марки «Nokia 1200» за серийным номером 352075/02/893248/7 стоимостью 1035 руб и сим карту оператора сотовой связи Мегафон стоимостью 50 руб,принадлежащие ФИО.Арсланов своими действиями причинил ущерб ФИО на сумму 1085 руб и скрылся с места происшествия.
Суд считает,что вина Арсланова кроме признания им своей вины,подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ФИО показал суду. 02 октября 2008 года около 10 часов они со своей супругой находились дома. В это время к ним зашел домой незнакомый парень, как позже выяснилось Арсланов Р.Х., который искал какого-то Мажита. Он объяснил,тот ушел,спустя несколько минут снова пришел и сказал, что он не нашел Мажита. Он ему еще подробнее объяснил дом Мажитова и Арсланов ушел. Спустя минут 10-15 Арсланов снова пришел, попросил воды и прошел вместе с ним на кухню. Он отдал Арсланову кружку воды, выпив воды Арсланов поставил кружку на стол. После этого он проводил его до ворот и зашел в дом. На кухне он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Nokia 1200», который лежал на стиральной машине. Он выбежал на улицу, но Арсланова нигде не было. Данный сотовый телефон он покупал в г. Сибай 11 июля 2008 года за сколько не помнит,чек о покупке имеется,если в чеке указано 1090 руб,значит за такую стоимость он купил, в магазине «Аркаим» приобрел СИМ карту оператора сотовой связи мегафон с абонентским номером 8-9279384041 за 50 рублей. После того как Арсланов ушел он сразу позвонил в милицию,они сработали оперативно,минут через 40 уже задержали Арсланова,его приглдасили в милицию,показали телефон и вернули,потом через несколько дней проводили опознание телефона.На сегодняшний день телефон ему возвращен,претензий к Арсланову не имеет.Когда Арсланов приезжал с сотрудниками милиции к ним на экспиремент он извинился перед ними,они с бабкой его простили. Эксперт Таульбаев когда оценивал фотографировал телефон,брал документы на телефон,чек на покупку.
Также вина Арсланова подтверждается:
-протоколом личного досмотра Арсланова от 02.10.08,при котором Арсланов добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia 1200», серийным номером 352075/02/893248/7 без сим карты сотруднику милиции Уракову,
-протоколом обыска,согласно которого сотовый телефон марки «Nokia 1200», серийным номером 352075/02/893248/7 выдан дознавателю Итбаеву зам начальника ОДУУМ Ураковым Р.Г.,
-протоколом предъявления для опознания,согласно которого сотовый телефон марки «Nokia 1200», серийным номером 352075/02/893248/7 опознан потерпевшим ФИО,
-постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона,
-протоколом проверки показаний на месте,согласно которого Арсланов указал дом ФИО, и показал как оттуда совершил кражу сотового телефона,
-заключением эксперта от 24.04.09,согласно которого стоимость телефона «Nokia 1200», серийным номером 352075/02/893248/7 с учетом износа составляет 1035 руб,
- справкой ИП Акулинина,согласно которого стоимость подключения к связи Мегафон в июле месяце 2008г. составляла 50 руб.
-показаниями эксперта Таульбаева, который показал суду,что оценил телефон согласно нормативов износа,установленных для экспертов,с учетом покупной цены 1090 руб и даты приобретения.Оценил на дату кражи, как его и просили.Телефон совершенно был новый,даже царапин на нем не было.
Суд считает необоснованными доводы Арсланова о том,что он не согласен с заключением эксперта о стоимости телефона,стоимость телефона намного ниже одной тысячи руб.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Потерпевшим ФИО суду представлен кассово-товарный чек, подтверждающий,что он данный сотовый телефон«Nokia 1200», серийным номером 352075/02/893248/7 купил 11.07.08 в ЗАО «Связной КЗ» г.Сибай за 1090 руб.
В заключении эксперта при оценке телфона правильно указаны со ссылкой на указанный кассовый чек дата покупки телефона 11.07.08,первоначальная цена телефона, исходя из этого исчислен физический износ за три месяца и определена стоимость телефона 1035 руб с учетом износа.
Потерпевший ФИО показал суду,что телефон в отличном состоянии,пользуется им и сегодняшний день,каких-либо поломок,ремонта телефона не было.
При таких обстоятельствах суд считает,что у суда нет оснований для назначения повтороной товароведческой экспертизы и допроса свидетеля Каплиной которая дала справку о стоимости телефона 1090 руб.
Также необоснованны доводы Арсланова о не разъяснении ему прав при предъявлении обвинения,полная копия обвинительного акта ему не вручена.Имеется расписка о получении обвинительного акта Арслановым,имеется его подпись о разъяснении ему прав.
Обвинение Арсланову предъявлено на причинение ущерба на сумму 1140, размер ущерба причиненного Арслановым подлежит снижению до 1085 руб, с уетом оценки эксперта,исключив из обвинения остальнюю часть причиненного ущерба.
Суд считает,что действия Арсланова Р.Х следует квалифицировать по ст.158 ч1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство Арсланова наличие рецидива в его действиях,судимость по приговору от 29.03.05 с учетом приговора от 3.12.04 у Арсланова не погашена.
Смягчающим его наказание обстоятельством суд считает добровольное возмещение ущерба, потерпевшему ФИО телефон возвращен сотрудниками милиции,которым Арсланов выдал телефон также добровольно.Также суд признает смягчающим наказание Арсланова обстоятельством признание им вины,состояние его здоровья.Явки с повинной у Арсланова не имеется,согласно письменного ответа в КУСП ОВД по Зилаирскому району явки с повинной от Арсланова не зарегистрировано,как показал сам Арсланов он писал явку с повинной не на бланке,а давал признательные показания после задержания,которые должны учитываться как явка с повинной.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении,от Арсланова какого-либо заявления о добровольном сообщении о совершенном им преступлении в деле отсутствует,его признательные показания после его задержания и изъятия украденного телефона по заявлению потерпевшего не могут считаться как явка с повинной.Согласно Постановления Пленума ВС РФ « О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).Судом добровольная выдача телефона и признание вины учтено, как смягчяющее наказание Арсланова обстоятельство.
Согласно бытовой характеристики Арсланова указано,что он состоит на учете в социально-профилатическом центре при сельском поселении Акъярский сельсовет по поводу злоупотребления спиртными напитками.Также, в деле имеется справка о том, что по месту жительства Арсланов у нарколога на учете не состоит,в связи с чем вышеуказанную бытовую характеристику при назначении наказания суд не учитывает.
Преступление Арслановым по данному делу совершено до вынесении приговора ... районным судом от 4.12.08,поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Суд, с учетом личности Арсланова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы,т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.Обсудив,суд считает,что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Бураншина Р.А. в отношении Арсланова Р.Х. от 15 июня 2009г отменить, апелляционную жалобу Арсланова Р.Х., дополнения к нему, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнения к нему удовлетворить.
Арсланова Р.Х. признать виновным в совершении преступления,предусмотреннего ст.158 ч1 УК РФ и назначить ему наказание 1\один\год2\два\ месяца лишения свободы.
К назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору ... суда РБ от 04.12.2008 года и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ 2 /два/года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения заключение под стражей Арсланову Р.Х. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2008г.
Вещественное доказательство сотовый телефон возвращен потерпевшему ФИО.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в 10 дневный срок.При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Алибаева А.Р.