П Р ИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Зилаир 13 августа 2010 года
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,
с участием государственного обвинителя Голубева И.И..
подсудимого Ботова А.М.,
защитника Вершинина Ю.А, представившего удостоверение №131, ордер №
общественного защитника Арсланова Р.Х.
при секретаре Баязитовой А.Ф.,
а также потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ботова А.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., зарегистрированного и проживающего: ... РБ, ..., ..., дом Номер обезличен, ком. Номер обезличен, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого Дата обезличена года по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания Дата обезличена года; Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания Дата обезличена года, Дата обезличена года по ст.161 ч2 п Г УК РФ к двум годам лишения свободы, наказание не отбыто, срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
15 марта 2010 года около 20:00 часов Ботов A.M., находясь в доме Б., расположенного по адресу: РБ, ..., .... ..., дом Номер обезличен, обратился к А. с просьбой передать ему сотовый телефон для совершения звонка. А. согласился выполнить просьбу Ботова A.M. и передал Ботову A.M. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сименс С75». После совершения звонка у Ботова A.M. возник умысел на открытое хищение сотового телефона и осознавая, что его действия наблюдает А.. умышленно, из личных корыстных побуждений, открыто в присутствии А. похитил сотовый телефон марки «Сименс С75», принадлежащий последнему. А. увидев, что его сотовый телефон открыто похищает Ботов A.M.. потребовал вернуть сотовый телефон. Однако, Ботов A.M. осознавая противоправность своих действий, продолжая удерживать похищенное имущество, а также введя в заблуждение А. относительно того, что сотового телефона у него нет, скрылся с места происшествия. Сотовый телефон марки «Сименс С75» Ботов A.M. в дальнейшем реализовал для собственных нужд. Своими преступными действиями Ботов A.M., причинил А. материальный ущерб на сумму 1170 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Ботов A.M. вину в предъявленном обвинении признал, показал суду, что вину в совершении хищения телефона признает, но с квалификацией его действий по ч1 ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. никто не видел как он брал телефон, потерпевший сам лично ему передал телефон. Признает, что взял телефон А., в остальном от дачи показаний отказывается.
В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственною обвинителя были оглашены показания Ботова A.M. в качестве подозреваемого, согласно которых он показал, что 15 марта 2010 года он в компании с братом - Алексеем и Т. употребляли спиртное. Около 19:30 часов того же дня он пошел в фирменный магазин «Башспирт», где встретил Н. и З.. Они приобрели одну бутылку спиртного емкостью 0.5 литра. Далее они поехали домой к Б. по адресу: РБ, ..., ..., ..., .... По приезду в доме уже находились Б. и А. Б. и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, они присоединились к их компании и продолжили употреблять спиртное. Далее около 20:30 часов он попросил сотовый телефон марки «Сименс С75», черного цвета у А., чтобы позвонить в такси, так как у него на своем телефоне села зарядка. Увидев сотовый телефон, у него возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Позвонив в такси, он вернул сотовый телефон А., который положил его на стол. Далее через 10 минут он с целью хищения сотового телефона А. с целью дальнейшей его продажи и несмотря на то, что А. находится перед ним и зная, что А. видит его действия, открыто похитил сотовый телефон. Затем вместе с телефоном вышел в сени дома. Когда зашел обратно в дом А. спросил у него, где его сотовый телефон на что Ботов A.M. ответил, что у него, сотового телефона пет. Далее, когда А. начал требовать, и утверждать, что его сотовый телефон находится у него и, что он похитил его сотовый телефон, он, сказав, что у него сотового телефона А. нет, и чтобы избежать дальнейшего развития событий скрылся из дома Б. А. по отношению к нему никаких долгов не имел. На следующее утро он отдал данный сотовый телефон для реализации Т., при этом не сказал, что данный телефон краденный, и кому он принадлежит. Т. реализовал сотовый телефон своей знакомой К. за 100 (сто) рублей, на деньги от реализации сотового телефона он принес спиртное. Свою вину в совершении открытого хищения сотового телефона А. признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется впредь такое не совершать.
Вина Ботова A.M. в совершении открытого хищения сотового телефона А. кроме признания им вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший А. суду показал, что 17 октября 2006 года, его супруга в кредит приобрела сотовый телефон марки «Сименс С75» стоимостью 4240 руб. в кредит, в связи с уплатой кредита телефон им обошелся на сумму около пяти тысяч рублей. На данный сотовый телефон он вставил Сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8-937-346-93-69 и пользовался до 15 марта 2010 года. Так, 15 марта 2010 года он находился у Б. по адресу: .... .... ... возле милицейского проулка, где совместно с З., Н. и Ботовым A.M. употребляли спиртное. Ранее Ботова не знал, света в доме у Б. нет, его телефоном светили стол. Около 20.00 часов Ботов A.M. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, Ботов A.M. вышел с ним в сени, потом обратно зашел в дом, он лично у Ботова просил вернуть сотовый телефон. На его просьбу вернуть принадлежащий ему сотовый телефон Ботов A.M. ответил, что у него сотового телефона нет, вышел и ушел из дома. 16 марта 2010 года он обратился в ОВД по Зилаирскому району с письменным заявлением по факту кражи его сотового телефона. Когда Ботов попросил телефон чтобы позвонить сам добровольно отдал ему телефон. Гарантийный талон на телефон был, кассовый чек ими утерян на покупку телефона, он с гарантийным талоном обратился в магазин, где покупали телефон, они проверили по компьютеру и выдачи товарный чек, что телефон ими был куплен 17.10.06 за 4240 руб, в обоих документах подпись того же продавца. Телефон потом вернули через несколько дней работники милиции в исправном состоянии, претензий к Ботову не имеет.
Свидетель А. показала суд, что она 17 октября 2006 года приобрела в кредит сотовый телефон марки «Сименс С75» стоимостью около 4 тысяч рублей, точную сумму не помнит, оформляла кредит на покупку телефона. Потом себе взяла другой телефон, а этот телефон отдала мужу. Данным сотовым телефоном муж пользовался до 15 марта 2010 года. Так, 15 марта 2010 года муж вернулся домой около 22.00 часов, был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил о том, что у него украли сотовый телефон, когда был дома у Б. по адресу ..., .... .... Сообщили в ОВД по Зилаирскому району РБ о краже у него сотового телефона марки «Сименс С75». Телефон потом вернули работники милиции, в исправном состоянии, пользуется дочь теперь этим телефоном.
Свидетель Н. показал суду, что 15 марта 2010 года, около 19.30 часов он со своим знакомым З. решили зайти к Б., проживающему по адресу: РБ, ..., ..., ..., .... В доме в это время уже находились Б. и А., они были в состоянии алкогольного опьянения, сидели, разговаривали. По приходу они начали с ними употреблять спиртные напитки. Потом на такси съездили в двухэтажки в ... по ..., там к ним присоединился Ботов Александр и втроем поехали к Б. Около 20.00 часов А. начал звонить по своему сотовому телефону в такси, но позвонить у А. не получилось, он выронил сотовый телефон, он поднял сотовый телефон с пола, включил, и отдал его обратно А.. Затем Ботов A.M. попросил сотовый телефон у А., чтобы позвонить, позвонил обратно отдал, потом еще раз спросил и взяв телефон, чтобы позвонить Ботов A.M. вышел в сени дома. Через 5 минут Ботов A.M. вошел в дом, тогда А. попросил Ботова A.M. вернуть ему его сотовый телефон, начал кричать «отдайте телефон», что на это Ботов ответил он не слышал, просто ушел из дома. В ходе следствия показывал, что Ботов ответил, что у него телефона нет на просьбу А. вернуть телефон, не помнит этого, забыл. Потом они тоже вышли, около двухэтажек их остановили сотрудники милиции, они дали объяснение работникам милиции, что телефон взял Ботов. Когда спрашивал телефон Ботов спросил «дай позвонить телефон».А. сам отдал ему телефон.
Свидетель З. суду показал, что 15 марта 2010 года около 19.30 часов он с пацанами вышли, пиво попили, было холодно и со своим знакомым Н. пошли домой к Б. А., проживающему по .... .... В доме в это время уже находились Б. и А., они были в состоянии алкогольного опьянения, сидели, разговаривали. По приходу они начали с ними употреблять спиртные напитки. Потом на такси съездили за спиртным в двухэтажки, где к ним присоединился Ботов А.М. и втроем поехали к Б. Сидели все пили, Марина Сычева сделала дозвон Ботову и Ботов попросил позвонить телефон А., там же позвонил и обратно вернул телефон. Потом еще раз попросил телефон, чтобы позвонить, вышел в сени позвонил и зашел. Когда А. попросил Ботова A.M. вернуть ему его сотовый телефон, на что последний ничего не ответил, вышел и побежал из дома. Потом Дима и Н. пошли за ним, пришли и около двора Сычевой пили пиво, у Ботова не спрашивали про телефон, потом Ботов ушел оттуда и когда они по восьмой улице стояли их забрали в милицию. Когда Ботов просил телефон, чтобы позвонить, из рук в руки Ботова отдал А. телефон.
Оглашены показания свидетеля Т. данные им в ходе дознания, который показал, что он 15 марта 2010 года целый день находился дома по адресу: РБ, ..., ..., ..., .... Он в компании Ботова А.М. на протяжении всего дня употребляли спиртное. Утром 16 марта 2010 года около 10:00 часов Ботов А.М. дал ему на реализацию сотовый телефон марки «Сименс С75» черного цвета. Откуда данный сотовый телефон и кому он принадлежит Ботов A.M., ему не сказал. Ботов A.M. попросил продать данный сотовый телефон и на полученные деньги купить спиртное. Он, взяв сотовый телефон, пошел к своей знакомой К. проживающей по адресу: РБ, ..., ..., ..., .... К. купила у него сотовый телефон за 100 (сто) рублей. На полученные денежные средства в сумме 100 (сто) рублей он приобрел спиртное в количестве двух бутылок емкостью по 0.5 литра. Затем вернулся в дом К. со спиртным. Через, некоторое время туда же пришел Ботов Алексей Марсович, и они втроем выпили одну бутылку спиртного емкостью 0,5 литра.
Свидетель Б. показал, что Дата обезличена года сами Мажит с А. на машине, посадили увезли, где все происходило в доме Б. он сам не был, не знает, что там произошло. Его брат телефон этот не украл, телефона у них дома не было этого. Утром Дата обезличена года видел, как брат Ботов А.М. дал Т. на реализацию сотовый телефон марки «Сименс С75» черного цвета. Откуда у него данный сотовый телефон и кому он принадлежит он не знает, не спрашивал. Телефон он с Т. не продавал, это надо спросить у Т., спиртное с ним пил, это не отрицает.
Также вина Ботова А.М подтверждается:
-протоколом личного досмотра К., согласно которого при досмотре у К. обнаружен и изъят сотовый телефон марки Сименс С 75, серийный номер 356270-00-962733-1 без сим карты,
-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу телефона марки Сименс С 75 в качестве вещественного доказательства,
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Ботов в доме Б. показал, как похитил сотовый телефон.
Доводы Ботова о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством из-за того, что в фото Номер обезличен к данному протоколу запечатлено как он показывал дознавателю не место откуда он сам взял телефон, а показал место откуда А. сам взял телефон со стола и передал ему на руки, при проверке показаний понятых искал сам не обоснованны.
Потерпевший А., свидетели Н., З. подтверждают показания Ботова в части, что телефон по его просьбе передал ему на руки сам А..
Допрошенный в суде дознаватель К. показал суду, что при проверке показаний на месте Ботов сам добровольно показал место, где совершил хищение - дом Б. и рассказал, каким образом он похитил телефон в присутствии понятых. Протокол проверки показаний произведен с участием понятых в соответствии с требованиями УПК РФ.
Органами дознания Ботову вменяется совершение открытого хищения телефона Сименс С75 стоимостью 1800 руб. на основании справки ЧПБОЮЛ К. о стоимости телефона на март 2010г согласно прайса 1800 руб.
Свидетель К. показал суду, что данную справку выдал он, его подпись, подписывал сам, телефон не осматривал, дал справку на основании документов на телефон. Данный телефон устарел и снят с производства, справка дана на основании прайса, который ему присылают с г.Уфы о стоимости телефонов, по этому прайсу стоимость нового телефона Сименс С75 на март 2010г составляет 1800 руб.
Судом по ходатайству Ботова была назначена судебно-товароведческая экспертиза. По заключению эксперта Д. стоимость предъявленного сотового телефона составляет с учетом износа 1170 руб.
Согласно товарного чека потерпевшим А. телефон приобретен 17.10.06 за 4240 руб.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Суд считает, что не доверять заключению Д. о стоимости телефона на 15 марта 2010 г 1170 руб. оснований не имеется, доводы Ботова и общественного защитника Арсланова Р.Х. в этой части необоснованны. Оценка произведена оценщиком, специалистом, имеющим свидетельство на право осуществления оценки, с учетом физического износа телефона на 40%, указано, что для оценки взята стоимость аналога телефона из сети Интернет, что экономический и функциональный износ не установлен.
Обвинение Ботову предъявлено на причинение ущерба на сумму 1800 руб., размер ущерба причиненного Ботовым подлежит снижению до 1170 руб., с учетом оценки эксперта, исключив из обвинения остальную часть причиненного ущерба.
Также не обоснованны доводы Ботова о переквалификации его действий на ст. 159 ч.1 или ст.158 ч.1 УК РФ.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).
Суд считает необходимым квалифицировать действия Ботова A.M. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает, как смягчающее наказание Ботова A.M. обстоятельство полное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающим наказание Ботова обстоятельством является наличие рецидива в его действиях. Ботов удовлетворительно характеризуется в быту, признает вину.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, возмещения ущерба потерпевшему, суд считает возможным назначить Ботову наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ст. 161 ч1 УК РФ, но в пределах санкции статьи.
Ботов A.M. совершил преступление по данному делу до вынесения приговора от 25 мая 2010 года, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч 5 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Ботову A.M. наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309. 314-31 7 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИ Л:
Ботова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 1\один\год лишения свободы.
Окончательное наказание Ботову в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зилаирского районного суда РБ от 25 мая 2010 года по ст. 161 ч. 2 п «Г» УК РФ 2 /два/года 2/два/месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ботова А.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ботову А.М. исчислять с 25 мая 2010 года.
Вещественное доказательство сотовый телефон возвращен потерпевшему А..
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Алибаева А.Р.