В особом порядке
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Зилаир «14» декабря 2010 года
Зилаирский районный суд РБ Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,
с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,
подсудимой Алгушаевой ..,
защитника Байназарова В.И, представившего удостоверение № 1566 ордер № 093116
при секретаре Кашкаровой Г.Ф.,
а также представителя потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алгушаевой .. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки РФ, вдовы, имеющей средне-специальное образование, не работающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алгушаева Р.А. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
28.01.2010, в период времени с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин., в доме Алгушаевой Р.А. по адресу: РБ, <адрес> между Алгушаевой .. и ее сыном А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения из-за оскорбительного приставания последнего к своей матери, произошла ссора. В ходе ссоры А., взяв в руки нож, словесно начал угрожать убийством Алгушаевой Р.А., ее младшим детям, в связи с чем она имела реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.
Испугавшись за свою жизнь, а также для предотвращения угрожавшей ей и ее младшим детям опасности Алгушаева Р.А., 28.01.2010, в период времени с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, осознавая, что голова человека является жизненно важныморганом и телесные повреждения нанесенные в область головы могут повлечьсмерть человека, желая этого, взяла в руки топор, и предотвращая преступные посягательства А.., но при этом явно превышая пределы необходимой самообороны, с целью лишения жизни А., нанесла ему обухом топора множество ударов в жизненно важную часть тела А. - область головы, причинив ему телесные повреждения в виде в виде ран (2) в областизатылка сопровождающиеся открытой черепно-мозговой травмой спереломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, которые согласно заключения суд-мед эксперта по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вредздоровью и состоят в причинной связи со смертью А., ушибов на губах, ушибленных ран (5) на левой височной области, левой ушной раковине, темени справа и по средней линии, которые согласно заключения суд-мед эксперта оцениваются как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят, ссадин на голове (8) и кисти левой руки (3), кровоподтеков на голове(2) которые согласно заключение суд-мед экспертизы как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи с его смертью не состоят.
Смерть А. наступила в ночь с 28 на 29 января 2010 года на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы.
При ознакомлении с материалами дела с участием защитника Байназарова В.И., обвиняемая Алгушаева Р.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимая Алгушаева Р.А. суду показала. Обвинение ей понятно, она с обвинением полностью согласна, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает разъясненные ей характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой Байназаров В.И. поддерживает ходатайство Алгушаевой Р.А. о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Султанов И.М., представитель потерпевшего У. согласны с рассмотрением дела в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд удостоверился, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых Алгушаевой Р.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, и подсудимая ясно осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником
Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд считает, действия Алгушаевой следует квалифицировать по ст.108 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает что смягчающими наказание Алгушаевой обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления.
Алгушаева Р.А. вину признала полностью, в совершенном раскаивается, ранее не судима, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно.
Отягчающих наказание Алгушаевой Р.А. обстоятельств судом не установлено.
От представителя потерпевшего У. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как усматривается из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.10 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Алгушаева впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим, однако суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Алгушаевой за примирением сторон не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия и оснований для удовлетворения заявления представителя потерпевшего У. о прекращении уголовного дела в отношении Алгушаевой не имеется.
В заявлении и прекращении уголовного дела У. указано, что материальный и моральный вред ей возмещен, они с Алгушаевой помирились. Суду У. по этому поводу пояснила, что подсудимая Алгушаева ее родная дочь, умершего обратно не вернешь, она вошла в положение дочери, заявление о прекращении уголовного дела написала добровольно сама, т.к. у Алгушаевой есть малолетний ребенок, пусть она сама растит своего сына. Когда ей нужно было купить дрова Алгушаева ей отдала <данные изъяты> руб, сказала, что хочет материально ее поддержать, извинилась, она ее простила.
Алгушаева также просит удовлетворить заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и показала суду. У. ее мама и она всячески пытается ее поддерживать и материально и делами, отдала деньги на покупку дров <данные изъяты> руб, моральный вред загладила извинением.
В связи с изложенным суд считает, что моральный вред представителю потерпевшего не возмещен, кроме того, как У. пояснила суду она написала заявление о прекращении уголовного дела ради малолетнего сына Алгушаевой, чтобы она могла сама воспитывать своего ребенка, т.е. прекращение уголовного дела в отношении Алгушаевой связано не с примирением с нею и заглаживанием ей причиненного вреда, а в интересах малолетнего ребенка Алгушаевой.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, изложенных выше суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Алгушаевой за примирением сторон не имеется.
С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного Алгушаевой Р.А. преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Алгушаевой Р.А. наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алгушаеву .. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание 10\десять \ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1\один\ год.
Меру пресечения, подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства :табурет, молоток, жидкость из рюмки, следы рук,3 бутылки, 2 ложки, 4 окурка, пустую пачку из-под сигарет, части телефона, топор, подушку, плед, пижаму, 2 штанов, трусы, футболку, носки, 2 кофты, бразцы волос, образцы ногтей,2 препарата кожи уничтожить.
Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, но может быть обжалован в Верховный суд РБ в 10-дневный срок по другим мотивам.
Председательствующий подпись А.Р. Алибаева