П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Зилаир 17 марта 2011 года
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,
с участием государственного обвинителя Надежкина А.А.
подсудимого Серкова В.М.,
защитника Булавина В.К., представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Кашкаровой Г.Ф.,
а также потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Серкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование средне - специальное, женатого, работающего заведующим фермы в КФХ <данные изъяты>.», ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В конце сентября 2010 года к табуну лошадей крестьянско - фермерского хозяйства <данные изъяты>.», находящемуся на вольном выпасе возле реки <данные изъяты>» на расстоянии около 2 км в юго - восточном направлении от 187 км. автодороги Магнитогорск - Ира, прибились 3 лошади жителей с. <адрес> РБ М., К. и И. и паслись вместе до конца октября 2010 года, после чего были пригнаны на ферму КФХ <данные изъяты>.», расположенную по <адрес> в восточной части <адрес>. По указанию М., прибившиеся лошади, содержались на ферме до установления их хозяев. Днем 10 декабря 2010 года работник фермы Серков В.М. получил указание ог М. продать скупщикам из <адрес> две лошади, принадлежащие последнему. Воспользовавшись сложившейся ситуацией Серков В.М., преследуя корыстную цель личного обогащения, заведомо зная о наличии в огороженной карде КФХ <данные изъяты> прибившейся к табуну чужой кобылы схожей по масти и возрасту с кобылой М., решил совершить ее хищение, продав под видом кобылы принадлежащей М. 10 декабря 2010 года около 14 часов Серков В.М. из корыстных побуждений с целью личного обогащения воспользовавшись отсутствием других животноводов на территории КФХ «<данные изъяты> тайно похитил кобылу гнедой масти, принадлежащую М., реализовав ее Б. за <данные изъяты> руб.
Действиями Серкова В.М. потерпевшему М., причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб, который возмещен.
При ознакомлении с материалами дела с участием защитника Булавина В.К. обвиняемый Серков заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Серков суду показал. Обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает разъясненные ему характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Булавин В.К. поддерживает ходатайство подсудимого Серкова о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Надежкин А.А., потерпевший М. согласны с рассмотрением дела в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд удостоверился, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Серковым было заявлено ходатайство, соблюдены, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд находит, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что действия Серкова следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает Серкову как смягчающее его наказание обстоятельство возмещение ущерба полностью.
Подсудимый Серков полностью признает вину, раскаивается в совершенном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает вину.
Отягчающих наказание подсудимого Серкова обстоятельств не имеется.
От потерпевшего М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Серкова в связи с примирением и возмещением материального ущерба.
В судебном заседании М. полностью поддержал заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела и показал суду, что они с подсудимым примирились, тот возместил ему полностью ущерб в денежном выражении, отдал <данные изъяты> тысяч руб.
Серков также просит дело в его отношении прекратить в связи с примирением с потерпевшим, ущерб он полностью возместил.
Государственный обвинитель Надежкин А.А., защитник Булавин В.К. не возражают в отношении прекращения уголовного дела.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Серков впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим и суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Серкова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Серкова В.М. по ст.158 ч2 пВ УК РФ в связи с примирением потерпевшим согласно ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения подписку о невыезде Серкову В.М. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10 дневный срок.
Председательствующий: подпись Алибаева А.Р.