О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года с. Зилаир
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Алибаевой А.Р.
С участием прокурора
адвоката Алибаева Х.С.
При секретаре Кашкаровой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району по делу по иску Науразбаевой С.Х. к Евдокимову А.Н. о возмещении материального и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Бураншина Р.А. от 23 июня 2010 г.взыскано с Евдокимова А.Н. в пользу Науразбаевой С.Х. в возмещение материального вреда № тысяч руб за то,что 05 и 09 июля 2009г 40 голов мелко рогатого скота, принадлежащие Евдокимову проникли в огород Науразбаевой площадью 1505 кв.м. по адресу <адрес>, засеянный картофелем сорта «Уфимка», где также произрастали кусты черной смородины в количестве 8 штук, вытоптали весь картофель и поели кусты смородины, в взыскании морального вреда отказано в удовлетворении.
Евдокимов обжаловал данное решение, в жалобе указал, что с решением мирового судьи не согласен, решение вынесено необоснованно, без учета установленных обстоятельств дела. У Науразбаевой нет документов, подтверждающих ее право собственности на дом и земельный участок, нет права пользования земельным участком. Утверждение Науразбаевой о том, что ею засеян именно картофель сорта «Уфимка» ничем не подтверждается, в отчете эксперта-оценщика урожайность указана средняя, в связи с засухой указанное количество предполагаемого урожая картофеля также не могло уродиться. Согласно справки администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет у него в личном хозяйстве имеются всего 15 голов овец, нет доказательств, что овцы, проникшие на огород Науразбаевой принадлежат ему, нет акта потравы картофеля, нет устных показаний не заинтересованных свидетелей.
В судебном заседании Евдокимов жалобу поддержал и показал суду. Скотина всей деревни и быки, и лошади всегда ходят в огороде Науразбаевой, огород, где она посадила картофель загорожен только с трех сторон и почему -то виноватым остался только он один. Овцы все действительно были оформлены на умершего сына, сын был главой КФХ.
Науразбаева будучи надлежаще извещена неоднократно в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки и об уважительности причины отсутствия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без нее.
Оглашены показания Науразбаевой, данных ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которых она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения и показала. Она сама лично считала в прошлом году у Евдокимова было 42 барана, в 2010 году 68 барана. У овец, которые съели ее картошку имеются ли клеймо она не обратила внимания, но каждый раз, когда она их выгоняла они шли во двор Евдокимова и на вечер они идут во двор Евдокимова, скотина всегда возвращается в то место, где их кормят. У остальных бараны всегда в стаде, а Евдокимов своих баранов в стадо не гоняет, раньше у него пастух был по имени Марат, но с 2008г по 2010г пастуха у него нет и в стадо Евдокимов баранов не гоняет. Они съели не только ее картошку, но у многих в селе, об этом имеется их подписи под заявлением, многие еще не подписались. Что указанные бараны принадлежат умершему сыну Евдокимова она не знала, на умершего все можно написать.
Квартиру № по <адрес> ей дали с Уфы, с миграционной службы как вынужденному переселенцу еще в <данные изъяты> году. Квартира № в этом доме пустует и ей разрешили тоже приватизировать эту квартиру и весь земельный участок по <адрес> принадлежит ей. Приватизацию она еще не закончила, документы находятся в БТИ. Картошка была посажена на всей земле в том числе на земле <адрес>,документально она тогда землю не оформляла, но в сельском совете ей устно сказали : «сажай», вот она и сажала и на земле <адрес>.Так как квартира по <адрес> холодная, она купила дом по этой же улице № и живет там. Там она тоже сажает картошку, участок там где-то 18 соток, сажает она туда 25 ведер картошки. В 2009г она собрала там примерно 165 ведер картошки, но там у нее земля плохая, на участке по <адрес> земля лучше и урожайность выше.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что решение мирового судьи по данному делу вынесено незаконно с нарушением материальных и процессуальных норм и подлежит отмене.
На основании ст.362 ГПК РФ основаниями изменения и отмены решения в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Все указанные нарушения имеются при рассмотрении дела мировым судьей.
Удовлетворяя исковые требования Науразбаевой С.Х.мировой судья в решении указал, что весной 2009г. по адресу <адрес> Науразбаева посадила картофель сорта «Уфимка» в количестве 32 ведра, где также росли 8 кустов смородины и клубника, право пользования земельным участком подтверждается справкой с похозяйственной книги и готовящимися документами на аренду земли для огородничества.05 и 09 июля 2009г., весь картофель был съеден овцами Евдокимова, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2009г,оценкой стоимости растений с приложенными фотографиями от 14.07.09,показаниями свидетелей, что овцы принадлежали Евдокимову, т.к. его гражданская жена загнала во двор данных овец.
При этом судом не дана оценка тем обстоятельствам, что по иску Науразбаева посадила картофель на площади 1505 кв.м., согласно кадастрового паспорта земельного участка по адресу <адрес> площадь земельного участка составляет 898 кв.м. Согласно же 3 выписок из похозяйственной книги, выданного сельским поселением домовладение, расположенное в д. Анновка <адрес> принадлежит Науразбаевой С.Х., при этом площадь земли в разных выписках указан по разному, в одном 898 кв.м., в одном 2023 кв.м., при этом также указаны разные кадастровые номера на один и тот же участок.
В решении мирового судьи не указано какими готовящимися документами на аренду земли для огородничества подтверждается право пользования земельным участком Науразбаевой.
При определении размера ущерба мировой судья со ссылкой на отчет об оценке указал, что ущерб составляет :картофель сорта «Уфимка» <данные изъяты> тысячи руб, смородина черная <данные изъяты> тысячи руб.
Мировым судьей при этом не учтены положения ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, согласно которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В иске Науразбаевой содержится требование о взыскании стоимости неполученного урожая, т.е. упущенной выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение вышеизложенного Науразбаевой не предоставлены доказательства уборки урожая картофеля в 2009г по адресу <адрес>., потери урожая (картофеля),что картофель уничтожен именно овцами, принадлежащими Евдокимову.
Заключение эксперта Таульбаева А.Ф. не может являться таковым доказательством, поскольку, содержащийся в акте оценки эксперта расчет упущенной выгоды, т.е. неполученного урожая картофеля носит предположительный характер, нет данных о том, как определен сорт картофеля «Уфимка», как определена средняя урожайность картофеля 300 ведра, урожайность смородины 8 ведер, как урожайность соотносится с площадью засеянного картофеля. Науразбаева не представила какие-либо доказательства о реальности того количества урожая, которые она предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее засеянный картофель и смородина не были бы потравлены. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают существование реальной возможности получения указанного урожая.
Как показал суду Евдокимов овцы, которые содержались у него в 2009г принадлежали умершему сыну Евдокимову С.А., который являлся главой КФХ «<данные изъяты>Данные доводы Евдокимова подтверждаются справкой администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет о том, что на 01.07.09г. в КФХ <данные изъяты> числилось овцы 40 голов, приложением к информационному письму по расшифровке кодов о том, что КФХ <данные изъяты> занимался разведением овец, свидетельством о государственной регистрации КФХ Евдокимова С.А..
Однако Евдокимов С.А. мировым судьей к рассмотрению дела не был привлечен, не извещен о месте и времени рассмотрения дела, а ущерб взыскан с Евдокимова А.Н.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.330,364ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.10 № 10-п «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320,части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Бураншина Р.А. от 23 июня 2010г. по делу по иску Науразбаевой С.Х. к Евдокимову А.Н. о возмещении материального и морального вреда и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес> в том же составе суда.
Определение вступает в законную силу 21 февраля 2011 года.
Судья: подпись А.Р. Алибаева