РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
с.Зилаир. 23.06.2010 г.
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,
с участием заместителя прокурора Зилаирского района РБ Голубева И.И.,
истца Латипова А.Д.,
его представителя – адвоката Юсупова Р.Г., удостоверение №Номер обезличен, ордер №Номер обезличен
представителей ответчика МУ отдел культуры администрации муниципального района Зилаирский район РБ в лице начальника Айткулова А.А. и адвоката Алибаева Х.С., удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Баязитовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латипова Амира Дженбековича к муниципальному учреждению отдел культуры администрации муниципального района Зилаирский район РБ о восстановлении на работе в должности директора районного Дома культуры, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2010 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,
установил:
Латипов обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он работал в должности директора районного Дома культуры. Приказом № 14-к от 01 марта 2010 г. начальника МУ отдела культуры Айткулова А.А. он уволен с работы с 01.03.2010г. как не выдержавший срок испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ. С увольнением не согласен. С 01 марта 2010 г. в связи с заболеванием Баймакским ЦГБ был открыт листок нетрудоспособности и он был освобожден от работы. По 31 марта 2010 г. он был на амбулаторном лечении. 01 апреля 2010 г. выйдя на работу, узнал, что уволен и обратился на имя начальника отдела культуры с заявлением об ознакомлении меня с приказом об увольнении и выдаче документов, послуживших основанием для моего увольнения. Однако, ведущий специалист по кадрам ФИО2 отказалась принимать и регистрировать данное заявление, после чего я был вынужден отправить указанное заявление почтой. Лишь 29 апреля 2010 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдали трудовую книжку, копии выписок из приказа о приеме на работу и об увольнении, других документов послуживших основанием для его увольнения предоставлено не было. В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (ст.70 ТК РФ). Поэтому в период действия испытательного срока он может быть уволен только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Письменного предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя указанием причин, послуживших основанием для признания меня не выдержавшим испытание он не получал, иных оснований для его увольнения не имелось. В силу очень впечатлительного характера он перенес глубокие нравственные страдания и переживания, заключающиеся в притерпевании страха, обиды, горя, разочарования. Были сердечные и головные боли. Неправомерные действия ответчика посягают на принадлежащие ему в силу законов такие нематериальные блага как здоровье, достоинство личности. П.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании представители ответчика МУ отдел культуры администрации муниципального района Зилаирский район РБ Айткулов А.А. и адвокат Алибаев Х.С. иск Латипова не признали. Просят суд отказать Латипову в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. 01.04.2010 года Латипов был ознакомлен с приказом об увольнении, однако он отказался расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и получить копию приказа и трудовую книжку. Айткулов дополнил, что 01.04.2010 года ФИО2 позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что пришел Латипов, она ознакомила его с приказом об увольнении, но он отказался расписаться. Спросила, выдавать ли Латипову документы. Он сказал, чтобы выдали Латипову все документы и трудовую книжку.
Пояснения Айткулова А.А. и Алибаева Х.С. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО1
Свидетель ФИО2 суду показала, что работает в отделе культуры ведущим специалистом по кадрам. 01.03.2010 года по отделу культуры издали приказ об увольнении с работы директора Дома культуры Латипова. О том, что он находится на больничном, она не знала. 01.04.2010 года к ней в кабинет зашел Латипов и спросил документы по увольнению. Она передала ему книгу приказов. Латипов ознакомился с приказом об увольнении, но расписаться в книге отказался. Она позвонила начальнику Айткулову, который сказал, чтобы выдали Латипову трудовую книжку. Она начала готовить копию приказа об увольнении, однако Латипов отказался получать документы и ушел. Латипов в кабинет заходил один. С ним никого не было. Латипов 01.04.2010 года заявление не оставлял. Так как он отказался расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и получить копии документов, она составила об этом акт, в котором расписались ФИО5, ФИО1, ФИО3. Латипов вновь пришел только 29.04.2010 года и получил трудовую книжку, документы по увольнению. Смысла не было задерживать выдачу Латипову документов с 01 до 29 апреля 2010 года. 01.04.2010 года трудовая книжка была заполнена. В анкетных данных Латипов не указал свое место жительства, в связи с чем не было возможности направить ему документы по почте. С Латиповым общались по работе, неприязненных отношений с ним, нет. Данные показания дает добровольно. Притеснений со стороны руководства, нет.
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает бухгалтером в отделе культуры. Бывшего директора РДК Латипова знает. 01.04.2010 года составили акт о том, что пришел Латипов и отказался получить трудовую книжку и расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении. Она находилась рядом и все слышала. Слышала разговор ФИО2 и Латипова. Латипов отказался расписаться в приказе и получить трудовую книжку. Она Латипова не видела. С Латиповым никого не было. С Латиповым общались по работе, неприязненных отношений с ним, нет. Данные показания дает добровольно. Притеснений со стороны руководства, нет.
Свидетель ФИО1 суду показала, что работает главным бухгалтером в отделе культуры. 01.03.2010 года уволили с работы директора РДК Латипова. Оповестить его не смогли, так как не знали адрес его проживания. Латипов появился 01.04.2010 года, отказался получить трудовую книжку. Все документы Латипову предоставляла ФИО2. Она с Ивановой находилась в бухгалтерии, расположенной по соседству с кабинетом ФИО2. Она все отчетливо слышала. Она видела Латипова одного. Они составили акт о том, что Латипов отказался получить документы, расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении. Латипов пришел 29.04.2010 года. Принес больничный лист и заявление по льготам, так как его сын учился в г.Уфе. Она знает Латипова, общались по работе, неприязненных отношений с ним, нет. Данные показания дает добровольно. Притеснений со стороны руководства, нет.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, которые перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые работая в отделе культуры 01.04.2010 года находились на своих рабочих местах и стали свидетелями произошедшего, о чем составили акт и подтвердили в судебном заседании. Они не находились в подчинении или в какой-либо зависимости от Латипова, увольнение которого с работы не создает для них какие-либо права и обязанности. В судебном заседании не установлены факты влияния на их показания со стороны руководства отдела культуры.
Пояснения Айткулова А.А. и Алибаева Х.С., показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1 также подтверждаются актом от 01.04.2010 года, подписанным ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, о том, что Латипов А.Д. явился 01.04.2010 года. С приказом об увольнении ознакомлен, но подписать приказ и получить трудовую книжку на руки отказался.
В своем заключении заместитель прокурора Голубев указал на злоупотребление истцом Латиповым правом, который 01.04.2010 года не расписался об ознакомлении с приказом об увольнении, также отказался получить копию приказа и трудовую книжку. Считает, что с 01.04.2010 года по день обращения с иском в суд – 25.05.2010 года истек месячный срок для обращения в суд с иском. Исковые требования Латипова подлежат оставлению без удовлетворения.
Истец Латипов А.Д. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. По поводу заявленного представителями ответчика ходатайства о пропуске срока для обращения с иском в суд, пояснил, что 01.03.2010 года он был на больничном. Во время больничного узнал, что его уволили с работы. Знал, что во время больничного не увольняют, поэтому не придал этому особого значения. 01.04.2010 года пришел на работу с ФИО4, так как знал, что может быть скандал. Зашел к ФИО2. Приказ об увольнении, трудовую книжку ему для ознакомления не дали и копию приказа не выдали. Листок нетрудоспособности не приняли. После этого он заказным письмом направил в отдел культуры заявление о выдаче копии приказа и трудовой книжки. Не дождавшись ответа, пришел туда 29.04.2010 года и получил копию приказа об увольнении, трудовую книжку. Считает, что с 29.04.2010 года месячный срок для обращения в суд не истек.
Свидетель ФИО4 суду показала, что Латипова знает, общаются, не родственник. 01.04.2010 года ему позвонил Латипов и попросил съездить в отдел культуры. Зашли в отдел кадров. Латипов спросил документы по увольнению, но ему отказали, сказав, что начальника отдела культуры нет. Они вышли из отдела культуры и в почте Латипов направил письмо. Куда он направил письмо, не знает. 29.04.2010 года они снова съездили в отдел культуры, где Латипов получил трудовую книжку.
В подтверждение своих пояснений истец Латипов предоставил в суд квитанцию о направлении почтовой корреспонденции в отдел культуры Аиткулову А.А. на сумму 25 руб. 50 коп. от 02.04.2010 года согласно почтового штемпеля.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, считая их не соответствующими действительности. Свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО5 суду показали, что 01.04.2010 года в отдел культуры Латипов приходил один, с ним никого не видели. Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что они вышли из отдела культуры и в почте Латипов направил письмо. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что все эти действия были выполнены 01.04.2010 года. Однако, квитанция о направлении почтовой корреспонденции в отдел культуры Аиткулову А.А. датирована 02.04.2010 года. Таким образом, суд не может обосновывать свои доводы на противоречивых показаниях свидетеля ФИО4
В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В п.5 абз.3 Постановления указано, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.27 Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Латипов, зная, что он уволен с работы с 01.03.2010 года, 01.04.2010 года пришел в отдел культуры администрации МР Зилаирский район РБ и в кабинете ведущего специалиста по кадрам ФИО2 ознакомился с приказом №14-к от 01.03.2010 года об увольнении его с работы с должности директора РДК. Однако, злоупотребляя правом, предоставленным ему ТК РФ на ознакомление с приказом, получение копии приказа об увольнении и трудовой книжки, Латипов отказался расписаться в приказе об увольнении о том, что он ознакомился с приказом, также отказался получить копию приказа и трудовой книжки. Показания свидетеля Игдавлетовой о том, что не было смысла задерживать выдачу Латипову документов с 01 до 29 апреля 2010 года, суд считает обоснованным. Суд также считает, что акт от 01.04.2010 года, подписанный ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, составлен в соответствии с ТК РФ, который нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Истцом Латиповым не заявлено ходатайство о подложности указанного документа. Пояснения представителя ответчика Айткулова, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, акт от 01.04.2010 года истцом Латиповым не опровергнуты. Суд считает, что с 01.04.2010 года, то есть со дня отказа работника Латипова от получения копии приказа и трудовой книжки, до 25.05.2010 года – день обращения истца Латипова в суд с иском о восстановлении на работе, истек месячный срок для обращения в суд.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Латипова Амира Дженбековича к муниципальному учреждению отдел культуры администрации муниципального района Зилаирский район РБ о восстановлении на работе в должности директора районного Дома культуры, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2010 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока для обращения в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Латипова Амира Дженбековича к муниципальному учреждению отдел культуры администрации муниципального района Зилаирский район РБ о восстановлении на работе в должности директора районного Дома культуры, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.03.2010 года по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.М. Усманов.
В законную силу не вступило. Подана кассационная жалоба.