Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
село Зилаир 27 октября 2010 года
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,
С участием адвоката Алибаева Х.С.
при секретаре Кашкаровой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамыкиной Г.А.
Г.А. к Чекаловой А.А. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мамыкина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чекаловой А.А. о возмещении морального вреда, ссылаясь, что в отношении нее Чекалова обращалась в ОВД по Зилаирскому району о привлечении к административной ответственности по факту укуса ее собакой Чекалову, также с заявлением что она похитила дрова у Чекаловой в количестве 2,5 кубометров, по факту укуса собаки мировым судьей судебного участка по Зилаирскому району вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по второму заявлению и.о. дознавателем ОВД по Зилаирскому району Алексеевым С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Ее собака укусы Чекаловой не наносила, она дрова у Чекаловой не похищала, в результате действий Чекаловой ей были нанесены нравственные страдания, она переживала, тратила время на посещение ОВД и суда, пострадала ее деловая репутация. Также Чекалова постоянно распространяет о ней слухи о том, что она продает самогон, оскрбляет ее и дочь М.. Просит взыскать с Чекаловой в ее пользу моральный вред в размере 40 тысяч руб., уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истица Мамыкина свои исковые требования поддержала полностью. Показала суду, без валидола она уже давно не ходит, с Чекаловой живут через стенку в двухквартирном доме. Чекалова ночами стучит об стену, оскорбляет нецензурной бранью, кричит «что алкашка делаешь», ходит к ее начальнику на работу, проверяет, отпрашивалась ли она когда уходила с работы, обвинила в воровстве. Живут в селе, все кто видит передает ей, что вот твоя соседка сказала, что ты такая- сякая, проститутка, что она гонит самогон и все такое. Чекалова обратилась с заявлением в милицию, что ее собака укусила, Чекалова постоянно сама кормила эту собаку, как она может укусить, 26 августа 2009 года вечером она уже ходила с перебинтованной рукой, а потом пишет, что собака укусила ее 27.08.09. Собака у нее была, но он не кусала Чекалову. Потом обвинила в воровстве, 2 машины милиционеров приезжали, как будто она какая преступница, участковый постоянно приходит к ней по заявлениям Чекаловой. С остальными соседям они все дружат, а с Чекаловой никто даже на улице не здоровается. Чекалова постоянно обзывает ее, ее дочь. В газовую службу написала заявление Чекалова, что она ее отравляет газом, хотела ее свет отключить, если какая-нибудь соседка идет к ней Чекалова на всю улицу кричит: «вон за самогоном пошли». Когда приехали сотрудники милиции по ее заявлению о краже дров, Чекалова заявила: «вон у нее самогон течет, давайте зайдем в избу покажу».Когда она идет с работы домой постоянно Чекалова ее оскорбляет со словами «сволочь поганая, курва, проститутка» и нецензурной бранью, это может подтвердить Т., которая работает вместе с ней, они всегда вместе идут домой с работы. Когда конкретно даты она уже сказать не может, это продолжается периодически 3 года, если не каждый день, в неделю 2 раза обязательно. Просит взыскать моральный вред с Чекаловой в сумме 40 тысяч за нравственные страдания. Она понесла нравственные страдания из-за оскорблений Чекаловой, клеветы, утром встает и не знает, что ей ожидать с этого дня. Самогон она никогда не гнала и не гонит, живет скромно, но честно.
Ответчица Чекалова исковые требования Мамыкиной не признала. Суду показала. Она знает Мамыкину еще с 1970 года, когда она вместе с С. пьяные в больницу попались, потом проживала около магазина «Рассвет», работала в РДК. Потом начала жить с ней в соседях, Мамыкина разбивает чужую семью, дружит с мужем почтальонки с таджиком. Как переехала Мамыкина ее куры начали выходить в ее огород, разровняли ее грядки с землей. Собаку Мамыкиной звали «Кузя»,не отрицает, что кормила, когда Мамыкины уезжали. Когда собака ходила у нее в огороде, она взяла ее за хвост и хотела принести Мамыкиной и показать, собака в это время ее укусила. В это время шла К., она пригласила ее, та перевязала руку, после этого она сразу обратилась в милицию, при этом штраф накладывать на Мамыкину не просила. В больницу не стала обращаться по поводу укуса, т.к. К. медик и собаки ее уже кусали 4 раза. Не отрицает, что много раз ругались с Мамыкиной, но нецензурно не оскорбляла, проституткой не называла, не отрицает, что сказала «пусть тебе бог даст еще больше». Дрова купила, М. пилил, Ч. сложили в поленницу возле загородки. Обнаружила пропажу дров и обратилась в милицию, кто их возьмет кроме Мамыкиной, дрова потерялись именно со стороны двора Мамыкиной. Милиционеры пришли сказали, что у нее дрова на месте, М. тоже сказал, что дрова с твоей стороны целые, а во двор Мамыкиной, т.е. в чужой двор он не зайдет, у Ч. с головой не в порядке, как она больше докажет. Мамыкина гонит самогон, к ней приезжают мужчины тоже гонят самогон, не видела сама лично как Мамыкина гонит самогон, т.к. к ней она не заходит, но у них между квартирами перегородка тонкая, запах она чувствует, она ветеран труда и у ей 87 год, ей покой нужен. Все знают, что Мамыкина гонит самогон, но как она может подтвердить это и увидеть, если не заходит к ней в избу. Стучала в стену, бывало такое, не отрицает, когда пахнет самогоном, кричала «выключай самогон, я спать хочу». С соседями Г. она тоже не общается и не здоровается, т.к. они ее развели с дочкой, наговорили дочери всякого про нее.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мамыкиной к Чекалову обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Свидетель М.. показала суду. Чекалова проживает через стенку от них, знает, что она написала заявление о краже дров, это не подтвердилось. Чекалова оскорбляет и клевещет на ее маму Мамыкину Г.А.. В 3 часа или в 4 часа ночи постоянно стучит об стену, кричит нецензурную брань, оскорбляет со словами «проститутки», кричит «прекращайте гнать самогон». Если стоит на крыльце, мимо нее спокойно невозможно пройти, кричит «ух проститутка пошла». Распространяет по Зилаиру слухи о том, что они гонят самогон, что мужчины разные к ним приезжают, что они спаивают бабушку. Сама лично слышала как Чекалова в адрес мамы говорила «проститутка» в сентябре 2010 года, летом 2010г, со слов мамы это продолжается периодически.
Свидетель Л. показала суду. Живет она на этой улице с рождения, соседи наискосок с Мамыкиными и Чекаловой. Чекалова приехала в их улицу в 1970 году и с этого времени начала водить своих соседей в милицию, наговаривать на них. Там в соседях сначала жили Б., потом К., потом Г. и все они уехали из-за Чекаловой. Когда переехала Мамыкина Чекалова полгода молчала, а потом тоже началось. Мамыкина спокойно не может пройти возле дома, Чекалова обзывает ее по всякому, может плюнуть. Никто с Чекаловой не общается, т.к. все соседи у нее плохие, она одна хорошая, говорит, что все соседи гонят самогон. Летом 2010 года число и месяц не помнит слышала, как Чекалова сказала Мамыкиной «сука и нецензурно обозвала ее проституткой». Откуда то придумала, что Б. ходит к Мамыкиной, всем рассказывает об этом. Когда дочь Мамыкиной сбила машина Чекалова ей говорила «пусть еще больше бог им даст, так им и надо и обозвала Мамыкину и ее дочь нецензурно проститутками. Шла в ту субботу к Мамыкиной за картошкой, Чекалова с крыльца кричит «все ясненько, за самогоном идет».Слышит постоянно, как Чекалова говорит, что Мамыкина, как и все остальные соседи постоянно гонит самогон.
Свидетель Т.. показала суду. Такой жизни как у Мамыкиной никому бы не пожелала, все это из-за ее соседки Чекаловой, которая отравляет жизнь Мамыкиной своими выдумками. Она живет в той же стороне, работает с Мамыкиной вместе, поэтому они обычно на работу и с работы идут вместе. Если стоит на крыльце Чекалова что-то бурчит всегда в адрес Мамыкиной, если бы она знала, что будет в суде давать показания прислушалась бы, а так она слышала, как Чекалова говорила Мамыкиной «кобыла», «когда же ты перестанешь гнать самогон».Так как она ходит вместе с Мамыкиной Чекалова ее тоже записала в враги, один раз когда она шла с работы Чекалова начала что-то шептать и что-то просеивать вокруг нее и успокоившись, что навела на нее черную карму ушла. Несколько раз Чекалова приходила к начальнику ..., начальнику ... и рассказывала им, какая Мамыкина злостная самогонщица, что гонит самогон, что ее собака кусается, что она ворует дрова. Также начала проверять соответствие ее табели рабочего времени, отпрашивалась ли Мамыкина когда уходила.
Свидетель Г. показал суду. Мамыкина переехала в соседи Чекаловой в 2006г., сначала все нормально было, потом начала оскорблять. Он живет в соседях и постоянно слышит, как, когда Мамыкина идет с работы, Чекалова кричит ей «Проститутка и нецензурно выражается, обзывает ее нецензурно проституткой, на дочь Мамыкиной он слышал она говорила «кобыла мясная».Также Чекалова говорила, что Мамыкина гонит самогон. В последний раз слышал как Чекалова обзывала Мамыкину нецензурно проституткой в сентябре 2010г, стоя на крыльце своего дома.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как усматривается из ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцом Мамыкиной суду представлены доказательства, подтверждающие факт распространения Чекаловой сведений, порочащий характер этих сведений. Ответчиком Чекаловой суду не представлены доказательства соответствия действительности распространенных сведений.
Согласно письменного заявления Чекаловой от 17.08.10 на имя и.о. начальника ОВД по Зилаирскому району она просит привлечь к уголовной ответственности Мамыкину Г. которая из под крыльца ее квартиры похитила дрова в количестве 2,5 кубометра.
Свидетели Г., М. Е., Л. подтвердили суду, что Чекалова периодически в течении последних трех лет неоднократно в их присутствии Мамыкиной говорила: «проститутка», в неприличной форме называла Мамыкину проституткой. Также им говорит, что и Мамыкина, и они гонят самогон, хотя Мамыкина самогон не гонит.
Как показала свидетель Т. Чекалова обращалась с письменным заявлением к начальнику отдела культуры, а также приходила на прием директору ... и начальнику ..., какая Мамыкина злостная самогонщица, что она гонит самогон.
Сама Чекалова суду показала, что не отрицает, что говорила, что Мамыкина гонит самогон, она суду тоже дает показания о том, что Мамыкина гонит самогон постоянно, она сама не видела, как Мамыкина гонит самогон, но чувствует запах, какие-либо доказательства суду представить не может.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд считает, что утверждение Чекаловой, что Мамыкина постоянно гонит самогон у себя дома какими-либо доказательствами не подтверждаются, данные утверждения порочат Мамыкину, т.к. содержат утверждения о нарушении Мамыкиной действующего законодательства, неправильном ее поведении в быту.
Также как усматривается из вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены, и лишь в случае если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд считает, что при обращении Чекаловой на имя и.о начальника ОВД по Зилаирскому району с заявлением о похищении соседкой Мамыкиной Г.А ее дров в количестве 2,5 кубометров имело место злоупотребление правом, обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Мамыкиной, поэтому требования Мамыкиной в этой части подлежат удовлетворению.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чекаловой отсутствует событие преступления, т.к. дрова, принадлежащие Чекаловой находятся на месте, какой-либо кражи не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием понятых.Сама Чекалова показала суду, что по ее обращению Михайлов, который пилил дрова, сказал, что ее дрова все на месте, а в чужой двор, т.е. в двор Мамыкиной он не зайдет.
Что касается факта обращения Чекаловой по поводу укуса собаки Мамыкиной суд считает, что Чекалова защищала свои права и интересы, злоупотребление правом с ее стороны не было при обращении в правоохранительные органы, в этой части требования Мамыкиной подлежат отказу в удовлетворении.
Как показала свидетель К., она по образованию является медиком, действительно видела рану Чекаловой, это был след укуса собаки, т.к. в мягких тканях ладони был след от клыка собаки.
Также суд считает доказанным, что Чекалова высказывала Мамыкиной неоднократно в течении последних трех лет в том числе в конце сентября 2010г стоя на крыльце своего дома по адресу ..., ... ... ... слова «проститутка», также называла Мамыкину в неприличной форме проституткой, чем унизила честь и достоинство Мамыкиной Г. и совершила ее оскорбление и с Чекаловой подлежит взысканию моральный вред, причиненный Мамыкиной.
Согласно вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащего взысканию с Чекаловой в пользу Мамыкиной морального вреда суд учитывает характер причиненных Мамыкиной нравственных страданий, степень вины Чекаловой.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая преклонный возраст Чекаловой Дата обезличена года рождения, ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья, что она является пенсионером, инвалидом, ветераном труда, как труженик тыла имеет право на льготы участника Великой Отечественной войны, также требования разумности и справедливости суд определяет размер подлежащего взысканию с Чекаловой в пользу Мамыкиной морального вреда в размере 400 руб., в остальной части иска следует отказать в удовлетворении.
В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина 100 руб. согласно ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Чекаловой А.А. в пользу Мамыкиной Г.А. моральный вред в размере 400 рублей и уплаченную госпошлину 100 рулей, всего 500 рублей, в остальной части иска отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок.
Судья подпись Алибаева А.Р.