РЕШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года с. Зилаир
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Алибаевой А.Р.
С участием прокурора Султанова И.М.
Адвоката Вершинина Ю.А.
При секретаре Искужиной З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаловой Т.Г.
Т.Г. к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детская школа искусств муниципального района Зилаирский район РБ о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной зарплаты за дни вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чекалова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, морального вреда, ссылаясь, что приказом от 14 сентября 2010 г уволена незаконно по ст.81пЗ ТК РФ с 14 сентября 2010 года с должности преподавателя класса баян в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
В судебном заседании истица Чекалова иск поддержала и суду показала. В июне этого года, когда она уходила в отпуск директор Бускунов У.М. попросил написать заявление с последующим увольнением. Она отказалась, директор пообещал уволить ее по статье и уволил. Увольнение считает незаконным, у нее трудовой стаж педагогический более 20 лет. В школе искусств 20 лет работала, была принята на работу в качестве преподавателя класса балалайка в 1990 году, через 2 года ее перевели преподавателем класса баян, имеется ли приказ об этом сказать не может. Имеет 2 диплома, о средне-специальном и высшем образовании. В 2000 году проходила курсы повышения квалификации, в 2006 году получила сертификат, прошла аттестацию, ей присвоена 2 квалификационная категориям 2007 году ей присвоена 1 квалификационная категория. Сделали так, как будто в мае 2010 года она прошла аттестацию, но срок категории у нее не вышел, категория дается на 5 лет. При аттестации в нарушение Положения об аттестации на аттестационную комиссию ее не вызывали, она там не присутствовала, аттестации как таковой заседания аттестационной комиссии не было Был плановый открытый урок и все. Все документы, что аттестация якобы была, были сделаны задним числом, после ее увольнения. Сделали, что все проходили аттестации, на перифериях аттестации не было, там везде принимали экзамены, а написали будто провели открытые уроки. От нее заявления на аттестацию не было, аттестацию могут провести только добровольно по ее заявлению, она заявления не писала. Аттестационный лист ей не вручили, не ознакамливали, только 14 сентября 2010 года узнала, что она оказывается аттестацию не прошла, что не соответствует занимаемой должности, что лишили категории. Ее заранее за 3 месяца должны были предупредить об аттестации, представление на нее не писали, не ознакамливали, не спрашивали в какой форме желает пройти аттестацию. О графике аттестации заранее не сообщили, директор Бускунов где-то в четверг сказал, что в понедельник он уезжает в г.Уфу и чтобы он до этого провела открытый урок. В пятницу она провела открытый урок, провела нормально. На открытом уроке присутствовали Бускунов, Атангулова, Б., хотя до этого в аттестационной комиссии Б. не
было. Замечаний по открытому уроку не было. По положению об аттестации аттестационная комиссия принимает решение открытым голосованием, открытого голосования тоже не было. Производственное совещание было, проголосовали, чтобы провести аттестацию, но потом аттестации не было. Она умеет играть на баяне, как она может обучать детей, если не умеет играть, как она ранее проходила аттестации. Дисциплинарные взыскания не имела, а то, что якобы ей объявляли замечание и выговор, этого не было, объяснения у нее не брали, с приказом не ознакамливали. Просит ее восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула и моральный вред 100 тысяч руб.
Представитель ответчика директор МОБУ детская школа искусств Бускунов У.М. иск Чекаловой полностью не признал и показал суду. Чекалова Т.Г. уволена по п.3 ст.81 ТК РФ законно, аттестация на подтверждение ранее присвоенной квалификационной категории проведена законно. Чекалова получила трудовую книжку 14.09.10 и могла обратиться в суд с иском в месячный срок, который ею пропущен. Был приказ по отделу культуры о проведении аттестации, после чего было проведено производственное совещание на котором преподавателям объяснили, что они могут добровольно пройти аттестацию. Было принято решение о проведении аттестации на год раньше, т.е. не по истечении 5 лет, а по истечении 4 лет. Все, в том числе Чекалова, проголосовала за проведение аттестации. Заявления от Чекаловой, что она желает пройти аттестацию было, они потеряли и не могут представить суду. Аттестационная комиссия была создана из 4 человек: он, Атангулова, Б. и с отдела культуры и.о. начальника отдела культуры С. С. присутствовала на всех заседаниях аттестационной комиссии кроме Чекаловой и Т.. Чекалова провела открытый урок с учеником 3 класса по теме «полифония».Преподаватель Чекалова не умела играть на инструменте, ученик тоже не соответствовал. В аттестационном листе Чекалова отказалась подписаться, она уволена с учетом мнения профсоюза. Провели аттестацию в мае, а не с 1 октября по 30 апреля, т.к.был приказ отдела культуры. В 2007 году Чекаловой они присвоили 1 категорию, они дали данную категорию авансом, т.к. ей до пенсии оставалось 2,5 года, чисто человечески пошли Чекаловой на встречу. Чекалова ранее имела дисциплинарные взысканиям приказах подписи Чекаловой, что она ознакомилась нет, т.к. она постоянно отказывается что-либо подписывать. Перед наложением данных дисциплинарных взысканий объяснения от Чекаловой не затребовали.
Представитель ответчика Атангулова С.А. иск Чекаловой полностью не признала и показала суду. В этом учебном году школа искусств должна пройти аттестацию, был приказ по отделу культуры, что они должны подтвердить ранее полученные квалификационные категории. С графиком проведения аттестации работники под роспись не ознакомлены, но график был составлен и вывешен заранее. Они проводили аттестацию в соответствии с Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений. Все документы были оформлены правильность заявления работников о желании пройти аттестацию. У них аттестация проходит в форме открытых уроков, т.к при этом полностью раскрывается учитель, ученики. Ведение открытого урока запротоколировано.Открытый урок Чекалова провела на очень низком уровне, при проведении открытого урока присутствовал член профкома Б.. Чекалова не может обыкновенный гармонический анализ сделать, не знает даже, что такое полифония. Аттестационная комиссия решила, что Чекалова не соответствует занимаемой должности, т.к. не умеет играть на баяне. Ранее Чекаловой присваивали 2,1 категорию авансом, т.к. до пенсии Чекаловой оставалось чуть-чуть, пошли ей навстречу чисто по человечески. Они консультировались в других школах, находящихся в соседних районах, везде, как и у них представление на аттестуемого не пишется, в отношении Чекаловой они представление в аттестационную комиссию не вносили. Аттестация была добровольной, от всех аттестуемых имеются заявления, Чекалова тоже писала заявление, но заявление Чекаловой они потеряли. Если Чекалова не писала заявления на аттестацию, почему она провела открытый урок. К ним постоянно приезжают с проверками и от РУМЦ при Министерстве культуры РБ в их адрес по поводу аттестации замечаний не было. В школе они могут аттестовывать на первую категорию, т.к. они самостоятельное муниципальное юридическое лицо, к районному отделу образования никакого отношения не имеют, они относятся к отделу культуры. А от отдела культуры в составе аттестационной комиссии была С., и.о. обязанности начальника отдела культуры. Согласно Положения об аттестации комиссия может принять решение о несоответствии занимаемой должности, если человек не владеет методикой, не владеет инструментом. Также в этом Положении нет запрета, что они не могут проводить аттестацию на подтверждение ранее присвоенной категории, если запрета нет, то значит можно. Они, как члены аттестационной комиссии, не спрашивали у работников, прошедших аттестацию, желают ли они присутствовать в заседании аттестационной комиссии. Копии аттестационных листов выдаются на руки работникам, при этой об этом нигде отметки они не делают, в самих аттестационных листах все работники расписались, что ознакомлены, отказалась только Чекалова, об этом составлен акт. Б. показала суду, что забыла к ак составляли данный акт, т.к. много времени прошло. Чекалова имела ранее дисциплинарные взысканиям данными приказами ознакомлена, но подписаться отказалась, по поводу того, требовали ли при этом у Чекаловой объяснений до наложения дисциплинарных взысканий сказать ничего не может, этим занимается директор школы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск Чекаловой обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из трудовой книжки Чекаловой Т.Г. и копии приказа об увольнении от 14 сентября 2010 № 132 преподаватель класса баян Чекалова уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации от 28 мая 2010 г. Согласно п.3 ст.81 ТК РФ(в связи с незнанием методики преподования, низкого уровня теоретических и практических знаний, неумения владеть инструментом, низкого уровня знаний учащихся, ни один из выпускников не сдал выпускной экзамен, многими не сданы технический зачет, нет поступающих в музыкальные учебные заведения).
Согласно п. п.23,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателем МОБУ ДОД детская школа искусств муниципального района Зилаирский район РБ суду не представлены доказательства о наличии законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения Чекаловой. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе
вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 12 ст. 28 Закона РФ "Об образовании" к ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием относится, в частности, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием.
Федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику, осуществляющим управление и координирующим в установленном порядке деятельность других федеральных органов исполнительной власти в области образования, является Министерство образования и науки Российской Федерации.
Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. N 1908, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 июля 2000 г., утверждено Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений
Судом установлено, что ответчик по приказу отдела культуры администрации Зилаирского района №115 от 15.04.10 о проверке соответствия работников культуры ранее присвоенным квалификационным категориям провел аттестацию Чекаловой на подтверждение ранее присвоенной первой квалификационной категории без ее заявления и до истечения срока ранее в 2007 году присвоенной первой квалификационной категории.
Как видно из трудовой книжки 1.08.90г. Чекалова принята преподавателем в Зилаирскую Детскую школу искусств.
По приказу №106 от 01 августа 1990г. Чекалова принята на работу в ДШИ преподавателем по классу балалайка.
В судебном заседании представители ответчика Бускунов У.М., Атангулова С.А. показали суду, что приказа о переводе Чекаловой преподавателем по классу баян они суду представить не могут, т.к. данный приказ отсутствует, по книге приказов такого приказа не имеется совсем.
Согласно ст. 18 ТК РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.Как видно из приказа об увольнении, Чекалова уволена с должности преподавателя класса баян.
В связи с чем суд считает, что Чекалова на момент увольнения работала преподавателем класса баян в МОБУ ДОД детская школа искусств муниципального района Зилаирский район, являлась преподавателем образовательного учреждения и работником культуры не являлась.
На основании Устава МОБУ дополнительного образования детей детская школа искусств муниципального района Зилаирский район РБ является образовательным учреждением и целями учреждения является реализация образовательных программ на уровне дополнительного образования детей.
Согласно протокола производственного совещания от 15.04.10 работники МОБУ ДОД ДШИ проголосовали все «за» за проведение аттестации на подтверждение ранее присвоенных категорий.
Чекалова показала суду, что было данное производственное совещание, решение о проведении аттестации было, но она заявления на аттестацию не писала, аттестация как таковой не проводилась, она давала плановый открытый урок.
Как показали суду анологично друг другу свидетели Б., Т., Мунасипов, Б., Б., М. действительно на
производственном совещании они приняли решение о проведении аттестации на подтверждение ранее присвоенной категории по приказу отдела культуры, аттестация была, все писали заявления, провели открытые уроки, за время совместной работы ни разу не видели, чтобы Чекалова играла на баяне.
Как усматривается из п.п. 1.1,1-4,3.1 вышеуказанного Положения указанное Положение регламентирует порядок аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений независимо от ведомственной принадлежности (далее - образовательные учреждения), по должностям которых тарифно - квалификационные характеристики предусматривают наличие квалификационных категорий и целью аттестации является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий. Аттестация проводится муниципальной аттестационной комиссией, создаваемой соответствующим местным (муниципальным) органом управления образованием, - для аттестации педагогических и руководящих работников муниципальных образовательных учреждений на первую квалификационную категорию, квалификационные категории педагогическим и руководящим работникам присваиваются сроком на пять лет.
В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы представителей ответчика, что они могут проводить аттестацию на подтверждение ранее присвоенной категории, районная муниципальная аттестационная комиссия к ним отношения не имеет, т.к. к отделу образования они отношения не имеют, первую квалификационную категорию они могут устанавливать аттестационной комиссией, создаваемой в школе искусств.
Также суд считает, что при проведении аттестации Чекаловой нарушен, предусмотренный п. 1.4 вышеназванного Положения добровольность аттестации на первую квалификационную категорию для педагогических работников.
Ответчиком суду не представлено заявление Чекаловой о том, что она желает пройти аттестацию на первую категорию в форме открытого урока.
Доводы представителя ответчика о том, что данное заявление Чекаловой было подано, но ими утеряно по неизвестным причинам какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Представители ответчика Бускунов У.М.,Атангулова С.А. не отрицают, что представление на Чекалову в аттестационную комиссию ими не вносилось.
Согласно п.2.1,2.4 вышеназванного Положения основаниями для проведения аттестации педагогических работников на первую квалификационную категорию является заявление работника и представление в соответствующую аттестационную комиссию для проведения аттестации руководящих работников и лиц, претендующих на руководящую должность, на первую квалификационную категорию.
Представление должно содержать всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности; его возможностей управления данным образовательным учреждением, структурным подразделением; опыта работы, знаний основ управленческой деятельности.
Аттестуемый должен быть ознакомлен с указанным представлением не позднее чем за две недели до аттестации, срок проведения которой определяется соответствующим органом управления образованием.
В нарушение указанного на Чекалову представление в аттестационную комиссию не вносилось, она не ознакомлена с представлением не позднее чем за 2 недели до аттестации.
Согласно п.п.2.5,4.2 педагогические работники до истечения срока действия имеющейся у них квалификационной категории могут пройти аттестацию на более высокую квалификационную категорию в соответствии с настоящим Положением. За работниками, признанными по результатам аттестации не соответствующими заявленной
квалификационной категории, сохраняется имеющаяся квалификационная категория до истечения срока ее действия. В случае признания педагогического или руководящего работника не соответствующим заявленной квалификационной категории аттестация на ту же или более высокую квалификационную категорию по заявлению работника может проводиться не ранее чем через год со дня принятия соответствующего решения аттестационной комиссией в порядке и сроки, установленные настоящим Положением
Поскольку целью аттестации является определение соответствия уровня профессиональной компетентности педагогических и руководящих работников требованиям к квалификации при присвоении им квалификационных категорий, по результатам аттестации п.3.8 вышеназванного Положения не предусмотрено вынесение аттестационной комиссией решения о несоответствии занимаемой должности.
Как показал суду свидетель В. заместитель председателя муниципальной аттестационной комиссии районного отдела образования Зилаирского района, если в Уставе школы искусств указано, что они являются образовательным учреждением, на первую квалификационную категорию они должны пройти аттестацию в районной комиссии, на первую категорию должно быть представление, если работник не подтверждает категорию, это не является основанием для увольнения, остается старая категория.
Также в нарушение п.3.11 второй экземпляр аттестационного листа Чекаловой не вручен, суду ответчиком какие-либо доказательства об этом не представлены.
В аттестационном листе заполненном на Чекалову имеется запись за подписью Атангуловой С.А и Б. о том, что Чекалова отказалась знакомиться и отказалась от подписи. В судебном заседании свидетель Б. показала суду, что не помнит, как предлагали ознакомиться Чекаловой с аттестационным листом, отказалась ли при этом Чекалова.
Поэтому суд относится критически к доводам представителей ответчиков о том, что Чекаловой вручался второй экземпляр аттестационного листа, что она отказалась его получить и отказалась от подписи.
Ответчиком суду представлены 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Чекалову: приказ №110 А от 15 января 2010 об объявлении замечания Чекаловой за не сдачу экзаменов, за не проведение прослушивания программы выпускников за 1 полугодие; приказ №121 от 13.05.10 об объявлении Чекаловой выговора за не проведение открытого урока, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, за срыв учебного процесса.
Как показала суду Чекалова она о существовании данных приказов не знала, объяснение перед наложением взысканий с нее требовали, с приказами не ознакамливали.
Представитель ответчика Бускунов У.М. не отрицает в суде, что перед наложением данных взысканий от Чекаловой объяснения не были затребованы, т.е. нарушение порядка наложения дисциплинарных взыскний, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
Определением суда Чекаловой восстановлен срок для обращения в суд, причина пропуска срока обращения : уход за больной матерью признана уважительной причиной. Таким образом суд считает, что Чекалова уволена с работы без законного основания ис нарушением установленного порядка увольнения и подлежит восстановлению на работе.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Чекалова подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя класса баян в МОБУ ДОД детская школа искусств муниципального района Зилаирский район с 148 сентября 2010 г.с выплатой ей среднего заработка за дни вынужденного прогула.
Зарплата Чекаловой с 14.09.09 по 14.09.10 составляет 76091 руб. 81 коп без учета больничных в количестве 26 дней, отработанных дней за этот период 223 дня, средняя
зарплата за день составляет 341 руб21 коп.(76091,81:223). Количество дней вынужденного прогула с 14 сентября 2010 года по 12.11.2010 составляет 41 дней, зарплата за дни вынужденного прогула составляет 13989 руб. 61 коп(41х341,21 руб.).
В части взыскания морального вреда иск Чекаловой также подлежит удовлетворению в разумных пределах.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать моральный вред с МОБУ ДОД детская школа искусств муниципального района Зилаирский район в пользу Чекаловой в связи с ее незаконным увольнением в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить на работе Чекалову Т.Г. в должности преподавателя класса баян в МОБУ дополнительного образования детей детская школа искусств муниципального района Зилаирский район РБ с 14 сентября 2010 года.
Взыскать с МОБУ дополнительного образования детей детская школа искусств муниципального района Зилаирский район в пользу Чекаловой Т.Г. зарплату за дни вынужденного прогула 13989,61 коп,за моральный вред 300 руб,всего14198руб61 коп.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10 дневный срок.
Судья подпись Алибаева А. Р.