О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Зилаир 11 февраля 2011 года
Зилаирский районный суд РБ в составе
Председательствующего судьи Алибаевой А.Р.
при секретаре Искужиной З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетчурина Ф.С. у Бочкову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Давлетчурин Ф.С. обратился в суд с иском к Бочкову Р.К.о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП по вине водителя Бочкова Р.К., который управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ему В результате ДТП его машина « <данные изъяты> получила механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб 27 коп. Также он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Бочкова материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп, за услуги оценщика <данные изъяты> руб и уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб.
Судом в качестве соответчика привлечена Бочкова Н.А., в качестве третьего лица привлечен ООО «Росгосстрах-Аккорд».
В судебном заседании истец Давлетчурин иск поддержал полностью и показал суду.14 ноября ехал домой со стороны моста по <адрес> по главной дороге, на перекрестке с переулком Зилаирский, убедился, что помех справа нет и продолжил движение. В этот момент, ехавший навстречу Бочков на машине <данные изъяты> по <адрес>, возле знака «уступи дорогу» Бочков не уступил ему дорогу, наоборот вдруг начал поворачивать в его сторону, он сам пытался тормозить, но столкновения избежать не удалось, Бочков даже не пытался ни тормозить, ни объехать. У него тормозной путь 1,5 метра, у Бочкова тормозного пути нет. После столкновения машина Бочкова, проехав несколько метров заглохла, у него был еще пассажир Захаров. Бочков был пьяный, на его лице была засохшая кровь, еле разговаривал, непонятно было, что он говорит. Вызвали сотрудников ГИБДД, их продержали около трех часов, составили протокол на Бочкова за управление транспортом в пьяном виде и за нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП его машина <данные изъяты> получила механические повреждения бампера, рамы, решетки радиатора,2 крыльев, капота, правой передней двери, было треснуто лобовое стекло, разбит поворотник правый, правая фара, правое зеркало заднего вида, внутри капота какие были повреждения указаны в акте оценки. В акт оценки не вошли еще многие повреждения, иначе получилось бы слишком дорого, он понимает, что Бочков инвалид, жена у него тоже болеет. После оценки, чтобы отремонтировать автомашину он сам взял кредит <данные изъяты> тысяч, ежемесячно платит по <данные изъяты> руб, работа у него связана с разъездами и машина для него крайняя необходимость. Просит также взыскать уплаченную госпошлину <данные изъяты> руб, уплаченные за услуги оценщика <данные изъяты> руб.Представителю ООО Росгосстрах-Аккорд в с.Зилаир он обращался сразу после ДТП, не письменно, а устно, но там ему сказали, что вред страховщиком не подлежит выплате, т.к. срок действия договора с Бочковой Н.А. всего три месяца, документы у него не приняли, поэтому он письменно не стал обращаться в страховую компанию Бочковой. Если в суде установлено, что срок действия договора страхования с Бочковой все-таки год, он просит взыскать вред со страховой компании.
Ответчик Бочков Р.К., соответчик Бочкова Н.А будучи неоднократно надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Оглашены показания Бочкова данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которых он показал. Иск не признает. Ехал по своим делам с пассажиром З. по делам, навстречу на перекрестке ехал пострадавший с включенным правым поворотником, поэтому он подумал, что тот поворачивает и тоже начал поворачивать, видя, что пострадавший едет прямо, чтобы избежать лобового столкновения, он взял вправо, произошло столкновение и он вылетел с дороги. Не отрицает, что пострадавший ехал по главной дороге, а он должен был уступить дорогу, знак «уступи дорогу» с его стороны был. Также не отрицает, что мировым судьей вынесено постановление, согласно которого он признан виновным в том, что в момент ДТП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Но с постановлением он не согласен, он пьет лекарства из-за своего заболевания, не отрицает, что был освидетельствован. Постановление мирового судьи он не обжаловал. Также непонятно почему указано, что страховка у него отсутствует. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхователя Бочковой Н.А. срок действия договора указано с 25.06.10 по 24.06.11,но далее почему -то указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 25.06.10 по 24.09.10.Собственником машины <данные изъяты> М является жена, он управлял автомашиной по доверенности. Он знает, что услуги по ремонту автомашин дорогие, с ценой ремонтных работ 58860,18 руб в акте оценки согласен, стоимость узлов и деталей <данные изъяты> руб указана с учетом износа 39,80 %.Он пенсионер, сумму ущерба <данные изъяты> руб оплатить сразу одновременно не может, согласен, чтобы удерживали с пенсии понемногу.
Представитель ООО «Росгосстрах -Аккорд» по доверенности Захарова Д.И. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без нее.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах-Аккорд» просит оставить исковое заявление Давлетчурина Ф.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. Также указано, что по страховому полису ВВВ № договор страхования гражданской ответственности с страхователем Бочковой Н.А. заключен на срок с 25.06.10 по 24.06.11., при этом данный договор в соответствии ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен с ограниченным использованием транспортных средств, определен период использования транспортного средства с 25.06.10 по 24.09.10 и с учетом данного ограничения определена страховая премия. Окончание периода использования транспортного средства в пределах срока действия страхового полиса не влечет за собой окончания срока действия договора, в пределах годового срока действия договора потерпевшие вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. Потерпевший Давлетчурин Ф.С. в ООО «Россгострах» по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался. В соответствии ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как установлено материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Бочкова Р.К.
Противоправность действий водителя, нарушившего п.12.13 ПДД РФ Бочкова Р.К. подтверждается кроме постановления по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, схемой осмотра места ДТП.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бочков Р.К., управляя автомашиной <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП РФ.
Схемой к протоколу осмотра места происшествия установлено, что автомашина <данные изъяты> принадлежащая Давлетчурину ехала по главной дороге по ул.Кирова и после столкновения стоит на перекресте по главной дороге по направлению улицы Кирова, а автомашина <данные изъяты> под управлением Бочкова ехала навстречу по <адрес>, где при въезде на перекресток установлен дорожный знак «уступи дорогу» и после столкновения находится на проезжей части переулка Зилаирский.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Актом освидетельствования от 14.11.10 установлено нахождение Бочкова в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Бураншина Р.А.от 22.12.10 Бочков Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Хотя Бочков в суде показал, что с данным постановлением не согласен, но указанное постановление не обжаловал.
Свидетель З. показал суду. Дату не помнит, ехал с Бочковым на его машине <данные изъяты> снизу по <адрес> на поворот, Давлетчурин ехал по главной дороге, включил ли при этом он поворот налево по главной дороге не видел, но видел, что тот притормозил и поехал дальше, а Бочков, не останавливаясь на перекрестке повернул на переулок Зилаирский и произошло столкновение. У него водительский стаж 15 лет, Правила дорожного движения знает, со стороны Бочкова стоял знак «уступи дорогу», этот знак там постоянно стоит, получается в ДТП виноват Бочков. Бочков выпивший был, он и после ДТП при сотрудниках ГИБДД пил пиво, разговаривал после ДТП с Бочковым, почему так получилось, тот сказал «сам не понял почему так получилось». В результате ДТП машина Давлетчурина получила механические повреждения, были повреждены радиатор, обрешетка, сошло правое крыло, там даже зазор был виден, второе крыло тоже помято, фара правая была разбита, висел бампер, капот был поврежден, видно было, что тосол тек, правый поворотник тоже разбитый был, на лобовое стекло внимания не обратил.
Из представленных материалов следует, что вина водителя Бочкова в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба установлена.
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> является Бочкова Н.А..
Бочков Р.К. управлял автомашиной <данные изъяты> по доверенности, что подтверждается письменной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, выданной Бочковой Н.А. Бочкову Р.К. на право управления автомашиной <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>
Принадлежность автомашины <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты> Давлетчурину подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца автомашине Давлетчурина причинен ущерб при управлении автотранспортным средством, принадлежащим Бочковой Н.А. на праве собственности, которым по доверенности на право управления транспортным средством управлял Бочков Р.К., по вине которого совершено ДТП.
Согласно договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.06.10 года между ООО «Росгосстрах-Аккорд» и Бочковой Н.А, заключен договор сроком на один год на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами. Согласно данного страхового полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение с 25.06.10 по 24.09.10.
Иск Давлетчуриным был предъявлен к причинителю вреда Бочкову.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Бочков суду показал, что не согласен на возмещение вреда, просил привлечь ООО «Россгосстрах-Аккорд» к участию в деле для возмещения вреда.
Давлетчурин показал суду, что просит взыскать вред с ООО «Росгосстрах- Аккорд», он устно обращался после ДТП представителю ООО «Росгосстрах-Аккорд» в с.Зилаир, ему ответили, что срок действия договора с Бочковой 3 месяца с 25.06.10 по 24.09.10 и документы у него не приняли.
Согласно ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах исковое заявление Давлетчурина Ф.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Давлетчурина Ф.С. у Бочкову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.
Разъяснить Давлетчурину Ф.С., что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10 дневный срок
Судья подпись А.Р. Алибаева