РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации.
с.Зилаир. 06.06.2011 г.
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,
с участием истца Мусина Х.Х.,
при секретаре Кашкаровой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Х.Х. к ООО «Акташ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Мусин Х.Х. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником трактора <данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, регистрационный знак №, выданные инспекцией Гостехнадзора по Зилаирскому району. Данный трактор и прицеп <данные изъяты> он приобрел по лизинговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУСП «Башсельхозтехника». Он работал управляющим МУСП совхоз «Сакмар», техники не хватало, поэтому свой трактор использовал в производственных целях, трактор постоянно находился в совхозе, работали разные трактористы. В сентябре 2010 года он уволился, его трактор остался в МУСП совхоз «Сакмар». Он выплачивает по лизингу, за 2009-2010 год выплатил <данные изъяты> рублей. Трактор ему не возвращают до настоящего времени, сейчас совхоз МУСП совхоз «Сакмар» переименован в ООО «Акташ». Прицеп находится у него. То что, он является собственником трактора и прицепа подтверждается справкой инспектора Гостехнадзора Кашкарова Р.Х., счетом о внесении им первоначального взноса и других выплат ГУСП «Башсельхозтехника», приложением к акту приема-передачи трактора, копиями паспорта и сервисной книжки к трактору. В настоящее время трактор находится в ООО «Акташ». Технического паспорта на трактор и прицеп, договора лизинга и других документов у него на руках нет, все документы находятся незаконно в ООО «Акташ». Просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения вышеуказанный трактор.
В судебном заседании истец Мусин Х.Х. исковые требования поддержал полностью, просит удовлетворить иск. Доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил.
Ответчик - директор ООО «Акташ» Кашкаров Р.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Истец Мусин Х.Х. не возражает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика - ООО «Акташ»».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что директор ООО «Акташ» Кашкаров Р.А. судебную повестку о явке в суд на 06.06.2011 года получил. В материалах дела имеется расписка о вручении повестки, согласно которого Кашкаров Р.А. лично получил в суде судебную повестку.
Выслушав истца Мусина Х.Х., суд находит, что заявленные истцом Мусиным Х.Х. требования подлежат удовлетворению.
Согласно информации инспекции гостехнадзора на временном учете по владельцу Мусину Х.Х. имеется в наличие зарегистрированная техника: трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины №, № двигателя №, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, данная информация подтверждается также ответом на запрос от 05.05.2011 года о том, что вышеуказанная техника поставлена на временный учет 29.11.2009 года.
Факт того, что трактор <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> принадлежат Мусину Х.Х. подтверждается также договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договором лизинга №) и актами приема-передачи копий ПСМ/ПТС, свидетельств о регистрации и регистрационных знаков на передаваемое имущество от 03.04.2009 года, согласно которым Мусину Х.Х. в собственность переданы трактор колесный <данные изъяты> и прицеп тракторный <данные изъяты>.
Мусиным Х.Х. в ГУСП «Башсельхозтехника» перечислялись денежные средства за приобретенную технику ЛПХ по договору финансовой аренды (лизинга), согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Трактор <данные изъяты> находится до настоящего времени в ООО «Акташ»
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца, ответчика в предварительном судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Иск Мусина Х.Х. к ООО «Акташ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Следовательно, истец, обращаясь с таким иском, должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статьей 12, 56 ГПК РФ истцом обязанность по доказыванию факта принадлежности ему спорного имущества, факта нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность нахождения спорного имущества у ответчика выполнена.
Возражения по иску должен был доказать ответчик.
В судебных заседаниях никем из сторон не оспаривался факт того, что имущество, которое истец просит истребовать у ответчика является собственностью Мусина Х.Х. и должно храниться по месту жительства Мусина.
Анализируя доказательства в части нахождения спорного имущества у ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Ответчик директор ООО «Акташ» в предварительном судебном заседании от 19.05.2011 года признал то обстоятельство, что спорное имущество находится у них, с Мусиным имеется договоренность, что трактор до окончания посевных работ будет находится у них, доверенности от Мусина нет, данное признание занесено в протокол судебного заседания от 19.05.2011 года, в связи с чем, суд считает указанное обстоятельство установленным.
Доказательств обратного, а именно - передачи спорного имущества ООО «Акташ», ответчиком суду представлено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Мусин Х.Х. являясь собственником спорного имущества, правомерно обратился в суд с иском об истребовании принадлежащего ему имущества у ООО «Акташ», неправомерно владеющего этим имуществом.
При таких обстоятельствах требование Мусина Х.Х. к ООО «Акташ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов не предъявлено, в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать вопрос по судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мусина Х.Х. к ООО «Акташ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ООО «Акташ» передать Мусину Х.Х. трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской № машины №, № двигателя № свидетельство о регистрации <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в укомплектованном и технически исправном состоянии.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.
Заочное решение быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: подпись Р.М. Усманов.