РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Зилаир 3 августа 2011 года Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алибаевой А.Р., с участием прокурора Азнабаева В.Х., при секретаре Искужиной З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зилаирского района РБ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении нарушений природоохранного законодательства, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Зилаирского района РБ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об устранении нарушений природоохранного законодательства, мотивировав исковые требования тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства выявлено,что ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ на право заготовки древесины в объеме <данные изъяты> кубометров в лесах Сабыровского участкового лесничества в квартале №№,выдел <данные изъяты> делянка №<данные изъяты>,ООО «<данные изъяты>» заготовку и вывозку древесины произвело с нарушениями требований лесного законодательства,согласно акта освидетельствования мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ в делянке имеются порубочные остатки в кучах в объеме ДД.ММ.ГГГГ га,оставлено зависших деревьев <данные изъяты> кубометр,недоруба <данные изъяты> кубометров,не вывезено древесины <данные изъяты> кубометра.Просит признать бездействие ответчика по очистке территории лесного фонда незаконным,обязать ответчика произвести очистку лесного участка в месячный срок после окончания пожароопасного периода,взыскать с ответчика неустойку в пользу ГУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. В судебном заседании прокурор Азнабаев В.Х. иск прокурора поддержал полностью по доводам изложенным в иске. Представитель истца по доверенности Кунакова А.Т. иск поддержала в полном объеме и суду показала. Ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ на право заготовки древесины в квартале №№,выдела <данные изъяты> делянка №<данные изъяты> Сабыровского участкового лесничества.ООО «<данные изъяты>» заготовку и вывозку древесины произвело с нарушениями требований лесного законодательства,согласно акта освидетельствования мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ в делянке имеются порубочные остатки в кучах в объеме <данные изъяты>., не очищена <данные изъяты> га, оставлено зависших деревьев <данные изъяты> кубометр,недоруба <данные изъяты> кубометров,не вывезено древесины <данные изъяты> кубометра.Согласно расчета сумма неустойки составляет за недоруб <данные изъяты> руб,за не вывезенную древесину <данные изъяты> руб,за захламление просек <данные изъяты> руб,за неудовлетворительную очистку <данные изъяты> руб.По указанию суда после первого судебного заседания составлен акт освидетельствания мест рубок,присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>»,имеется его подпись. Представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» Хачин В.В. иск признал частично и суду показал.Не отрицает,что по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена заготовка древесины.Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,по договору очистка делянки должна производится способом сбора в мелкие кучи и сжигание в не пожароопасный период.Порубочные остатки собраны в мелкие кучи,т.к. конец заготовки приходится на пожароопасный период,кучи остались,сожгут,когда закончится пожароопасный период.Иск в части оставленного недоруба,не вывезенной древесины,оставление зависших деревьев и захламление просек признает.Недоруб оставлен,т.к. эти деревья не подлежат вырубке,их не должны были отводить,древесина осталась не вывезенной,т.к. умер человек,который должен был забрать древесину,в части зависших деревьев,эти деревья не зависшие,а вывороты,но в любом случае эти нарушения он признает,согласен уплатить неустойку за эти нарушения,не согласен с иском в части, что лесосека неудовлетворительно очищена. По указанию суда он был в лесосеке с представителем лесничества Кунаковой,прошлись по лесосеке,разговор был совсем о другом акте,суду же представлен акт иного характера, что лесосека не очищена,замеры не производились,поэтому он с этим актом не согласен и отказался его подписать.Участкового лесничего с ними не было,встретили его на обратной дороге.Первый раз он направлял своего представителя,мастера леса Хачина,в акте освидетельствования есть его подпись,что он участвовал при осмотре,но не указано,что он согласен с актом.Суду им представлены фотографии лесосеки,по фотографиям видно, что порубочные остатки сложены в кучи,а что кучи совсем маленькие,они должны быть такими,по другим лесосекам лесхоз наоборот предъявлял требование,что он оставил большие кучи,должен их уменьшить. Также считает,что это не экологическое нарушение,спор хозяйственный,поэтому данный спор должен быть разрешен в арбитражном суде, а не в районном суде. Выслушав истца, ответчика суд находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. Доводы ответчика,что это хозяйственный спор,иск должен быть рассмотрен в арбитражном суде необоснованны.Иск прокурором предъявлен не только в интересах Российской Федерации,но и неопределенного круга лиц. Статья 58 Конституции Российской Федерации накладывает на каждого личную обязанность на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера. Поскольку экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан,требования о возмещении вреда окружающей среде рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 77 того же Закона) Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения граждан на благоприятную окружающую среду. Поскольку дела по заявлениям прокуроров о возмещении вреда окружающей среде юридическими лицами за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции. Согласно ст.77 ФЗ "Об охране окружающей среды"юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Нормы статей 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривают полное возмещение вреда, а в силу пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по таксам и методикам, утверждаемым Правительством Российской Федерации (в настоящее время действуют таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273). Согласно пп. 60, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ N 184, при производстве работ по заготовке древесины должна обеспечиваться очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок). Очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с заготовкой древесины и должна осуществляться с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест (лесосек) от порубочных остатков. По п.п.11,12договору купли-продажи лесных насаждений №42 от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на право заготовки древесины в объеме № кубометров в лесах Сабыровского участкового лесничества в квартале №№,выдел № делянка №№ вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой,очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой путем сбора в мелкие кучи и сжигание в не пожароопасный период,очистка должна быть произведена до окончания срока действия договора,в случае, если работа выполняется в пожароопасный период,очистка лесосеки осуществляется только путем сбора остатков в мелкие кучи,сжигание производится только в не пожароопасный период.Пунктами Е,Ж,И,Л,раздела № данного договора предусмотрена ответственность лесопользователей за оставление недорубов № кратная таксовая стоимость,за оставление не вывезенной в установленный срок древесины № кратная ставка лесных податей за объем древесины,за неудовлетворительную очистку,захламление прилегающих полос,оставление срубленных зависших деревьев № кратная стоимость работ по очистке мест рубок,рассчитанная по действующим в лесхозе расчетно-технологическим картам. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки лесосек по договору купли-продажи древесины №№ осталось недоруба № кубометров,не вывезено древесины № кубометра,оставлено зависших деревьев № кубометра,захламлено просек № га,неудовлетворительная очистка мест рубок № га № га в кучах. Суд считает,что доказательств неудовлетворительной очистки мест рубок в количестве № га ответчиком суду не представлены,судебные заседания были отложены № раза,чтобы истец мог представить суду указанные доказательства в виде акта освидетельствования мест рубок с участием ответчика.Данное требование суда истцом не исполнено,в суде представитель истца Кунакова А.Т. показала,что они с Хачиным В.В. выезжали на лесосеку,имеются следы доочистки, площади очистки не замерялись,они не соответствуют акту приемки лесосеки,площадь неудовлетворительной очистки будет меньше.Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем истца Кунаковой указано,что куч, характерных для очистки не имеется,что противоречит акту приемки лесосеки,представленным обеими сторонами многочисленным фотографиям лесосеки,объяснениям лесничего Султанова о наличии этих куч,в связи с чем в этой части в удовлетворении иска следует отказать,в остальной части иск подлежит удовлетворению. ООО «Русь» обязано произвести очистку лесного участка в месячный срок после окончания пожароопасного периода. По расчету, составленного истцом размер неустойки составляет за оставленный недоруб <данные изъяты> руб,за не вывезенную древесину <данные изъяты> руб,за захламление просек <данные изъяты> руб,всего <данные изъяты>.Данный расчет сделан согласно такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №,сторонами не оспаривается. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести очистку лесного участка в квартале №№,выдел № делянка №<данные изъяты> участкового лесничества в месячный срок после окончания пожароопасного периода. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГУ «<данные изъяты>» неустойку в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>)руб, в остальной части иска отказать в удовлетворении Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РБ в 10 дневный срок. Председательствующий: А.Р. Алибаева