ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир.                14.12.2011 г.

Председатель Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М., (Адрес суда: Республика Башкортостан Зилаирский район с.Зилаир ул.Ленина д.35,)

с участием инспектора отделения УФМС России по Республике Башкортостан в Зилаирском районе Музафарова Н.Р.,

лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Маткаримова Х.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Респ. <данные изъяты> проживающего в <адрес>, гражданина Респ. <данные изъяты> работающего, привлекавшегося к административной ответственности 02.03.2010 года по ст.ст.18.8 ч.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Маткаримова Х.А. по ст.18.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Гражданин <данные изъяты> Маткаримов Х.А. в период времени с 07.06.2010 года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет.

В судебном заседании Маткаримов Х.А. суду пояснил, что проживает на территории РФ без регистрации, так как у него нет миграционной карты и ему должны его сделать в <адрес>. На территории Российской Федерации проживает с 2004 года, приехал с женой М. гражданкой Российской Федерации. С 2004 по 2005 год жили в д. <адрес>, в 2005 году переехали в <адрес>, поскольку там живет его мать, гражданка Российской Федерации. Живет он с 17-18 лет. У него имеется трое детей, дочь <данные изъяты> рождения, сын <данные изъяты> года рождения, дочь <данные изъяты> года рождения, все они родились в Российской Федерации. Старшая <данные изъяты> посещает школу в <адрес>, сын и младшая дочь посещают детский сад. Брак с женой не зарегистрирован, отцовство над старшими детьми не установлено, отцовство установлено над младшей дочерью. Живет с семьей в <адрес>, купили дом, работает по найму.

Инспектор отделения УФМС России по Республике Башкортостан в Зилаирском районе Музафаров Н.Р. суду пояснил, что гражданин Узбекистана Маткаримов Х.А. в период времени с 07.06.2010 года по настоящее время проживает на территории РФ без постановки на миграционный учет, нарушив тем самым режим пребывания иностранного гражданина в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ Зилаирским РОВД.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Маткаримова подтверждены документально, суд считает, что действиях Маткаримова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Маткаримов Х.А. является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом гражданина <данные изъяты>.

Согласно протокола об административном правонарушении № 24 от 02 марта 2010 года и постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 Маткаримов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу 2500 рублей.

Согласно объяснения Маткаримова Х.А. от 02.03.2010 года, он проживает в с. Кананикольское с 07.10.2009 года по временной регистрации до 28.12.2009 года, но из-за отсутствия денег на дорогу он не смог продлить разрешение и с 28.12.2009 года по 01.03.2010 года он проживает без регистрации.

Как видно из объяснения Маткаримова Х.А. от 14.12.2011 года, он на территории РФ проживает без регистрации с 07.06.2010 года. Не встал на миграционный учет из-за отсутствия миграционной карты.

Согласно Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" все иностранные граждане могут находиться в РФ только при наличии разрешения на временное проживание.

Поскольку Маткаримов нарушил законодательство Российской Федерации в части обеспечениярежима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучшихинтересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд находит, что дополнительное наказание в виде административного выдворения Маткаримову не может быть назначено, поскольку назначение Маткаримову дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет вмешательством в его право на семейную жизнь, поскольку на момент совершения вменяемого Маткаримову правонарушения он состоял и состоит в фактических брачных отношениях с М. гражданкой Российской Федерации, жительницей <адрес>, который является матерью его детей и с которой они всей семьей проживали по месту регистрации М. в <адрес>. Мать Маткаримова Х.А. также является гражданкой Российской Федерации. К уголовной, административной или иной ответственности Маткаримов не привлекался, в связи с чем суд считает, что отсутствует крайняя социальная необходимость в его выдворении за пределы Российской Федерации.

Назначение Маткаримову дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в его право на семейную жизнь, а также его жены и детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.8 ч.1, 29.7, 29.9 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Маткаримова Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Респ. <данные изъяты> не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в сумме <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления, через Зилаирский районный суд РБ.

Председатель суда:         подпись                                     Р.М. Усманов.