ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с. Зилаир               01 июля 2011 года.

Председатель Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М., (Адрес суда: Республика Башкортостан Зилаирский район с.Зилаир ул.Ленина д.35), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении гр.Галкина С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, студента <данные изъяты> курса <данные изъяты>, холостого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутого к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ гр.Галкин С.О. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 часов в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № rus, принадлежащий М. в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи гр.Галкин С.О. подал жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено заочно, чем лишили его возможности дать объяснения по обстоятельствам дела. В расписке о вручении повестки подпись не его, в постановлении мирового судьи неправильно указана дата его рождения. Кроме того, в момент освидетельствования понятых, не было, так как протокол инспектором ДПС был составлен после проведения освидетельствования. Инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснил права, не сменил мундштук. В протоколе, в акте освидетельствования подписи не его, также ему не вручили копию протокола. Он был не согласен с результатом освидетельствования. Просит суд пересмотреть дело, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение.

Галкин С.О. и его представитель Уметбаев Р.М. жалобу и доводы, изложенные в ней, подтвердили. Галкин суду пояснил, что проживает в <адрес>, учиться в <данные изъяты>. Зарегистрирован в <адрес>, по адресу <адрес> проживает его мать. Он повестку о явке в суд не получал, в расписке не его подпись. Он в это время находился на учебе. Мать ничего ему не сообщала о дне и времени рассмотрения дела. Мировой судья при рассмотрении вышеуказанного дела не выяснил правильно ли составлен протокол, другие обстоятельства дела. В протоколе об административном правонарушении и других документах, составленных сотрудником ДПС подписи не его, он был не согласен с результатом освидетельствования, его должны были направить на освидетельствование в медицинское учреждение. Также ему не разъяснены права, понятых при освидетельствовании не было, они расписались в протоколе только после проведения освидетельствования, при освидетельствовании применили использованный мундштук, копию протокола ему не вручили. В жалобе они просили вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, но т.к. на сегодняшний день сроки привлечения к административной ответственности Галкина истекли просит прекратить производство за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд находит жалобу Галкина подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.30.6 ч.ч.1 и 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Галкина.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено мировым судьей без назначения к рассмотрению, так как в постановлении о назначении дела к рассмотрению нет подписи мирового судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется расписка Галкина о явке в суд, однако Галкин утверждает, что это не его подпись, доводы Галкина не опровергаются какими-либо доказательствами. При рассмотрении дела в отношении Галкина мировым судьей не выяснялись обстоятельства его не явки в судебное заседание.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району в отношении Галкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Зилаирском районном суде жалобы Галкина срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Галкина к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил

Удовлетворить жалобу Галкина С.О. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Галкина С.О.

Постановление мирового судьи Бураншина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галкин С.О. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Галкин С.О. прекратить.

Решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председатель суда:                              Р.М. Усманов.