ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир.         01 июля 2011 г.

Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманов Р.М.,

при секретаре Кашкаровой Г.Ф. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Дмитриевой А.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, студентки <данные изъяты> курса <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ гр. Дмитриева А.К. подвергнута к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в 22.40 часов, заведомо зная, что А. находится в состоянии опьянения, передала ему на <адрес> на территории Зилаирского района РБ управление автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащий ей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Дмитриева А.К. подала жалобу, в которой указала, что постановлением мирового судьи не согласна полностью, так как на момент передачи автомобиля она не знала, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения, не были допрошены свидетели, что выезжала она одна, передача автомобиля являлось крайней необходимостью, поскольку у нее нет опыта вождения, отправляла по почте ходатайство с просьбой о переносе рассмотрения дела.Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство прекратить.

Дмитриева свою жалобу поддержала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила. Пояснила, что она, М., Т., Я. на ее автомашине выехали в лес в сторону <адрес>. В 21 часов она одна поехала в <адрес> за шампурами. При въезде на насыпную дорогу автомашина застряла. Со стороны д. <адрес> шли 4 молодых ребят. Она попросила А. помочь ей выехать. Он сел за руль, она на переднее пассажирское сиденье, а 3 ребят на заднее сиденье. А. выехал и поехал в сторону перекрестка при въезде в <адрес>. А. ехал прямо, специфических запахов алкоголя не было, речь была адекватная. Она не смогла определить, что он был в состоянии алкогольного опьянения. А. и остальные ребята об этом ей не сообщали. Не доезжая до перекрестка их остановили сотрудники ДПС, проверили документы и освидетельствовали А. на состоянии опьянения. Составили протокол на А. и на нее за передачу автомашины. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ Халиков А.Х. с жалобой не согласен, суду пояснил, что стояли на посту на перекрестке <адрес>. Инспектор ДПС Кузяшев остановил автомашину <данные изъяты>. за рулем был А.. А. сказал, что автомашина принадлежит девушке, она не смогла выехать на дорогу, опыта вождения мало, поэтому он сел за руль. У А. был запах алкоголя изо рта, волновался, лицо было покрасневшее, эти признаки были заметны. Освидетельствование А. проводил Кузяшев. Освидетельствование показало, что А. в состоянии алкогольного опьянения. Дмитриева пояснила, что передала руль управления автомашиной А., так как у нее опыта мало. Дмитриева не могла не знать, что А. употреблял спиртное.

Свидетель Н. суду пояснил, что А., А., И и он ходили в д. <адрес> пешком, расстояние от <адрес> 6 км. Ходили на сватовство, все употребляли пиво. Около 22 часов пошли домой. Почти дошли до <адрес> и увидели, что Дмитриева на автомашине <данные изъяты> застряла. Она попросила А. сесть за руль и выехать. Не доезжая перекрестка возле <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Они были в нормальном состоянии, шли прямо, речь была внятная. У них каких-либо изменений не было. Дмитриевой не сообщали о том, что употребляли пиво. А. освидетельствовали и на него и на Дмитриеву составили протокол.

Свидетель З. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него было сватовство. А., А., И., Н. ушли пешком в <адрес>. Они пили пиво. Ушли нормально, не шатались, поведение было нормальное, спокойное, разговаривали спокойно.

Свидетель Я. суду пояснила, что она, Дмитриева, М., Т., на автомашине Дмитриевой выехали в лес на шашлыки в сторону <адрес>. Около 21 часов Дмитриева одна поехала в <адрес> за шампурами, ее не было долго, стемнело и они пошли домой пешком.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.ч.1 и 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сама Дмитриева в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что передала управление А.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для составления протокола на Дмитриеву, передавшую управление транспортным средством А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все свидетели указали, что они, в том числе А. употребляли пиво на празднике. В акте освидетельствования А. указаны признаки алкогольного опьянения, на основании которого сотрудники ДПС освидетельствовали А.. Данные признаки были явно выраженными и доводы Дмитриевой о том, что она не заметила алкогольное опьянение А., суд считает несостоятельными. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт передачи управления автомашиной лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дмитриевой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей, при рассмотрении данного дела нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Дмитриевой А.К. оставить без изменения, а жалобу гр. Дмитриевой А.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Председатель ствующий судья:                               Р.М. Усманов.