ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                    

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир.           15 сентября 2011 г.

Председатель Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М., (Адрес суда: Республика Башкортостан Зилаирский район с.Зилаир ул.Ленина д.35), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-34-11 в отношении гр.Саитова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, проживающего <адрес>, гражданина РФ, работающего в ИП <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 04.08.2011 года подвергнутого к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 04.08.2011 года гр. Саитов А.М. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов на 3 км. автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной марки <данные изъяты>» №, принадлежащий Я. в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Саитов А.М. подал жалобу, в которой указал, что мировой судья не учел обстоятельства того, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на судебное заседание не вызваны свидетели, которых он просил вызвать в своем заявлении, в заявлении им также было указано, что нуждается в услугах защитника, ему не предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника. Работники ГИБДД при освидетельствовании в его присутствии мундштук-воронку не меняли, применили использованный мундштук, считает, что факт совершения административного правонарушения не доказанным и просит суд отменить постановление мирового судьи от 04.08.2011 года и прекратить производство по делу.

Саитов А.М. свою жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Пояснил, что при составлении протокола инспектором ДПС ему не были разъяснены его права. Он писал заявление о вызове свидетелей, также, что нуждается в защитнике. Данное его заявление мировым судьей оставлено без внимания. Административное дело рассмотрено без его участия, он в это время болел, с 01.08.2011 года по 05.08.2011 года он находился на амбулаторном лечении. Не сообщил мировому судье о своей болезни, так как у него была температура, он не был в состоянии сообщить.

Инспектор ОГИБДД отделения полиции по Зилаирскому району межмуниципального Отдела МВД РФ «Хайбуллинский» Халиков А.Х. с жалобой не согласен, суду пояснил, что действительно Саитов управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, освидетельствование подтвердило, что Саитов находится в нетрезвом состоянии.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд находит жалобу Саитова подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Саитова и без рассмотрения его ходатайств о вызове на судебное заседание свидетелей и обеспечение его защитником.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что Саитов А.М. с 01 по 05 августа 2011 года находился на амбулаторном лечении.

Саитов надлежаще был извещен о рассмотрении дела, но в судебное заседание не явился. Мировым судьей не выяснена причина неявки Саитова, не принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. Также в судебном заседании ходатайство Саитова о вызове и допросе свидетелей Д. и К., о допуске защитника и об отказе в удовлетворении его ходатайства не рассмотрено. Нет об этом какого-либо отдельного процессуального документа, не отражено об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности Саитова, при рассмотрении дела не велся протокол из которого было бы видно, что в ходатайстве Саитова отказано.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району в отношении Саитова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Зилаирском районном суде жалобы Саитова А.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Саитова к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил

Удовлетворить жалобу Саитова А.М. на постановление мирового судьи от 04.08.2011 года по административному делу в отношении Саитова Айнура Миннихановича, постановление мирового судьи Бураншина Р.А. от 04.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Саитова А.М. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Саитова А.М. прекратить.

          Постановление районного суда по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председатель суда:     подпись                  Р.М. Усманов.