ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир.            17.10.2011 г.

Председатель Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М. (453680 РБ Зилаирский район с.Зилаир ул.Ленина д.35), рассмотрев дело об административном правонарушении №12-31-11 в отношении гр.Севостьянова Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее к административной отвественности привлекавшегося,

постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 16.08.2011 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 16.08.2011 года гр. Севостьянов Д.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 13.07.2011 года в 22.10 часов Севостьянов находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял на <адрес> РБ автомашиной <данные изъяты>», №, принадлежащий ему же.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Севостьянов Д.Е. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в его постановлении неправильно указана его фамилия «Севастьянов», вместо «Севостьянов». Также в постановлении указано, что он в судебное заседание не явился, однако в деле имеется почтовый конверт, повестка, уведомление, возвращенные мировому судье с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает. Судебную повестку он не получал, хотя фактически он по этому адресу проживает.

Надлежаще извещенные Севостьянов Д.Е. и его представитель - защитник Чернышева У.С. в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не известили, от них ходатайства об отложении дела не поступило, не просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Защитник Алибаев Х.С. доводы, изложенные в жалобе Севостьянова Д.Е. поддержал полностью, просит жалобу Севостьянова удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Выслушав защитника Алибаева Х.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 ч.ч.1 и 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 абз.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт управления 13.07.2011 года на <адрес> РБ Севостьянова автомашиной <данные изъяты>», № в состоянии алкогольного опьянения у суда не вызывает сомнения. Данный факт установлен: Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 13.07.2011 года, в котором гр.Севостьянов Д.Е. собственноручно написал: «Я Севостьянов Д.Е. выпил бутылку пива»; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортом; Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у гр.Севосьтянова Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения. В Акте имеется собственноручная запись гр.Севостьянова Д.Е.: «С результатами освидетельствования согласен». В деле имеется распечатка Алкотектора PRO-100.

Согласно Акта 02 АА №№101817 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2011г. инспектором ОГИБДД <адрес> Б.проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр.Севостьянова Д.Е. Основаниями для проведения освидетельствования явились - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. К акту приобщены показания прибора Алкотектор-PRO-100 combi № на бумажном носителе, согласно которого установлено алкогольное опьянение Севостьянова Д.Е. <данные изъяты> мг/л.

Акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении удостоверен подписями понятых, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, об опьянении Севостьянова свидетельствуют запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые отражены в акте и также удостоверены подписями понятых.

Доводы Севостьянова, указанные в его жалобе о том, что его фамилия в постановлении мирового судьи неправильно написаны, суд считает, не может являться основанием для признания данного постановления мирового судьи недействительным, так как личность Севостьянова, обстоятельства совершения им административного правонарушения достоверно установлены материалами дела.

Обстоятельства дела мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Севостьянов Д.Е. привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, срок окончания лишения 22.03.2011 года, согласно справки начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года(часть четвертая введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

При таких обстоятельствах, действия Севостьянова Д.Е. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Севостьянова приводятся доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту.

Эти доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о том, что возбужденное в отношении него дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка по Зилаирскому району, о чем свидетельствует его собственноручно написанное заявление на имя мирового судьи судебного участка по <адрес> Б. о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, в заявлении он указал свой адрес: РБ, <адрес>.

Направленный мировым судьей по месту жительства Севостьянова письмо с судебной повесткой о рассмотрении дела вернулось за отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 28-29).

Заявляя о ненадлежащем извещении, заявитель не приводит каких-либо уважительных причин, которые бы свидетельствовали о том, что он не мог своевременно получить судебные повестки (почтовые извещения) по месту жительства.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле (его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье).

Таким образом, при осуществлении правосудия мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя, а поскольку он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Мировым судьей наказание Севостьянову Д.Е. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности Севостьянова, обстоятельств совершения административного правонарушения и оснований для удовлетворения жалобы Севостьянова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 16.08.2011 года в отношении гр.Севостьянова Д.Е. оставить без изменения, а жалобу гр. Севостьянова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председатель суда:     подпись                  Р.М. Усманов.