Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Зилаир 6 октября 2010 года.
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Алибаевой А.Р.
С участием адвоката Валитова А.Р.
При секретаре Кашкаровой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Трофимова Федора Петровича на постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Бураншина Р.А. о наложении административного взыскания
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления мирового судьи Бураншина Р.А. от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении Трофимов Ф.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что 06 июня 2010 года в 04.05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на улице Горького г.Сибай автомашиной марки «УАЗ 3909» ..., принадлежащий БашРТС-Стерлитамак и лишен права управления транспортными средствами на срок в полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трофимов его обжаловал, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении административного дела не обеспечил его участие в суде, с 13 июля до 22 сентября 2010 г. был на больничном,12.09.10 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства о его надлежащем извещении не решались, также считает, что вышел срок привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение..
В судебное заседание Трофимов будучи надлежаще извещенным не явился, просит рассмотреть дело без него.
Представитель Трофимова защитник Валитов А.Р. поддержал жалобу по доводам изложенным в жалобе и показал суду. В постановлении мирового судьи не отражено, что Трофимов извещен или нет, не указано на его ходатайство об отложении рассмотрением дела, данное ходатайство не рассмотрено, чем нарушено право Трофимова на участие в суде. В жалобе они просили вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, но т.к. на сегодняшний день сроки привлечения к административной ответственности Трофимова истекли просит прекратить производство за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитника Валитова А.Р., проверив материалы дела, суд находит жалобу Трофимова подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Трофимова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем доводы Трофимова в этой части необоснованны.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Трофимова и без рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрением дела в связи с заболеванием..
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Трофимов надлежаще был извещен о рассмотрении дела, от Трофимова поступила телеграмма об отложении дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в г. Сибай. Однако при рассмотрении дела в отношении Трофимова мировым судьей в нарушении вышеизложенного ходатайство Трофимова об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием не рассмотрено, не принято какое-либо решение о рассмотрении дела в отсутствии Трофимова и об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрением дела. Нет об этом какого-либо отдельного процессуального документа, не отражено об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности Трофимова, при рассмотрении дела не велся протокол из которого было бы видно, что в ходатайстве Трофимова отказано.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району в отношении Трофимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Зилаирском районном суде жалобы Трофимова Ф.П. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л
Удовлетворить жалобу Трофимова Ф.П. на постановление мирового судьи от 13.09.2010 года по административному делу в отношении Трофимова Ф.П., постановление мирового судьи Бураншина Р.А. от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Федора Петровича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Трофимова В.П.прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок.
Судья: подпись Алибаева А.Р.