Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Зилаир 6 октября 2010 года.
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Алибаевой А.Р.
При секретаре Кашкаровой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Тагирова Юлая Сайфетдиновича на постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Бураншина Р.А. о наложении административного взыскания
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления мирового судьи Бураншина Р.А. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении Тагиров привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что 12 августа 2010 года в 16.25 часов, управляя на улице Лермонтова г.Сибай автомашиной марки «опель-астра» гос. номер Номер обезличен, принадлежащий ему же, на законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование отказался и лишен права управления транспортными средствами на срок в полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тагиров его обжаловал, мотивируя тем, что сотрудники ДПС допустили грубые нарушения требований КоАП РФ, а именно при составлении протокола по ст.12.26 ч1 КоАП РФ после его требования о проведении освидетельствования в наркологическом диспансере ответили, что у них нет времени, после чего он был вынужден отказаться от подписи в протоколах, при составлении протокола права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснены.При составлении протоколов в качестве понятых были привлечены ФИО2 и ФИО1, которые являются свидетелем и участником ДТП, т.е. лица, заинтересованные в исходе дела, хотя в соответствии с действующим законодательством понятыми могут быть только не заинтересованные в исходе дела лица, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Тагиров жалобу поддержал и показал суду. После ДТП ФИО2 и еще один человек вышли с машины и сразу потребовали 5 тысяч руб за утрату товарного вида, вину в ДТП он сразу признал, сказал, вот страховка, обращайтесь в страховую компанию. Вызвали милицию, ждали долго, потом подъехал сотрудник милиции младший лейтенант, который поздоровался с ФИО2 поехали в милицию. Там тот же младший лейтенант говорил, напиши расписку отпустим. Он не согласился, потом подошел еще один сотрудник милиции Байзигитов, который все оформил, он дул в трубку, это не отрицает, сотрудник милиции Байзигитов показал понятым прибор, спросил видели, те ответили видели, он сам был без очков, хорошо не видел, было видно что-то зеленое только, поэтому не согласился с результатом освидетельствования и в протоколе написал не согласен, подписи в протоколе об административном правонарушении, в других протоколах его, он сразу сказал, что ДТП признает, это он не отрицает, права ему не разъясняли, он расписывался там, куда пальцем тыкал сотрудник милиции. В каком протоколе он отказался от подписи не помнит, но после освидетельствования отказался подписывать какой-то протокол, на медицинское освидетельствование его не направляли, он сам просил, чтобы его направили в наркологию, милиционеры сказали, что они сами врачи. Отстраняли от управления транспортом, вызвали эвакуатор, но т.к. машина у него новая и он предупредил, что если будут царапины будут отвечать, тогда водитель эвакуатора отказался грузить машину. В коридоре народу было много, он просил других понятых, но тоже отказали. Сейчас он больше месяца без работы, работал до этого водителем, просит отменить постановление и вернуть права, не согласен с лишением прав.
Выслушав Тагирова, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу Тагирова подлежащим отказу в удовлетворении, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению в силе.
Свидетель инспектор ОГИБДД Байзигитов Н.Н. суду показал..Выезжали на место ДТП по направлению дежурного по РОВД, Тагиров управляя автомашиной Опель-астра нарушив п.9.10 Правил дорожного движения совершил наезд машину ВАЗ шестой модели. Оформил схему, отобрал объснения, составил протокол об административном правонарушении в отношении Тагирова по ст.12.15 ч1 КоАП РФ. После чего поехали в РОВД для освидетельствования Тагирова, т.к. от него шел запах алкоголя, у него была невнятная речь, шаткая походка. Освидетельствовали в ГАИ, Тагиров несколько раз прерывал дыхание и они все начинали по новой. У аппарата имеется сертификат, там результаты подделать невозможно, набивается данные о водителе, номер машины, номер инспектора. Прибор показал наличие алкоголя у Тагирова больше одного миллиграмма, хотя Тагиров говорил, что пил только кумыс, от кумыса такие показатели не могут быть. После чего Тагиров собственноручно написал в акте освидетельствования, что он не согласен с результатами. Тогда он составил протокол о направлении Тагирова на медицинское освидетельствование, Тагиров отказался ехать, отказался написать об этом в протоколе, ссылаясь, что не видит, хотя до этого при даче объяснений по факту ДТП и в акте освидетельствования мог делать записи. Отказ подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование было удостоверено подписями 2 понятых.Понятые не заинтересованы, т. к. наоборот, если составляется протокол по ст.12.26 КоАП РФ, получил копии всех остальных протоколов.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вышеуказанные требования по делу об административном правонарушении в отношении Тагирова соблюдены, имелось в наличии законное основание для направления Тагирова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие водителя Тагирова с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью об этом в акте освидетельствования. Сам Тагиров не отрицает, что был не согласен с результатами освидетельствования.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС, ссылаясь на отсутствие времени отказались провести освидетельствование Тагирова в наркологическом диспансере является несостоятельным, поскольку имеется протокол о направлении Тагирова на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также Тагиров не отрицает, что действительно отказался подписать какой-то протокол после освидетельствования, все имеющиеся в деле другие протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством подписаны Тагировым, не подписан только протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод Тагирова о том, что не подписал протокол из-за того, что не видел без очков опровергаются его же показаниями о том, что в объяснении по факту ДТП им сделана собственноручно запись « с моих слов записано верно, мною прочитано», также в акте освидетельствования им сделана запись «не согласен».
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При этом ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
То обстоятельство, что одно лицо, привлеченное в качестве понятого ФИО2 является участником ДТП, а другой понятой ФИО1 является свидетелем ДТП, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела, их участие в составлении данного протокола не привело к нарушению прав Тагирова Ю.С., в связи с чем не может быть отнесено к числу существенных нарушений процедуры составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исключающего использование его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении(ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Тагиров 12 августа 2010 года в 16.25 часов на ул. Лермонотова г.Сибай управляя транспортным средством - автомобилем марки «опель-астра» гос. номер Номер обезличен, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции, с результатами которого не согласился, зафиксировав свое несогласие в акте освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД Байзигитовым Н.Н. Тагирову Ю.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Тагиров не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался написать об этом и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и от объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Тагиров отказался, сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался в присутствии 2 понятых.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Байзигитова Н.Н., показаниями Байзигитова Н.Н. в судебном заседании, объяснениями ФИО2, ФИО1..
Также несостоятельны доводы Тагирова о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Тагирова Ю.С. в графе о том, что ему разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ, Тагиров не отрицает, что подпись его.
Совершенное Тагировым административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей наказание Тагирову назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности Тагирова, обстоятельств совершения административного правонарушения и оснований для удовлетворения жалобы Тагирова не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л
Оставить жалобу Тагирова Юлая Сайфетдиновича по делу об административном правонарушении без удовлетворения, постановление мирового судьи Бураншина Р.А. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тагирова Ю.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10-дневный срок.
Судья: подпись Алибаева А.Р.