ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир.              14.03.2012 г.

Председатель Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Саитова И.Р.,

при секретаре Искужиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Саитова И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, работающего директором ИСШ № <адрес> РБ, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

который постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 09.08.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в полтора года,

установил:

31.05.2011 года в 21.45 часов на <адрес> РБ, Саитов И.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 09.08.2011 Саитов И.Р. обжаловал его, указав, что в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 N 23 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» суды обязаны проверить причину неявки лица привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, он с целью иметь постоянную связь с работниками суда для своевременного доступа для вызова на судебное заседание, заблаговременно предоставил в суд координаты местонахождения, в том числе и номер мобильного, служебного телефонов, неоднократно звонил в канцелярию суда узнать назначенный день рассмотрения дела, в том числе и в ноябре 2011 года, где ему сообщали, что о месте и времени рассмотрения материала будет судом надлежаще извещен либо повесткой, либо телефонограммой. Однако в рассматриваемом случае, несмотря на то, что в постановлении указано, что он якобы присутствовал на заседании, признал вину и раскаялся, что не соответствует действительности, считает, что судом грубо были нарушены его конституционные права на защиту, поскольку в день рассмотрения материала он судом надлежаще извещен не был. т.к. ни повестки, ни телефонограммы в его адрес до 09.08.11 г. не поступали, на суде не присутствовали о том, что в отношении него вынесено постановление о применении административного наказания узнал лишь 16.01.2012 г. от сотрудника ГИБДД, который проверив по базе данных, сообщил об этом, тогда как в конце ноября 2011 года при очередном звонке в суд, ему было сообщено, что административное производство по моему делу прекращено. Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления указано, что в его действиях суд усматривает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. т.к. указывается, что он как водитель, лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым противореча сам себе, поскольку во вводной части постановления указывается, что он ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, в подтверждение чего в резолютивной части дополнительно указывая, что еговодительское удостоверение <адрес> необходимо направить в ОГИБДД ОВД по <адрес> и принимает решение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к тому же не к 1 году 6 месяцам, как на это требует КоАП РФ, а на полтора года, что является незаконным и не допустимым. Более того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае с момента составления протокола об административном правонарушении в декабре 2011 года истекло более 3-х месяцев, т.к. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поскольку в течении ноября 2011 года при очередном звонке мне сообщалось, что дело на рассмотрении, а в конце ноября 2011 года, что производство по делу прекращено, что свидетельствует о том, что постановление судьей вынесено лишь в декабре 2011 года во время сдачи годовых отчетов, т.е. задним числом и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. К тому же в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования постановления суда, постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 09 августа 2011 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ о лишении его прав управления транспортными средствами сроком в полтора года отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Саитов И.Р. свою жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил полностью. Дополнил, что справкой, выданной <данные изъяты> отделением почтовой связи подтверждается, что заказное письмо от мирового судьи на его имя до 09.08.2011 года в <адрес>, не поступило.

Свидетель Д. суду показала, что работает начальником <адрес> отделения почтовой связи. Справка со штемпелем <адрес> ОПС от 15.02.2012 г. о том, что на имя Саитова И.Р., проживающего по адресу: <адрес>/письмо от мирового судьи не поступило, выдано и подписано ею. Справку выдала не проверив документы. Справка не соответствует действительности. Согласно накладной от 06.08.2011 в <адрес> ОПС поступило заказное письмо за №-02399 1.

Выслушав пояснения Саитова И.Р., показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Копия постановления мирового судьи от 09.08.2011 вручена Саитову И.Р. под расписку 18.01.2012. Жалоба на постановление Саитовым подана 18.01.2012, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем нет необходимости обсуждать вопрос о восстановлении срока, который не нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Саитова И.Р. составлен 31.05.2011. Определением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ Насыровой Л.И. от 15.07.2011 дело об административном правонарушении в отношении Саитова И.Р. направлено мировому судье судебного участка по Зилаирскому району РБ, которое поступило туда 03.08.2011. Дело рассмотрено 09.08.2011, то есть трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Доводы Саитова о том, что дело было рассмотрено в декабре 2011 суд считает несостоятельными, так как в деле имеется определение мирового судьи от 03.08.2011 о назначении дела к рассмотрению на 10.00 часов 09.08.2011. Доказательств, подтверждающих, что постановление было вынесено в декабре 2011 Саитовым не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз.2 п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В заявлении от 15.07.2011 о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства Саитов указал адрес: РБ <адрес>. Согласно штемпелей в конверте судом установлено, что мировым судьей 05.08.2011 Саитову по указанному им адресу направлено заказное письмо с уведомлением (№ по квитанции 4536803702399 1), которое поступило в <адрес> ОПС 06.08.2011. Указанное письмо возвращено в судебный участок по Зилаирскому району РБ с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу. Данный факт подтверждается копией накладной, предоставленной <адрес> ОПС, из содержания которой установлено, что 05.08.2011 из Зилаирского ОПС отправлено, а 06.08.2011 в <адрес> поступило заказное письмо № - 02399 1 -, что соответствует номеру, указанному в квитанции, имеющейся в деле. Доводы Саитова о том, что на 09.08.2011 по указанному им адресу никто его не извещал, суд считает необоснованными, которые опровергаются указанными выше документами и показаниями начальника <адрес> ОПС Д., показавшей, что согласно накладной от 06.08.2011 в <адрес> ОПС поступило заказное письмо за №-02399 1.

Таким образом, суд считает, что Саитов о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Доводы Саитова о том, что мировым судьей вынесены два разных постановления от 09.08.2011, которые ему вручили 18.01.2012, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. В материалах дела имеется оригинал постановления от 09.08.2011, в которой указано, что Саитов на судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Расхождение копии постановления от его оригинала не может служить основанием для признания последнего недействительным.

В постановлении от 09.08.2011 мировым судьей правильно описано событие правонарушения, совершенного Саитовым - отказ выполнить законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение. Указание мировым судьей в описательной части постановления на квалифицирующий признак ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - лишенным права управления транспортным средством, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в постановлении везде действия Саитова квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть его положение не ухудшено. Наказание Саитову назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указание срока лишения права управления транспортными средствами - полтора года, не является нарушением КоАП РФ, так как санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изложено в следующей редакции: влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы отмену постановления мирового судьи от 09.08.2011, судом не установлено. Жалоба Саитова подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 09.08.2011 года, которым гр.Саитов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в полтора года оставить без изменения, а жалобу гр.Саитова И.Р. - без удовлетворения.

Постановление федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда республики Башкортостан.

В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Председатель суда:                  подпись                   Р.М. Усманов.