именем Российской Федерации

с. Исянгулово 14 июня 2011 года

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зианчуринского района РБ Галиакберова А.Э.,

подсудимого Мукминова Х.Х.,

защитника Байназарова В.И., представившего удостоверение №1566 и ордер №

при секретаре Мурсалимовой Л.Р.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке материалы уголовного дела в отношении

Мукминова Х.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мукминов Х.Х. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

Он 08 декабря 2010 года около 03 часов ночи в <адрес> пришел домой к родителям, которых не оказалось дома. Затем, увидев свет в доме у потерпевшей ФИО1, решил зайти к ней домой. Когда зашел в дом, то, увидев, что ФИО1 спит, подошел к ней, и умышленно, с корыстной целью, зная, что последняя деньги хранит в кармане одежды, начал искать денежные средства в карманах кофты, в которую была одета последняя. Спящая ФИО1, открыв глаза, увидела ранее знакомого Мукминова Х.Ф. В дальнейшем Мукминов Х.Ф., не реагируя на требования ФИО1 прекратить противоправные действия, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на завладение чужим имуществом, открыто похитил из кармана кофты ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылся.

Потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен.

В судебном заседании подсудимый Мукминов Х.Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 07 декабря 2010 года он в течение дня находился дома. Пошел к родителям. Их не было дома. На улице было холодно, и, увидев свет в доме у соседей, решил зайти к ним греться. Он зашел домой и увидел, что ФИО1 спит на кровати. Затем, зная, что потерпевшая хранит деньги в одежде, из кармана кофты вытащил деньги. В это время ФИО1 проснулась, на крик потерпевшей, чтобы он возвратил деньги, выбежал из дома. В настоящее время он деньги ей вернул, в совершенном раскаивается.

Виновность Мукминова Х. Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 07 декабря 2010 года в течение дня находилась дома со своим мужем. Ее муж тяжело болен, поэтому они легли спать поздно ночью, около 01 часов 08 декабря 2010 года. Так, в ночное время ФИО1 проснулась от того, что кто то тянет ее ногу и кто-то шарит по карманам ее кофты. ФИО1 подумала, что это ее муж. ФИО1 попросила мужа уйти от нее. В ответ ничего не услышала. Затем поняла, что это не муж, а кто-то другой. Когда открыла глаза, то увидела Мукминова Х.Х.. ФИО1 крикнула Мукминову Х.Ф.: «уйди от меня, что ты делаешь?!». После чего толкнула Мукминова Х.Ф. правой ногой. От толчка Мукминов Х.Х. отошел от нее и выбежал из дома. Далее, обнаружила, что в кармане кофты отсутствуют деньги на сумму <данные изъяты> рублей. Она выбежала за ним, однако, Мукминов Х. Ф., накидывая на себя пальто, убежал. На следующий день это пальто она обнаружила на заборе, об этом сообщила ФИО3, который забрал его. Мукминова Х.Ф. знает с детства, так как его родители проживают по соседству с ней. Ущерб в настоящее время ей возмещен, претензий к нему не имеет. Подсудимый несколько раз приходил к ней и извинялся, просит суд его строго не наказывать.

Свидетель ФИО2 показала, что 07 декабря 2010 года она в течение дня находилась дома со своей семьей, занималась своим домашним хозяйством. В течение дня супруг Мукминов Х.Ф. находился дома, ни куда не ходил. 07 декабря 2010 года около 23 часов 30 минут они легли спать. В ночное время она никаких посторонних звуков не слышала, супруг Мукминов Х.Ф. спал в спальной комнате. С пожилой женщиной ФИО1 и их семьей никогда неприязненных отношений не было. Супруг Мукминов Х.Ф. в настоящее время нигде не работает. Семья содержится на ее заработок, а также в собственности имеется скот. Мукминова Х.Ф. может охарактеризовать с положительной стороны, иногда злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает в ОУУМ ОВД по Зианчуринскому району РБ в должности участкового уполномоченного милиции. Так, 09 декабря 2010 года к нему с заявлением обратилась жительница <адрес> ФИО1, проживающая по <адрес> о том, что 08 декабря 2010 года около 03 часов ночи к ней в дом незаконно проник Мукминов Х.Х. и открыто похитил из кармана ее кофты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 по данному факту было принято заявление, позже он выехал на место совершение преступления, где был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на крыше сенцев дома обнаружил стекло от оконной рамы сенцев дома, который был в последующем изъят и упакован в целлофановый мешочек. Со слов ФИО1 вышеуказанное стекло до проникновения Мукминова Х.Ф. находилась на оконной раме. При этом входная дверь дома была заперта. Далее, ФИО3 выехал по месту жительства Мукминова Х.Х., проживающего по <адрес>. Малиновка, однако опросить его не удалось, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ему сказал, чтобы он прекратил употреблять спиртные напитки и что подъедет позже. Затем 11 декабря 2010 года снова выехал по месту жительства Мукминова Х.Ф. и доставил его в ОВД по Зианчуринскому району РБ для дальнейших разбирательств по поводу грабежа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в жилище ФИО4 В своем объяснении Мукминов Х.Ф. показал, что никаких денежных средств он не похищал и в дом ФИО1 незаконно не проникал. Действительно, в ходе осмотра было обнаружено пальто, однако он, считая, что пальто существенного значения не имеет, в протоколе об изъятии не отразил и к материалам не приобщил. Стекло изъял и передал для исследования эксперту ФИО11 При передаче стела в документе – отношении забыл поставить свою подпись.

Свидетель ФИО5, показал, что в конце декабря 2010 года ему стало известно, что 08 декабря 2010 года у потерпевшей ФИО1 похитил деньги Мукминов Х. Ф.

Свидетели ФИО5, ФИО5. дали суду показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО6 показал, что 09 марта 2011 года сотрудники ОВД по Зианчуринскому району РБ предложили ему поучаствовать при проведении следственного эксперимента. Он согласился и вместе с сотрудниками ОВД, а также с ФИО7 выехали в <адрес>. Первоначально следователь измерила параметры телосложения ФИО7 Далее ФИО7, ФИО6 и еще второму понятому были разъяснены права и порядок производства следственного эксперимента. Далее ФИО7 было предложено пролезть через оконный проем сенцев дома № по <адрес> со стороны улицы. После чего ФИО7 подошел к оконному проему сенцев дома. Затем, просунув обе ноги, туловище и голову, оказался внутри сенцев. Для выполнения вышеуказанного следственного эксперимента не потребовалось много времени.

Свидетель ФИО8 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО9 показал, что где-то в 10-х числах декабря 2010 года он пошел домой к своей знакомой ФИО1 по ее просьбе, чтобы. поколоть дрова и положить их в дровяник, расположенный во дворе дома. Тогда ФИО1, рассказала ему и пожаловалась на то, что ночью 08 декабря 2010 года односельчанин Мукминов Х.Ф. похитил из кармана ее кофты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает в магазине Зианчуринского РайПО. Так, где-то в середине декабря 2010 года ей стало известно от местных жителей д. Малиновка, что их односельчанин Мукминов Х.Ф. незаконно проник в дом пожилой женщины ФИО1 и похитил из кармана ее кофты деньги. Через некоторое время ей сама пенсионерка ФИО1, когда пришла за продуктами в магазин, рассказала, что Мукминов Х.Ф. из кармана ее кофты похитил деньги.

Из показания свидетеля ФИО11 усматривается, что изъятое стекло поступило к нему на исследование от ФИО3 нарочным без упаковки. Стекло все время находилось у него, после исследования оно никому не было передано. Затем он согласно постановлению следователя о назначении дактилоскопической экспертизы произвел экспертизу. Стекло он никуда не передавал, суду представлено стекло, им, которое хранилось в его кабинете.

Утверждение адвоката Байназарова В. И. о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 09 декабря 2010 года (л.д. 5-7), протокол осмотра вещественного доказательства – стекла и заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении и к уголовному делу вещественного доказательства – стекла. Так, при осмотре места происшествия ФИО3 изъято стекло, которое было направлено на исследование эксперту без упаковки, что подтверждается показаниями ФИО11 и справкой об исследовании. Затем экспертом ФИО11 указанное стекло после проведения исследования не передано, а организовано хранение в кабинете эксперта.. Следователь ФИО12 назначив экспертизу, фактически вещественное доказательство - стекло для проведения экспертизы не передала.. А Эксперт ФИО11, получив постановление следователя о назначении дактилоскопической экспертизы, не потребовал от нее о предоставлении стекла, а фальсифицировал заключение эксперта, указав, что стекло поступило в упакованном виде. Далее, следователь ФИО12после проведения экспертизы в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ, обязанная осмотреть и признать в качестве вещественного доказательства предметы, фактически стекло не осмотрела, составила не соответствующий действительности протокол осмотра предметов. Затем в отсутствие эксперта ФИО11 забрала у него в кабинете стекло, похожее по размерам на стекло, изъятое из домовладения ФИО1, упаковала его и сдала в комнату вещественных доказательств.

Фактически изъятое с места происшествия стекло в неупакованном виде хранилось в служебном кабинете старшего эксперта ЭКО № ЭКЦ МВД по РБ ФИО11

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не нашел в действиях Мукминова Х. Ф. признаков незаконного проникновения в жилище. Умысел на хищение денег, который перешел на открытое, возник у Мукминова Х. Ф., находясь уже в доме у потерпевшей.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Мукминова Х. Ф. следует переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Мукминов Х.Ф. признает вину, раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, которые являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающим наказание, не имеется.

Суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мукминова Х. Ф.

С учетом личности виновного и характера совершенного преступления суд считает возможным назначить наказание подсудимому без изоляции его от общества с применением условного осуждения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мукминова Х.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Мукминова Х.Ф. обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мукминова Х.Ф. исполнить самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Мукминова Х.Ф. – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – стекло размером 25х35 см и 1 отрезок светлой дактопленки размерами 27х33 – уничтожить, кофту считать возвращенной.

Приговор может быть обжалован или принесено кассационное представление прокурором в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Г.Р. Ишдавлетова