Дело №1-52/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 15 июня 2012 года

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района Насырова А. А.

подсудимого Якупова М.Р.,

защитника Мурсалимовой Л. Р., представившей удостоверение № 2098 и ордер № 073081,

при секретаре Алтынчуриной Ю. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Якупова М.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а но в и л:

Якупов М.Р. умышленно, тайно совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Якупов М.Р., преследуя умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в салоне автомашины <данные изъяты> г.р.н. № регион по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находившегося в бардачке вышеуказанной автомашины денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

В результате противоправных действий Якупова М.Р. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия Якупова М.Р. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Якупов М. Р. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Якупов М. Р. в присутствии защитника Мурсалимовой Л. Р. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мурсалимова Л. Р. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что Якупов М. Р. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО1 на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласна. В расписке она указала, что он получила от Якупова М. Р. деньги в сумме <данные изъяты>, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Зианчуринского района РБ Насыров А. А. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый Каримов Т. Д. и адвокат Мурсалимова Л. Р., прокурор РБ Насыров А. А. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый Якупов М. Р. и адвокат Мурсалимова Л. Р. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого Якупова М. Р. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела. Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Положительная характеристика на подсудимого, а также письменное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не являются основанием для прекращения уголовного дела.

При назначении меры наказания смягчающими обстоятельствами суд считает, что он признает вину, раскаивается в содеянном и возмещение ущерба в добровольном порядке.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Якупова М.Р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ не свыше 4 часов в день по определению органа местного самоуправления по месту жительства и по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Якупова М. Р. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомашина марки <данные изъяты> г.р. н. № регион возвращено по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Г. Р. Ишдавлетова