Дело №1-47/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 14 июня 2012 года

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района Насырова А. А.

подсудимого Каримова Тимура Дамировича,

защитника Мухаметовой Р. Р., представившей удостоверение № 2039 и ордер № 112525,

при секретаре Алтынчуриной Ю. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Каримова Т.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а но в и л :

Каримов Т.Д., совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в <данные изъяты>, находясь в отделении Сбербанка России №, расположенном в <адрес> на абонентский № подключил услугу <данные изъяты> для совершения банковских операций с использованием устройства сотовой связи компании <данные изъяты> с банковской карты с номером лицевого счета №.

В последующем, ФИО4 услугой <данные изъяты> ни разу не воспользовался и в <данные изъяты> перестал пользоваться абонентским №, так как приобрел корпоративную сим-карту.

Компания <данные изъяты> по истечении 6 месяцев с момента прекращения пользования ФИО4 данным абонентским номером расторгла договор на оказание услуг, и ДД.ММ.ГГГГ заблокировав сим-карту №, передала его на пользование Каримову Т.Д..

При этом, услуга <данные изъяты> на указанной сим-карте отключена не была, так как ФИО4 в надлежащем порядке в Сбербанк России не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер №, принадлежащий Каримову Т.Д. пришло смс-сообщение о том, что он для пополнения абонентского счета телефона может воспользоваться услугой <данные изъяты>.

Каримов Т. Д., заведомо зная, что он лично на абонентский номер № услугу <данные изъяты> не подключал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в <адрес>, неоднократно, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись услугой <данные изъяты>, установленный на сим-карту компании сотовой связи <данные изъяты> с абонентским №, принадлежащей ему, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, с банковской карты с номером лицевого счета №, принадлежащей ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Действия Каримова Т. Д. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ – «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Каримов Т. Д. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Каримов Т. Д. в присутствии защитника Мухаметовой Р. Р. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Мухаметова Р. Р. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что Каримов Т. Д. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО4 на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. В расписке ФИО4 указал, что он получил от Каримова Т. Д. деньги в сумме <данные изъяты>.

Государственный обвинитель прокурор Зианчуринского района РБ Насыров А. А. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый Каримов Т. Д. и адвокат Мухаметова Р. Р., прокурор РБ Насыров А. А. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый Каримов Т. Д. и адвокат Мухаметова Р. Р. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого Каримова Т. Д. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении меры наказания смягчающими обстоятельствами суд считает, что он признает вину, раскаивается в содеянном и возмещение ущерба в добровольном порядке.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Каримова Т.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ не свыше 4 часов в день по определению органа местного самоуправления по месту жительства и по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Каримова Т. Д. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Г. Р. Ишдавлетова