Приговор по делу Ханина

Дело №1-51/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2012 года

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района Насырова А. А.

подсудимого Ханина В.А.,

защитника Каримова М. Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Алтынчуриной Ю. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ханина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. б, в УК РФ,

у с т а но в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Ханин В.А. убирался во дворе дома бабушки ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, находившейся в это время в <адрес>. Вместе с ФИО2 проживала ФИО3, уехавшая на тот момент жить в <адрес>, которая разрешила потерпевшей ФИО1 хранить картофель в погребе ФИО2 При уборке двора он обнаружил, что погребка закрыта на навесной замок. Решив проверить, что там находится, Ханин В.А. выдернул пробой с навесным замком у входной двери и прошел внутрь, где спустился в погреб, где обнаружил пять мешков картофеля.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в д. <адрес> РБ Ханин В. А., вспомнив, что во дворе дома бабушки ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> указанного населенного пункта в погребе имеется картофель, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел по указанному адресу, где незаконно проник в погреб, откуда тайно похитил один мешок картофеля общей массой 40 кг стоимостью 20 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 800 рублей, принадлежащий ФИО1

Он же, Ханин В. А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа в д. <адрес> РБ, продолжая свои преступные действия и руководствуясь единым умыслом, заведомо зная, что во дворе дома бабушки ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> указанного населенного пункта в погребе имеется картофель, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел по указанному адресу, где незаконно проник в погреб, откуда тайно похитил четыре мешка картофеля общей массой 160 кг стоимостью 20 рублей за один килограмм, всего на общую сумму 3200 рублей, принадлежащий ФИО1

В дальнейшем Ханин В.А. похищенным картофелем распорядился по своему усмотрению. Действиями Ханина В. А. потерпевшей причинен значительный ущерб.

Судом действия Ханина В. А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ- «Кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ханин В. А. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ханин В. А. в присутствии защитника Каримова М. Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каримов М. Ф. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что Ханин В. А. не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО1 на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении происла суд рассмотреть без ее участия и согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Также указала, что ущерб не возмещен, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель прокурор Зианчуринского района РБ Насыров А. А. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Подсудимый Ханин В. А. и адвокат Каримов М. Ф., прокурор РБ Насыров А. А. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый Ханин В. А. и адвокат Каримов М. Ф. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Однако суд находит, что в данном случае по фактам кражи картофеля ФИО1 из погреба 05 и ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия ошибочно квалифицированы как два отдельных преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Так, из содержания предъявленного обвинения подсудимому следует, что при совершении данных преступлений, преступные действия подсудимого были обусловлены единством умысла и объединены тождеством предмета посягательства, места и способа совершения деяния, следовательно, подсудимым Ханиным В. А.. было совершено одно единое продолжаемое преступление. Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого Ханина В. А. излишне вмененный признак кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище. Доводы Ханина В. А. о том, что когда первый раз он украл из погреба картофель, то не думал, что пойдет воровать во второй раз, не является основанием считать, что совершены два отдельных преступления.

На основании вышеприведенных доказательств суд считает, что действия подсудимого Ханина В.А. следует квалифицировать по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину).

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Ханин В. А. признает вину и раскаивается в содеянном, явку с повинной, которые являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Гражданский иск был заявлен в ходе предварительного следствия и подлежит взысканию в пользу потерпевшей материальный ущерб в сумме 3440 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ханина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В период испытательного срока возложить обязанности на Ханина В. А. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления УИИ и периодически являться в УИИ на регистрацию по месту жительства.

Взыскать с Ханина В.А. в пользу ФИО1 3440 рублей.

Вещественное доказательство - навесной замок с пробоем передать по принадлежности.

Меру пресечения в отношении Ханина В. А. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Г. Р. Ишдавлетова

Верно: судья