Приговор по делу Копыркина А.А.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 23 августа 2012 г.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Зианчуринского района РБ Кульчурина Р. Р.,

подсудимого Копыркина А.А.,

защитника Спириной Л.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Душанбаевой А. Ю.,

а также потерпевшиего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копыркина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов в д. <адрес> РБ, Копыркин А.А. находясь на проезжей части <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, из-за возникших личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов деревянным черенком по голове в область лица ФИО1, отчего последний, потеряв сознание, упал на проезжую часть дороги.

В результате противоправных действий Копыркина А.А., ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков, суставного отростка справа со смещением отломков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 1979 г.р., имеются открытый перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков, суставного отростка справа со смещением отломков, которые повлекли длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Копыркин А. А. вину в предъявленном обвинении по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ признал частично и суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился дома и ждал брата ФИО10 до 20 часов. Затем решил поискать брата и пошел к его друзьям. По пути зашел в магазин «Комфорт» и купил черенок. Затем пошел по ФИО20 и встретил брата ФИО10 который спрятался от него. Затем навстречу попался ФИО1, который вцепился за него и начал выражаться нецензурной бранью, предлагал выпить с ним, от чего он отказался. Он начал хвататься за него, толкал, в ответ на это он хлопнул рукой, тот упал и остался лежать. Палкой его не ударял. Если черенком ударил бы, то тот бы умер. Он является мастером спорта, наверное, удар получился сильным. Он признает, что ударил его рукой, но не из хулиганских побуждений, а из-за того, что потерпевший хватался за него, приставал, предлагал выпить. Ему возместил ущерб в сумме 3000 рублей, перед друг другом извинились. Просит суд строго его не наказывать.

Виновность Копыркина А. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости на день православного праздника «Пасха» приезжала мать ФИО7, которая проживает в <адрес>, которая осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своей семьей, с сожительнице, детьми и матерью приехали домой к матери. Употребили спиртное, он выпил примерно 500 гр. водки, от чего опьянел. Около 21 час. мать отправила его в кафе «Дорожное» за хлебом. Помнит, что вышел из дома и направился в кафе «Дорожное», но из-за того, что он был сильно пьян, не помнит, что в дальнейшем произошло с ним. Помнит, что ругался с подсудимым. Ранее также возникали ссоры с подсудимым из-за его братишки, который пьянствовал вместе с ним. Очнулся и пришел в себя в больнице, где у него снимали рентген челюсти. В пьяном виде он агрессивный, может спровоцировать конфликт, мог первым ударить подсудимого. Просит суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Подсудимый ему ущерб возместил и извинился перед ним, он также извинился перед подсудимым, так как в случившемся виноваты оба.

Свидетель ФИО11. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. она находилась возле ворот своих знакомых ФИО6, разговаривали на лавочке. В это время по <адрес> в сторону <адрес> прошел ранее ей знакомый ФИО1, проживающий в д. Трушино. В тот день он со своей семьей находился в гостях у своей матери. Через некоторое время она посмотрела в его сторону и увидела, как он лежал на дороге и от него с палкой в руках быстрыми шагами в их сторону шел Копыркин А.А., который проходя мимо них, завернул во двор нежилого дома и направился в сторону своего дома. Потерпевший оставался лежать, и стали подходить к нему люди. А через некоторое время приехала машина скорой помощи, и ФИО1 увезли в больницу. После она узнала, что у ФИО1 перелом челюсти. Она не видела момент удара.

Из показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. она шла по <адрес> и увидела, что Копыркин А. А. два раза ударил палкой в область головы ФИО1 От удара последний упал на дорогу и перестал двигаться. У А.А. после удара сломалась палка, и с этой сломанной палкой он пошел дальше. Пройдя немного времени, к ФИО1 подбежала сожительница ФИО8, которая привела ФИО1 в себя, подняла на ноги, к этому времени приехала машина скорой помощи, на котором ФИО1 увезли в больницу.

Свидетель ФИО3 в ходе следствия дала показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем и детьми находились у матери ФИО1. Около 21 час. ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, мать оправила в магазин за хлебом. Через некоторое время к ним пришла знакомая ФИО1 Лидия, которая сообщила, что ФИО1 убили. Она побежала по <адрес> и увидела сожителя ФИО1, который лежал на асфальте на проезжей части дороги. Она подбежала к ФИО1, который был весь в крови. Она начала его трести. ФИО1 пришел в себя и с ним зашли во двор ФИО9, где он умылся и они вместе пошли домой. В это время подъехала машина скорой помощи. В больнице сообщили, что у ФИО1 перелом челюсти справа.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия дали схожие показания, пояснив следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. услышали шум и увидели на дороге лежащего ФИО1, который не двигался. Что произошло, не могут сказать, и не видели, кто избил ФИО1.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена проезжая часть дороги по <адрес> д. <адрес> РБ.

Заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО1 имеется открытый перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков, суставного отростка справа со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, повлекли длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести.

Суд, анализировав и исследовав доказательства, считает, что действия Копыркина А. А. следует переквалифицировать с п. «д» ч. 2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни инее повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд не нашел в действиях подсудимого признак совершения преступления «из хулиганских побуждений». Так, из показаний Копыркина А. А. следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. встретил потерпевшего, тот стал приставать к нему и толкать его, предлагал выпить, затем стал его оскорблять. В ответ на это он ударил потерпевшего, который упал. Из показаний самого потерпевшего следует, что в состоянии алкогольного опьянения он мог сам спровоцировать конфликт и даже мог ударить подсудимого первым, так как в состоянии опьянения он становится агрессивным.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что подсудимый беспричинно, то есть из хулиганских побуждений ударил потерпевшего палкой в область его головы, опровергнуты в судебном заседании, как показаниями подсудимого, так и потерпевшего. Не доверять показаниям последних у суда оснований не имеется.

По имеющимся материалам уголовного дела Копыркин А. А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Копыркин А. А. признает вину и раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, которые являются смягчающими обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого суд считает рецидив преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению.

С учетом личности виновного и характера совершенного преступления суд считает возможным исправление и перевоспитание виновного без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск в суде не был заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Копыркина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить обязанности на Копыркина А. А. не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ и периодически являться в УИИ для регистрации.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Копыркина А. А. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Г.Р. Ишдавлетова

Верно: судья