Приговор в отношении Щербакова Г.М. по ст. 264 ч. 1 УК РФ

Дело №1-46/2010 г. П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 11 августа 2010 года.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Зианчуринского района РБ Ярмухаметова И.И.,

подсудимого Щербакова Сергея Михайловича,

защитника Безбородова А.В.,

представившего удостоверение № 53 и ордер №Ф-43/87,

при секретаре Мурсалимовой Л.Р.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щербакова Сергея Михайловича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Щербаков Сергей Михайлович, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2010 года, около 14 часов, Щербаков Сергей Михайлович управляя автомашиной ... на ... км автодороги ..., при движении со стороны ... в направлении ..., по участку дороги, не регулируемому дорожными знаками, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009), не убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, с целью обгона, то есть опережения, движущегося по его полосе движения автомашины ..., выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с двигающейся по полосе предназначенного для встречного движения автомашиной ... под управлением ФИО1, передвигавшегося с пассажирами ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В результате ДТП пассажирке ФИО3, которая находилась на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля ... причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков, по своему характеру вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

В судебном заседании подсудимый Щербаков С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ не признал и суду показал, что 23 февраля 2010 года около 13 часов 10 минут он на своем автомобиле поехал в АЗС ..., чтобы заправиться. После заправки автомобиля он поехал домой в ..., чтобы по пути забрать жену с работы. Не доезжая до ..., на автодороге ... увидел автомашину .... Автомобиль чистил снег на обочине дороги, выбрасывая снег в правую сторону. Также в это время дул сильный северо-восточный ветер. Он проехал мимо работающего ротора. От работающего ротора были снежные завесы и это создавало плохую видимость. Он ехал со скоростью не более 60-65 км/ч. В снежном завесе в 1-1,5 метрах от себя увидел фары выезжающей на него автомашины. Он тогда ни марку и ни модель автомашины не видел. Все это произошло мгновенно. Он не успел отреагировать, произошел удар. После столкновения он вроде потерял сознание, так как когда очнулся, какой-то мужчина уже подходил к нему и сильно ругался. Он попытался выйти через свою дверцу, но дверь не открылась. Попытался выйти из автомашины через правую дверь, но, почувствовав в левой ноге сильную боль, решил из салона своей автомашины не выходить. Через некоторое время к нему подошел другой мужчина и спросил, как он себя чувствует. Он ответил, что у него болит нога, и не может дышать. Этот мужчина опустил ему спинку и сказал, чтобы он лежал в салоне своей автомашины и ждал приезда скорой помощи. Далее приехала скорая медицинская помощь и его на носилках увезли в центральную районную больницу .... В конце марта его выписали из больницы. После чего к нему пришла следователь Рахимова. Он дал ей показания, и когда сказал, что за рулем видел женщину, она ответила, что эта женщина пересела за руль, чтобы вылезти из машины, а за рулем сидел ее муж. При ознакомлении с материалами уголовного дела он увидел на снимке, что правая дверца их автомашины открыта. Хотя говорили, что дверца «заклинила». После чего он читал показания ФИО1, который говорил, что он не мог открыть дверь и вылез в дверное окно. Он уверен, что за рулем была ФИО2, так как у него с ней одинаковые телесные повреждения. Причиной ДТП считает, что водитель автомобиля ... выехал на полосу встречного движения, и после столкновения его автомобиль выехал на полосу встречного движения, а автомобиль ... отбросило назад на его полосу движения автомобиля.

Виновность подсудимого Щербакова С.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 показала, что 23 февраля 2010 года на попутной машине около 10 часов утра она выехала в ... за покупками. Сделав покупки, направилась в сторону автовокзала. Автобус в сторону ... должен был поехать по расписанию в 14 часов 30 минут. Она хотела побыстрее поехать домой и решила выйти на «попутку». Встала она около проезжей части напротив автовокзала возле здания «пожарной части», где также находилась другая женщина ФИО4. Возле них остановилась автомашина .... Она узнала водителя автомашины ..., им оказался житель ... ФИО1, который согласился отвезти ее домой до .... Она села на заднее пассажирское сидение, сзади переднего пассажирского сидения; ФИО4 села на заднее пассажирское сидение, сзади водительского сидения. В переднем пассажирском сидении сидела супруга ФИО1 – ФИО2. Так, они около 14 часов выехали из .... В этот день стояла ветреная погода. Проезжая часть была открыта, очищена от снега, местами были снежные заносы. Они ехали медленно, при скорости движения не более 40 км./ч. на своей полосе движения. Не доезжая до ..., она увидела большой крупногабаритный автотранспорт, который стоял. Далее, когда они уже доехали до вышеуказанного крупногабаритного транспорта, за ней резко в их полосу движения выскочила легковая автомашина, то есть она увидела фары от автомобиля, которая хотела обогнать крупногабаритный транспорт и выехала на полосу движения, предназначенного для встречного движения. Все это произошло мгновенно. Что происходило дальше, она не помнит, она находилась в шоковом состоянии. Пришла в сознание только в Исянгуловской ЦРБ. В палате с ней находилась вторая попутчица ФИО4. Виновным в ДТП считает водителя встречной автомашины, как она потом узнала под управлением Щербакова Сергея. Она перенесла две тяжелые операции, состояние здоровья тяжелое, четвертый месяц находится в лежачем положении, не передвигается, сможет ли когда-нибудь ходить, не знает. Просит взыскать с подсудимого Щербакова С.М. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия. Она подтвердила эти показания и пояснила, что действительно увидела автомобиль Щербакова С. М..

Свидетель ФИО5 показал, что 23 февраля 2010 года около 10 часов утра его супруга ФИО3 выехала на попутной машине в ... за покупками. Он остался дома один. Около 15 часов на его сотовый телефон позвонила супруга ФИО3. Он вначале не узнал ее по голосу, она хрипела. По телефону она сообщила, что попала в ДТП и что в настоящее время лежит на носилках в коридоре Исянгуловской ЦРБ. Он позвонил сестре супруги ФИО16, проживающей в ..., и рассказал ей о случившемся ДТП, также попросил ее сходить в больницу. Затем он поехал в .... Супруга ФИО3 находилась на лечении в хирургическом отделении. Она была в неузнаваемом состоянии, ее лоб, правая рука были опухшие, язык был весь синий, она с трудом разговаривала. В настоящее время его супруга находится в лежащем состоянии, перенесла две операции, очень сильно страдает от боли, нуждается в постороннем уходе. На лечение необходимы деньги. Он уже продал двух лошадей и телку, и потратил деньги на лечение жены.

Свидетель ФИО1 показал, что 23 февраля 2010 года около 09 часов 30 минут он, его супруга ФИО2 и сын выехали в ..., чтобы отвезти сына в автовокзал на автобус. Проводив сына около 13 часов 30 минут, направились домой. Были пристегнуты ремнями безопасности. Около автовокзала возле здания пожарной службы стояла ФИО3, рядом с ней стояла незнакомая ему женщина. Он решил остановиться и посадить ФИО3, так как они по пути домой проезжают .... Когда он остановился, к автомашине подошла незнакомая ему женщина, как потом выяснилось, ФИО4, а потом подошла ФИО3. ФИО4 попросила довести ее до .... Он согласился и пригласил их в салон своей автомашины. ФИО3 села на заднее правое пассажирское сидение, ФИО4 села на заднее левое пассажирское сидение сзади водительского сидения. Около 14 часов выехали из .... Они ехали медленно, скорость была не более 50 км/час. На 274 км автодороги ... он увидел роторную автомашину ... и сбавил скорость до 35-40 км/ч и увидел, как сзади роторной автомашины, совершая обгон, на большой скорости выехала на полосу встречного движения легковая автомашина серебристого цвета. Он сразу же руль автомашины пытался повернуть на правую сторону проезжей части. Но избежать столкновения было невозможно. Как только произошло лобовое столкновение, его автомашина заглохла на месте. Столкнувшаяся автомашина также заглохла на месте. Далее, он в первую очередь попытался выбраться из автомашины, но дверь со стороны водителя не открылась. При лобовом столкновении окно со стороны водительского сидения было разбито и он вылез из окна. Далее он открыл переднюю пассажирскую дверь, а затем открыл и задние двери. Затем попытался вытащить из автомашины свою супругу, но ремень безопасности не отстегивалась, тогда он с помощью перочинного ножа разрезал ремень безопасности. Через некоторое время к ним подошел водитель автомашины ... ФИО6, который позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место ДТП подъехала машина скорой помощи. Когда он подошел к столкнувшейся автомашине, водитель автомашины лежал в салоне своей автомашины без движения. Работники скорой помощи его супругу, ФИО3 и ФИО4, а затем и водителя встречной автомашины Щербакова С.М. увезли в ЦРБ ... для оказания медицинской помощи. Водитель ... ФИО6 помог ему отключить аккумулятор, чтобы автомашина не загорелась. Через некоторое время подъехали автомашины ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району РБ и следственно-оперативной группы ОВД по Зианчуринскому району РБ, сотрудники милиции начали производить осмотр места дорожно-транспортного происшествия и осмотр автомашин ... и .... При составлении схемы он присутствовал, схему ДТП составляли на месте. Его автомашина была в технически исправном состоянии, на автомашине были установлены зимние шипованные резины, установил их в начале ноября 2009 года, все необходимые процедуры технического осмотра были проведены своевременно и не были просрочены. В день совершения ДТП он находился в трезвом состоянии. Правила дорожного движения не нарушал, соблюдал правила скоростного режима. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила ошибка водителя автомашины ... под управлением Щербакова С.М., который, совершая обгон автомашины ЗИЛ выехала на полосу встречного движения и создал ситуацию невозможности предотвратить лобовое столкновение, при этом водитель автомашины даже не попытался руль автомашины свернуть на свою полосу движения. Когда он убавил скорость автомобиля, увидев, что на обгон ротора вышел автомобиль Щербакова С.М., расстояние было примерно 30-40 метров. Ротор работал или нет, он не может сказать. За рулем автомобиля находился он, а не его супруга. У нее нет водительского удостоверения. Видимость на дороге была хорошая, 60-70 метров. Местами был буран и просвет.

Свидетель ФИО2 дала показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО1 и дополнила, что за рулем автомобиля находился ее муж, она за рулем не находилась, у нее нет водительского удостоверения и нет навыков вождения.

Свидетель ФИО12 показал, что 23 февраля 2010 года ему позвонил главный инженер и сказал, что в районе свалки между селами ... и ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент прибытия при подъеме на гору была ограниченная видимость, дул сильный ветер, была пурга, видимость доходила до 20 метров. Он момент ДТП не видел. Трое пассажиров автомашины ... и водитель автомашины ... с телесными повреждениями были доставлены в Исянгуловскую ЦРБ. На участке дороги, где произошло ДТП, состояние проезжей части удовлетворительное, выбоин и разрушений асфальтобетонной покрытий нет, какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Силами Зианчуринского ДРСУ в зимнее время года проводится очистка автодорог от снега, удаление наката, очистка обочин, во время гололеда россыпь песчано-соляной смеси, очистка дорожных знаков от снега, разбрасывание снега возле сигнальных тумб и стоек дорожных знаков, очистка дорожных знаков от снега, очистка барьерных знаков от снега и постоянное проверка состояния дорожных знаков. По его предположениям ДТП произошло из-за не соблюдения безопасного скоростного режима в виду погодных условий. Когда он приехал на место ДТП, автомашина ... стояла на встречной полосе движения, а автомашина ... – на своей полосе по ходу движения. Хотя была пурга, заносы, водителям автомашин можно было понять, где находятся их полосы. К его приезду ротор работы не производил, находился на обочине. ... стоял на обочине дороги. считает, что роторная автомашина мог создавать снежную завесу, ограничивающую видимость на дороге при движении.

Свидетель ФИО6 показал, что 23 февраля 2010 года он от главного инженера ДРСУ получил указание на выезд очистки автодороги .... 23 февраля 2010 года около 14 часов очищал ... км. автодороги ... на автомашине .... Двигался он по своей полосе движения. На данном участке дороги был сильный ветер, и когда он производил раскидывание снега, слева от него ничего видно не было. В это время на обгон его автомобиля вышла автомашина ..., он сразу же остановил свою автомашину, чтобы она проехала без затруднений, так как видимость была практически нулевая. Данная автомашина проехала на большой скорости, он подумал, что если он так будет продолжать движение, то обязательно столкнется со встречной автомашиной. Далее, он увидел, что произошло ДТП. Он вышел из салона своей автомашины и побежал на место дорожно-транспортного происшествия. Увидев, что есть пострадавшие, сразу же позвонил в скорую помощь, а потом и в милицию. Подойдя к водителю автомашины ..., он помог ему откинуть сидение, так как он не мог двигаться. Пассажиры автомашины ... не могли выйти из салона автомашины, как он увидел визуально, все пассажиры автомашины ... получили телесные повреждения, сам водитель автомашины ... находился на улице, ходил вокруг своей автомашины, пытался открыть двери и выпустить пострадавших. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и увезла пассажиров автомашины ... и водителя автомашины ... в Исянгуловскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. По его мнению, водитель автомобиля ... выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Скорость этого автомобиля была около 70 км/ час.

Свидетель ФИО4 показала, что 23 февраля 2010 года около 11 часов она приехала в ... в детский приют по делам. Затем она решила съездить к своей подруге в .... Она пошла на автовокзал, однако автобусов не было. Тогда она решила выйти на дорогу, чтобы поехать на попутной машине. Встала напротив автовокзала, возле проезжей части около здания пожарной службы. Рядом с ней стояла ранее незнакомая женщина, как потом выяснилось ФИО3, которая сказала, что собирается поехать в .... Через некоторое время возле них остановилась легковая автомашина. Она подошла к водителю автомашины и попросила водителя взять ее до .... Также к автомашине подошла ФИО3. Водитель автомашины согласился, и она с ФИО3 сели в салон автомашины. Она села на заднее пассажирское сидение со стороны водителя, ФИО3 села также на заднее пассажирское сидение со стороны переднего пассажирского сидения. Рядом с водителем, как потом узнала, сидела жена водителя. Около 14 часов выехали из ... в .... ФИО1 ехал очень медленно. Проехав немного, она увидела роторную автомашину, которая ехала и прочищала проезжую часть дороги в сторону .... Затем она увидела, как сзади роторной автомашины совершая обгон, выехала на их полосу движения легковая автомашина серебристого цвета и столкнулась с автомашиной ФИО1. Она почувствовала боль в области левой кисти. Она посмотрела на свою левую кисть и обнаружила отсутствие одного пальца левой руки. Она была в шоковом состоянии, что было дальше, помнит мутно. Вскоре приехала скорая помощь. Они были пристегнуты ремнем безопасности.

Свидетель ФИО11 показал, что 23 февраля 2010 года после обеда он в составе следственно-оперативной группы выехал на ... км автодороги ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие. Было установлено, что 23 февраля 2010 года около 14 часов на ... км автодороги ... произошло лобовое столкновение двух автомашин ... и .... На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомашины .... Водитель автомашины ... и пассажиры ... с телесными повреждениями доставлены в Исянгуловскую ЦРБ. Осмотром места происшествия было установлено, что автомашины ... и ... столкнулись на полосе движения автомашины .... Со слов очевидца произошедшего ДТП водитель ЗИЛ ... очистки снега ФИО6 водитель автомашины ... перед столкновением ехал на высокой скорости. В это день стояла снежная ветреная погода, был буран, было интенсивное движение, что связано с праздничным выходным днем. Автомашина ... стояла по направлению ..., а автомашина ... – по направлению .... Автомашина ... находилась на полосе встречного движения. Автомобиль ... стоял на обочине. Схема ДТП составлялась непосредственно на месте ДТП.

Свидетель ФИО10 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО11 и дополнил, что столкновение автомобилей произошло ближе к правому краю проезжей части со стороны автомобиля ....

Свидетель ФИО9 показал, что 23 февраля 2010 года около 14 часов на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего две автомашины ... и ... столкнулись. Он выезжал на место ДТП как государственный инспектор дорожной службы. Дорога была чистая, снежных заносов не было. Местами был буран, местами просвет. По расположению автомашин столкновение произошло на полосе движения автомобиля .... Автомобиль ... стоял по направлению ..., а автомобиль ... – по направлению .... Автомобиль ... стоял на обочине дороги. На том участке дороги, где произошло столкновение, два автомобиля могли разъехаться свободно. Также водителями можно было определить, где находятся их полосы движения. Машины стояли под углом. Когда он приехал, автомашины ... уже не было. Автомобиль ... чистил обочину дороги, но он этого не видел. Свидетель ФИО9 после просмотра схемы и фототаблиц подтвердил, что после столкновения машины стояли под углом, расположение автомобилей в основном соответствует схеме.

Свидетель ФИО8 показал, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности. Расположение автомашин ... и ... было по-другому. Автомашины стояли посередине дороги, на разделительной полосе. На участке дороги, где произошла авария, постоянно дул сильный ветер, видимость была плохая.

Свидетель ФИО7 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО15 показал, что является экспертом ЭКЦ МВД по РБ. 23 февраля 2010 года он приехал на место ДТП. Был буран, видимость была очень плохая, с правой стороны местами до середины дороги были снежные заносы. Он производил фотографирование. Автомобиль ... находилась на своей полосе, но ближе к центру, а автомобиль ... стояла под углом на встречной полосе движения. Разметки на дороге не было видно. Также он видел стоявший на обочине дороги автомобиль ....

В своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 и свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО12, ФИО11, ФИО4 марку автомобиля, принадлежащий Щербакову С. М. указывали ..., а в судебном заседании поясняли как ... модель, то есть ....

Так, согласно свидетельству о регистрации за Щербаковым С. М. зарегистрирован автомобиль марки .... При составлении обвинительного заключения в показаниях свидетелей и потерпевшей марка автомобиля указана .... Указанная ошибка при составлении обвинительного заключения не является основанием для возврата прокурору для пересоставления обвинительного заключения, поскольку Щербакову С. М. при предъявлении обвинения, в протоколах осмотра места происшествия, транспортных средств марка автомобиля указана правильно. Других автомобилей под маркой ... при указанном ДТП следствием не установлено, судом оно не добыто. Указанные свидетели подтвердили, что указанным автомобилем управлял Щербаков С. М., других автомобилей, создававших аварийную ситуацию не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2010 года осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) расположено на ... км автодороги ... на территории ... .... Проезжая часть – асфальт. Вид покрытия - снежный накат. Дорожное покрытие шириной для двух направлений – 7,6 метров. На месте ДТП отсутствуют какие-либо линии продольной разметки, дорожные знаки. К проезжей части справа примыкает – поле, слева – холм. Далее за обочиной расположены справа – поле, слева – холм. Координаты места столкновения – ... км автодороги .... Способ регулирования на данном участке движения отсутствует. Данный участок пути дорожными знаками не регулируется. На месте происшествия, на проезжей части обнаружено лобовое столкновение двух транспортных средств (далее ТС): ..., передняя часть автомашины ... расположено в направлении ..., передняя часть автомашины ... расположено в направлении .... Автомашина ... на момент осмотра расположена на встречной полосе движения. Следы шин на месте происшествия не наблюдается в виду снежного заноса. Следы торможения не наблюдается в виду снежного заноса. На месте столкновения в снегу под автомашинами ... и ... обнаружены передние бамперы, остатки радиаторов, фары, г.р.н. автомашин, стекла. Привязкой осмотра места ДТП является 6.13 километровый знак ПДД РФ ... км автодороги .... Расстояние от правого заднего колеса автомашины ... до уровня знака привязки по проезжей части составляет – 40 м., от переднего правого колеса автомашины ... до уровня знака привязки по проезжей части – 42,3 м., от переднего левого колеса автомашины ... до уровня знака привязки по проезжей части – 43,9 м., от заднего левого колеса автомашины ... до уровня знака привязки по проезжей части – 46 м. Расстояние от заднего левого колеса автомашины ... до уровня левого края проезжей части в направлении движения со стороны ... в сторону ... составляет – 2,5 м., расстояние от переднего левого колеса – 1,6 м., до переднего правого колеса автомашины ... – 1,3 м., заднее правое колеса – приравнено с уровнем проезжей части. На снегу, под снегом на месте столкновения автомашин ... и ... расположены осколки деталей автомашин от передних бамперов, осколки стекол фар, указатели поворотов. На автомашине ... и ... обнаружены повреждения.

Согласно заключению эксперта № 475 от 23 марта 2010 года у потерпевшей ФИО3, ..., имеются повреждения: перелом вертлужной впадины со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или ударе о таковые, учитывая данные осмотра, данные медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах 23 февраля 2010 года. Повреждения: перелом вертлужной впадины слева со смещением отломков по своему характеру вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: 6.11.4 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») л.д. 63)

Согласно протоколу осмотра были осмотрены автомашины ... и ..., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 107 - 112).

Заключением эксперта № 665 от 08 апреля 2010 года установлено, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля ... находилась в технически исправном состоянии л.д. 146-149).

Заключением эксперта № 667 от 08 апреля 2010 года подтверждено, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля ... находилась в технически исправном состоянии л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта № 666 от 12 апреля 2010 года место столкновения располагается на полосе движения автомобиля .... Анализ сведений о повреждениях и повреждений, просматриваемых на фотоснимках, с учетом информативности как текстовой части протокола осмотра места происшествия и протоколов осмотра транспортных средств, так и фотоиллюстраций, свидетельствует о том, что в данном случае расположение автомобилей ... и ... относительно друг друга на момент начала их взаимодействия экспертным путем можно указать, что в данном случае имело место встречное эксцентричное столкновение. При этом в начальный момент автомобиль ... своей передней частью взаимодействовал с передней частью автомобиля .... При этом их продольные оси располагались под некоторым развернутым углом ближе к 180 градусам, который в процессе столкновения изменялся в сторону уменьшения. Зона перекрытия составило 1.4 метра л.д. 163-164).

Эксперт ФИО14 подтвердил вышеуказанное заключение и пояснил, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы определить в полном объеме не представляется возможным, так как на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы, имеется только конечное расположение автомобилей и при столкновении, если учесть, что скорость автомобиля ... была почти в два раза выше, откат автомобиля ... назад возможен.

По ходатайству адвоката Безбородова А. В. было исследовано заключение эксперта № 182, согласно которому у ФИО2 имеются закрытый перелом 6-7 ребер слева, кровоподтеков грудной клетки, живота кисти, бедра, коленного сустава, ссадины кисти, которые могли быть причинены тупым предметом, не исключается 23 февраля 2010 года, которые повлекли длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести

Эксперт ФИО13 подтвердил заключение и пояснил, что возможно получение телесных повреждений при указанном ДТП, определение вида тупого предмета, куда ударилась потерпевшая не представляется возможным, не исключается причинение при ударе об рулевую часть автомобиля, а также об «бардачок» (вещевой ящик). Если пассажирка, сидящая спереди на пассажирском сиденье была пристегнута ремнями безопасности, то получение телесных повреждений от ремня безопасности исключается.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Щербакова С.М. доказана. Суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Доводы подсудимого и адвоката Безбородова А. В. о том, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, а не ФИО1, опровергаются показаниями последних. Их показания также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, которые являются очевидцами ДТП. Показания эксперта ФИО13 о том, что не исключается получение телесных повреждений в виде закрытого перелома 6-7 ребер слева от рулевой части автомобиля, и исключается причинение от ремня безопасности, не является основанием считать, что ФИО2 управляла данным автомобилем. ФИО13 не исключает получение телесных повреждений ФИО2 при ДТП при ударе об тупой предмет автомобиля, в том числе об вещевой отсек.

Утверждение подсудимого и адвоката о том, что автомобиль ... чистил не проезжую часть дороги, а обочину и при обгоне роторной автомашины на встречную полосу движения не выезжал, а выехал на встречную полосу движения автомобиль ... модели; и после столкновения его автомобиль выехал на полосу встречного движения, а автомобиль ... модели отбросило назад на его полосу движения автомобиля, не обоснованны. Так, Свидетель ФИО6 показал, что он чистил дорогу и когда Щербаков С. М. обгонял его, он остановил машину и был очевидцем того, что подсудимый выехал на встречную полосу движения. Показания ФИО6 согласуются с показаниями ФИО1, который находился за рулем автомобиля и увидел, что водитель Щербаков С. М. выехал на его полосу движения. Эти же показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО2, пояснивших, что автомобиль ... модели ехал по своей полосе движения, а на встречную полосу, то есть на их полосу движения выехал Щербаков С. М.. Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания согласуются с другими материалами дела. Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и из протокола осмотра автомобилей следует, что автомобиль Щербакова С. М. находилась на встречной полосе движения. Утверждение адвоката о том, что схема к протоколу осмотра не является доказательством, поскольку она не была составлена на месте ДТП, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что схема была составлена на месте и свидетеля ФИО15, пояснившего, что на месте ДТП составляли схему и он производил фотографирование.

Показания ФИО9 о том, что автомашина ... чистила обочину дороги, не может быть принято во внимание, поскольку сам ФИО9 не видел его, когда он приехал на место ДТП, автомобиля ... уже не было.

Из заключения эксперта ФИО14, который подтвердил свое заключение в судебном заседании, следует, что место столкновения располагается на полосе движения автомобиля .... Анализ сведений о повреждениях и повреждений, просматриваемых на фотоснимках, с учетом информативности как текстовой части протокола осмотра места происшествия и протоколов осмотра транспортных средств, так и фотоиллюстраций, свидетельствует о том, что в данном случае расположение автомобилей ... и ... относительно друг друга на момент начала их взаимодействия экспертным путем можно указать, что в данном случае имело место встречное эксцентричное столкновение. При этом в начальный момент автомобиль ... своей передней частью взаимодействовал с передней частью автомобиля .... При этом их продольные оси располагались под некоторым развернутым углом ближе к 180 градусам, который в процессе столкновения изменялся в сторону уменьшения. Зона перекрытия составило 1.4 метра. Суд данное заключение эксперта сомнению не подвергает.

Показания эксперта о том, что при столкновении возможен откат автомобиля ..., если скорость автомобиля ... была выше почти в два раза, не является основанием считать, что водитель ... выехал на встречную полосу движения.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, поскольку автомашины стояли посередине дороги, на разделительной полосе, опровергаются показаниями ФИО11 составившего схему на месте ДТП и также заключением эксперта. Указанные свидетели защиты участниками дорожно-транспортного происшествия не являются, в качестве понятых не привлекались. Суд подвергает сомнению показания вышеуказанных свидетелей защиты.

Суд убежден, что нарушение водителем Щербаковым п. 11.1. Правил дорожного движения, который гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, привело к ДТП.

Так, Щербаков С. М. управляя автомобилем ..., не убедившись в том, что при обгоне крупногабаритного транспорта ..., полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортному средству, выехал на встречную полосу движения.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике и справке, Щербаков С. М. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Щербаков С. М. ранее не судим, характеризуется положительно. Суд также учитывает мнение потерпевшей о применении наказания ему без лишения свободы. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими обстоятельствами.

С учетом личности виннового и характера совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает возможным исправление и перевоспитание виновного без изоляции от общества с применением условного осуждения.

Суд также считает возможным применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в части. Так, учитывая, что потерпевшей причинены нравственные страдания, до настоящего времени она нуждается в постороннем уходе, перенесла две операции, материальное положение как потерпевшей так и подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, а также разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Щербакова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 1 год.

Возложить на Щербакова С.М. обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Щербакова С. М. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Щербакова Сергея Михайловича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства – автомашину ... и ... передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Г.Р. Ишдавлетова

Приговор суда вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.