Приговор в отношении Сычева А.П. по ст. 167 ч. 2 УК РФ

Дело №1-101/2010 г.ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 08 декабря 2010 года

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Зианчуринского района РБ Галиакберова А.Э.,

подсудимого Сычева Александра Петровича,

защитника Ишмухаметова М.З., представившего удостоверение № 878 и ордер № 038146,

при секретаре Мурсалимовой Л.Р.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сычева Александра Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сычев Александр Петрович совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

Сычев А. П. 01 сентября 2010 года около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за затаившейся обиды к ФИО2, умышленно проник в хозяйство ФИО1, совместно проживающей с ФИО2, расположенное во дворе <адрес> и, преследуя умысел на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога Сычев А.П., взяв с собой спички, направился к месту складирования двух стогов сена в количестве 87,12 центнеров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 центнер, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Придя на место, он умышленно, при помощи открытого огня - зажженной спички внес пламя на сгораемый материал - стога сена, тем самым совершил поджог. Далее убедившись, что 2 стога сена загорелись, ушел к себе домой. После чего огонь с двух стогов сена переместился на дощатую крышу сарая, ущерб от повреждения составил <данные изъяты> рублей.

В результате противоправных действий Сычева А.П. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Сычев А.П. вину свою не признал и показал, что в ночь с 31 августа на 01 сентября 2010 года он ночевал в летней кухне, с 02 часов 30 минут до 05 часов утра по телевизору смотрел фильм «Фальшивомонетчики». В эту ночь он спиртное не употреблял. Также ночью ему позвонила дочь, и он обещал приехать к ней на праздник – на 01 сентября. Утром 01 сентября 2010 года он поехал в <адрес>, забрал деньги у сестры ФИО5, чтобы купить дочери домашний кинотеатр. Около 12 часов он встретился с ФИО3, с которым употребили спиртное. Вечером он пришел домой к сестре, где его ждали сотрудники милиции. Они стали снимать с него отпечатки пальцев. Сказали, что он якобы поджог сено у ФИО1. Он говорил, что никакого поджога не совершал. Затем они увезли его в <адрес> в отдел внутренних дел, где сотрудники уголовного розыска оказывали на него физическое давление: избивали его руками и ногами по телу, загибали его на стол, выворачивали руки, таким образом, они вынуждали подписать протокола. Не вытерпев насилия со стороны сотрудников милиции, он подписал все протокола. 03 сентября 2010 года он пошел в прокуратуру района и написал заявление на неправомерные действия сотрудников милиции. Действительно у него была разбита бровь, данное телесное повреждение он получил в <адрес> во время драки с неизвестными лицами. Действительно, он поджог не совершал, даже не знает, где проживает эта женщина. Он видит ее в первый раз. В ходе следствия сотрудники милиции искали кроссовки, а изъяли у него сланцы. В тех сланцах он ходит только по дому, поскольку на улице в них ходить невозможно. Также сотрудники милиции говорили ему, что поджог совершили два человека, что на месте происшествия они нашли канистру и перчатки. Он не может объяснить, как появились его отпечатки пальцев на автомобиле ФИО2 и отпечатки его сланцев во дворе ФИО1. Кроме того, он из-за ста рублей, которые ему должен был ФИО2, не сделал бы такого.

Показания подсудимого Сычева А.П. в судебном заседании неискренне, непоследовательны, он их изменил.

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого усматривается, что 31 августа 2010 года он ближе к вечеру употреблял спиртное один у себя дома и сильно опьянел и находился дома. Ближе к ночи хотел снова выпить, однако спиртного больше не было. Затем он вспомнил о том, что когда-то помогал ФИО2 возить сено, а тот ему не отдал деньги за работу. При этом, когда ФИО2 работал в милиции, несколько раз пытался его оформить на сутки и писал на него протокола об административном правонарушении и всегда казалось, что ФИО2 относится к нему враждебно. И вспомнив все это, он очень сильно разозлился и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел поджечь сено, которое приготовил в этом году ФИО2. 1 сентября 2010 года около 2 часов ночи он вышел из дома, взял с собой спички и шило, чтобы проткнуть колеса автомобиля. Около 2 часов 30 минут подошел ко двору, где проживает ФИО2 и сначала проколол шилом все четыре колеса на автомобиле, который стоял рядом с сеном и принадлежит ФИО2, а затем поджог сено с двух сторон, которое принадлежало ФИО2 и убежал домой, все это он сделал из-за злости, которая у него накопилась за долгое время. А утром уехал в <адрес>. Свою вину в том, что проткнул колеса автомобиля ФИО2 и поджог 2 стога сена, расположенного во дворе <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. 02 сентября 2010 года он написал явку с повинной, в котором он признался в совершенном преступлении. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить полностью. В настоящее время не сможет предоставить шило, с помощью которого он проткнул колеса автомашины, коробку спичек он выбросил по дороге домой, где именно, сказать не может, был пьян.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, допрошенного в присутствии адвоката Ишмухаметова М. З. в качестве подозреваемого. У суда нет оснований ставить показания подсудимого, допрошенного в ходе следствия под сомнения, поскольку при даче показаний ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Виновность подсудимого Сычева А.П. также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в <адрес> с ФИО2 и с дочерью ФИО1 31 августа 2010 года она в течение дня находилась дома, занималась домашними делами, готовилась на новый учебный год. Около 24 часов ночи легли спать. Около 03 часов ночи проснулась от стука в дом. Она разбудила ФИО2 и сказала, что кто-то стучится. Они встали и хотели выйти на улицу. В это время ФИО2 крикнул «горим!». Она открыла дверь, там увидела своего соседа ФИО7, который бежал в сторону их сарая. ФИО2 также выбежал в сторону сарая. Она разбудила дочь, и они также вышли на улицу. Прежде всего, они выпустили из сарая свой скот. ФИО2 со шланга поливал в горящие стога сена воду. Через некоторое время к ним на помощь прибежали соседи. ФИО2 позвонил в пожарную службу и сообщил о случившемся. Когда уже огонь переместился на крышу сарая, приехала пожарная служба и сотрудники пожарной службы начали помогать им в тушении пожара. Огнем было уничтожено 2 стога сена и повреждена дощатая крыша сарая, которая находилась в 2 метрах от второго стога сена. Вблизи от ее сарая были расположены стога сена их соседей, а также деревянные построения соседей: сараи, деревянные гаражи. Если бы они узнали о пожаре чуть позже или был ветер, то огонь непременно переместился бы на соседские деревянные построения и стога сена. Причиненный ей ущерб от поджога двух стогов сена и дощатой крыши сарая является значительным ущербом. Сено было заготовлено на ее деньги, сарай также был построен своими силами, на ее денежные средства. С гражданским супругом ФИО2 она проживает непродолжительное время, поэтому имущество у них раздельное. Через некоторое время ей от сотрудников милиции стало известно, что лицом, которое совершило поджог принадлежащих ей двух стогов сена и дощатой крыши сарая, оказался односельчанин Сычев А.П. В ходе следствия узнала, что след руки был оставлен Сычевым А. П. и след подошвы обуви, оставлен подошвой сланца на правую ногу, изъятого у него же. Ранее Сычев А. П. к ней домой не приходил, она с ним не общалась. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. для нее является значительным. Просит суд взыскать с подсудимого указанную сумму ущерба.

Свидетель ФИО2 дал показания, схожие с показаниями ФИО1 и дополнил тем, что позже он увидел, что у него были проколоты 4 колеса автомашины, автомашина стояла во дворе <адрес>. Вскоре от сотрудников милиции ему стало известно, что поджог 2 стогов сена и дощатой крыши сарая совершил Сычев А. П.. С гражданской супругой ФИО1 Зифой он живет непродолжительное время, поэтому общего имущества у них нет. Он действительно работал ранее в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Зианчуринскому району, и ему приходилось составлять протокола об административном правонарушении на Сычева А.П.. Действительно, ранее он нанимал подсудимого при заготовке сена, но он всегда рассчитывался с ним. О том, что у Сычева А. П. имелись претензии к нему, узнал от сотрудников милиции. При осмотре места происшествия сотрудниками милиции с переднего левого крыла автомашины <данные изъяты> и с заднего правого крыла вышеуказанной автомашины были изъяты 2 отрезка светлых дактопленок. Также со двора <адрес> недалеко от гаража был изъят гипсовый слепок подошвы обуви. На своем автомобиле <данные изъяты> он до поджога не ездил около недели. Сычева А.П. он в 2010 году не видел, с ним не общался, к нему во двор <адрес> Сычев А.П. не заходил.

Свидетель ФИО4 показала, что Сычев А. П. является ее сыном. В августе месяце 2010 года сын Сычев А.П. приехал из г. Сургут, там он находился на заработках. Его сын в летнее время ночует в летней кухне. Ночью она часто встает и смотрит в окно, видит, что сын по ночам смотрит телевизор и в летней кухне горит свет. В ночь с 31.08.2010 года на 01.09.2010 года она видела, что в летней кухне горел свет до 05 часов утра, сын смотрел телевизор. Выходил ли сын в ночь на 01.09.2010 года на улицу сказать не может, не видела. Про обиду на ФИО2 сын ей ничего не говорил. Александр не виновен в поджоге сена ФИО1

Свидетель ФИО7 показал, что по соседству с ним проживают ФИО1 и ФИО2 Примерно ночью 01 сентября 2010 года около 02 часов 30 минут он ночью проснулся и вышел во двор. Со двора дома он увидел, что во дворе у ФИО1 возле стога сена мелькает огонь и загорелось сено. Он увидел человеческую тень - силуэт возле двора дома ФИО1. Самого человека он не разглядел. После этого он сразу же пошел к ним и разбудил их. После этого он помогал им потушить пожар.

Свидетель ФИО5 показала, что ее брат Сычев А.П. в конце марта 2010 года уехал на заработки на север. Он там работал 6 месяцев, заработную плату перечисляли ей, чтобы они хранились у нее, чтобы ее брат не тратил, так как Сычев А.П. любит выпивать. В середине августа 2010 года Александр приехал домой. 01 сентября 2010 года он приехал к ней домой по адресу <адрес>, за деньгами. Он был трезвый, сказал, что хочет купить дочери домашний кинотеатр. Она отдала ему деньги, и он ушел. После чего к ней домой приехали сотрудники милиции и спросили про ее брата, а также стали смотреть кроссовки. Она сказала, что эти кроссовки ее сына. Они ждали брата до вечера. Александр пришел ближе к вечеру и был выпивши. Ей сказал, что встретился с другом, и они где-то сидели. Сотрудники милиции увезли Александра в д<адрес>. Считает, что Александр не виновен в поджоге сена ФИО1.

Свидетель ФИО6 показал, что 01 сентября 2010 года около 08 часов оперативный дежурный ОВД по Зианчуринскому району РБ сообщил ему о том, что неизвестное лицо совершило поджог сена в д. Идельбаково, при­надлежащего гр. ФИО1 и сказал, необходимо выехать в д. Идельбаково. То­гда он в составе оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду на место происшествия в ходе опроса гр. ФИО2, который сожительствует со­вместно с гр. ФИО1 было установлено, что неизвестное лицо совершило поджог стогов сена и прокололо все четыре колеса автомобиля шилом, кото­рый стоял около стога сена. В ходе дальнейшего опроса гр. ФИО2 был уста­новлен круг лиц, которые могли совершить поджог его сена из-за неприязненных отношений к нему. В свою очередь эксперт в ходе осмотра места происшествия изъял опечатки пальцев с автомобиля, на котором были проколоты шины и след обуви неизвестного лица. Затем в составе оперативной группы начали проверять круг лиц, которые могли совершить поджог, а точнее лиц, которых подозревал гр. ФИО2. Данные лица были дактилоскопированы, кроме гр. Сычева, который, как выяснилось в ходе опроса местных жителей, уехал в <адрес>. Тогда он в составе оперативной группы выехали в <адрес> е его сестре, для установления местона­хождения гр. Сычева и его дактилоскопирования. СычевА. П. пришел вечером, который находился в нетрезвом со­стоянии, и у него на голове, туловище и одежде была кровь. Сычев А. П. ска­зал, что он потерял свои деньги и паспорт и при этом выражался нецензурной бранью. Затем Сычев А. П. был доставлен в <данные изъяты> отделение милиции, где эксперт его дактилоскопировал, после этого эксперт сообщил, что отпечатки пальцев Сычева А. П. совпали с отпечатками пальцев, изъятыми на месте происше­ствия. Подсудимый выражался нецензурной бранью и вел себя агрессив­но и он был доставлен в ОВД по Зианчуринскому району РБ, для оп­роса, но Сычев А. П. был в нетрезвом состоянии и продолжал выражаться нецензур­ной бранью, и вел себя очень агрессивно. Тот был освидетельствован и задержан до утра. 2 сентября 2010 года он пришел на работу в ОВД по Зианчуринскому району РБ, около 08:40 часов присутствовал на оперативном совещании при начальнике ОВД. После оконча­ния оперативного совещания зашел в кабинет № 13 ОВД по Зианчуринскому рай­ону РБ. Спустя некоторое время к ним в кабинет привели Сычева А. П., подозреваемого в совершении поджога сена гр. ФИО1 в <адрес>, имевшее место в ночь на 01.09.2010 года. Кроме него в кабинете находился оперуполномоченный ОУР ОВД по Зианчуринскому району РБ лейте­нант милиции ФИО9 В ходе беседы Сычев А.П., чистосердечно при­знался в совершении поджога сена гр. ФИО1 и он написал явку с повинной. При беседе и при доставлении в ОВД по Зианчуринскому району РБ с Сыче­вым А.П. с их стороны никакого физического и психологического давления не оказывалось. По поводу заявления, которое он написал в МСО СУ СК при проку­ратуре РФ по РБ, может пояснить, что написал он из-за того, чтобы избежать уго­ловной ответственность.

Согласно протоколу явки с повинной Сычев А. П. сообщил о том, что 01 сентября 2010 года он около 02 часов 30 мин. поджог сено, принадлежащее ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2010 года был осмотрен двор <адрес>, где было совершено преступление, и с места происшествия были изъяты 2 отрезка светлых дактилопленок со следами рук, 1 след обуви на гипсовый слепок. К нему имеются фототаблицы, указывающие на уничтожение чужого имущества (л.д. 6-10).

Протоколом выемки от 13 сентября 2010 года, где в кабинете № 31 ОВД по Зианчуринскому району РБ у подозреваемого Сычева А.П. была изъята 1 пара сланцев, в которых он находился в день совершения преступления (л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта № от 15 сентября 2010 года след папиллярного узора ладони руки, перекопированный на отрезке светлой дактилопленки, размером 60X95 мм, изъятый по вышеуказанному факту, оставлен ладонью левой руки зоной «гипотенар», Сычева Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 69-72).

По заключению эксперта № от 15 сентября 2010 года след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, размерами 170X105X35 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту поджога сарая и сена ФИО1 в <адрес>, пригоден для идентификации. След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, размерами 170X105X35 мм, изъятый по вышеуказанному факту, оставлен подошвой сланца на правую ногу, изъятого у Сычева Александра Петровича (л.д. 78 - 80).

Заключением эксперта № от 27 января 2010 года подтверждено, что «на втором стоге сена, складированного на участке хозяйства ФИО1, расположенного во дворе <адрес> имелось два очага пожара. Аварийные токовые явления в электросети воздушной линии электропередач или перенос искр от источника открытого огня (например - костра или трубы растопленной печи) не могли послужить причиной возникновения пожара двух стогов сена складированного на участке хозяйства ФИО1, расположенного во дворе <адрес>. Единственная причина возникновения данного пожара - от постороннего источника открытого пламени (огня) на сгораемые материалы - стога сена. Позднее обнаружение пожара и отсутствие охраны были условиями, способствующими бесконтрольному развитию пожара (л.д. 86-90).

14 октября 2010 года был произведен осмотр одной пары сланцев, которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Справкой о стоимости подтверждается, что по состоянию на 01 сентября 2010 года средняя рыночная цена реализации 1 центнера лугового сена урожая 2010 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Стоимость ущерба причиненный на домовладение с учетом износа составляет на 01 сентября 2010 года <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40).

А согласно справке-расчету общая сумма причиненного ущерба ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 96-97).

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Сычева А.П. доказана. Суд квалифицирует его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Признак умышленного повреждения 4 колес автомобиля, принадлежащего ФИО2 подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку органами предварительного следствия в обвинение Сычеву А. П. не было вменено.

Показания подсудимого Сычева А.П. о том, что он не совершал поджога двух стогов сена, где затем огонь переместился на крышу сарая ФИО1, полностью опровергаются его же показаниями от 02.09.2010 г. в присутствии адвоката Ишмухаметова М.З., протоколом явки с повинной, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением трасологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у подозреваемого Сычева А.П. сланцев. Указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Суд считает доказательства по делу допустимыми.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2004 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное …путем поджога…влечет уголовную ответственность по части второй 167 УК РФ в только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Суд считает, что действиями Сычева А. П. потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Данный ущерб причинен реально. ФИО1 работает <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела также усматривается, что Сычев А. П. совершил поджог 2 стогов сена, зная и осознавая, что от его действий могли пострадать другие объекты, то есть его действия представляли опасность для окружающих, поскольку рядом были расположены домовладения и стога сена соседей.

Доводы Сычева А.П. о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое давление, судом проверены. Они не обоснованны и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6 Судом также был истребован материал проверки по заявлению Сычева А.П. на неправомерные действия сотрудников милиции. По результатам проверки постановлением следователя Зианчуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ ФИО8 от 03 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО6 и ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Вышеуказанное постановление судом сомнению не подвергается.

Суд считает, что во время предварительного следствия органами предварительного следствия нарушений норм УПК не допущено.

При назначении меры наказания суд учитывает, что Сычев А.П. ранее не судим, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной, которые являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом личности виннового и характера и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание виновного без изоляции от общества.

Гражданский иск заявлен. С подсудимого Сычева А.П. следует взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Сычева Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Сычева А.П. обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Сычева А.П. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сычева Александра Петровича в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства - 1 пару сланцев возвратить Сычеву А. П., а 1 гипсовый слепок подошвы обуви, 2 отрезка светлых дактопленок – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами или принесено кассационное представление прокурором в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Г.Р. Ишдавлетова

Приговор вступил в законную силу с 28 января 2011 года.