ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Исянгулово 24 августа 2011 г.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Туленковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Кульмухаметовой Р.М. на решение

мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому

району РБ от 16 мая 2011 года,

у с т а н о в и л :

Баймухаметов К.К. обратился мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району РБ с иском к Кульмухаметовой Р.М. о взыскании долга и процентов по договору займа и просил взыскать с ответчика в его пользу долг в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование займом-<данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 16 мая 2011 года исковые требования Баймухаметова К.К. были удовлетворены частично. С Кульмухаметовой Р.М. в пользу истца взыскано долг по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Кульмухаметова Р.М. подала апелляционную жалобу по тем основаниям, что она не согласна со взысканием с нее суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., поскольку она у Баймухаметова К.К. в долг денег не брала, а взяла в долг у ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и написала расписку о получении <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% сроком на 3 месяца от Баймухаметова К.К. Через месяц она <данные изъяты> руб. выплатила ФИО1 Считает, что мировой судья не достаточно объективно подошел к вынесению решения, вынес решение не достаточно полное, не исследовав все обстоятельства дела.

Кульмухаметова Р.М. в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить ее в полном объеме.

Баймухаметов К.К. в судебном заседании жалобу не поддержал и суду пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, считает, что решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 16 мая 2011 года следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ч. 2 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Кульмухаметовой К.К. о том, что мировой судья недостаточно объективно подошел к вынесению решения, вынес решение не достаточно полное, не исследовав все обстоятельства дела, не состоятельны.

Суд считает, что мировым судьей были полностью исследованы доводы Кульмухаметовой Р.М. о том, что она не получала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Баймухаметова К.К. по расписке, а получала деньги в сумме <данные изъяты> руб. от ФИО1 в присутствии своей дочери – ФИО2 и о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 В судебном заседании судья не нашел каких-либо доказательств, подтверждающих доводов ответчика, они также не были представлены и ответчиком. Более того, доводы ответчика в судебном заседании ФИО1 опровергла, показав, что ответчику передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Баймухаметова К.К., о чем была составлена расписка собственноручно Кульмухаметовой Р.М., оригинал которой (расписки) имеется в материалах дела, а <данные изъяты> руб. за счет возмещения долга она не получала. Суду не были представлены письменные доказательства о возврате долга Кульмухаметовой Р.М. и о получении указанной суммы ФИО1 Не доверять показаниям ФИО1 у суда нет оснований, они согласуются с показаниями истца Баймухаметова К.К., свидетеля ФИО3 и другими материалами дела.

Показаниям ФИО2 суд относится критически, поскольку она является дочерью ответчика и заинтересована в положительном исходе дела.

Доводы адвоката Гизатуллиной С.Г. и Кульмухаметовой Р.М. о подаче искового заявления ненадлежащим истцом в судебном заседании также были объективно исследованы мировым судьей и правильно сделал вывод, что факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> руб. между Баймухаметовым К.К. и Кульмухаметовой Р.М. подтверждается распиской от 27.03.2008 г. о получении денежных средств в долг, написанной Кульмухаметовой Р.М. собственноручно.

Утверждение Кульмухаметовой Р.М. о том, что она по поводу вымогательства у нее денег Баймухаметовым К.К. и ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, но судья не учел данный факт, не состоятельны.

Как видно из материалов дела Баймухаметов К.К. обратился к мировому судье с иском к Кульмухаметовой Р.М. 25.03.2011 г., а Кульмухаметова Р.М. обратилась в ОВД по Зианчуринскому району РБ с заявлением о принятии мер в отношении Баймухаметова К.К. и ФИО1, которые мошенническим путем вымогают у нее деньги, только 19 апреля 2011 года. По данному заявлению постановлением УУМ ОВД по Зианчуринскому району РБ от 25.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Баймухаметова К.К. и ФИО1 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Постановление не обжаловано.

В судебном заседании факты угрозы или насилия со стороны Баймухаметова К.К. и ФИО1 в отношении Кульмухаметовой Р.М. при написании расписки не установлены, по этому поводу Кульмухаметова Р.М. в правоохранительные органы не обращалась. Каких-либо доказательств о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлены, они не были добыты и в судебном заседании. Указанные обстоятельства отражены в решении мирового судьи, они обоснованы и мотивированы.

Суд также исследовал доводы ответчика о том, что она не работает, зарегистрирована в качестве безработной, на иждивении находятся 2 совершеннолетних детей, ухаживает за престарелыми родителями-инвалидами, муж не работает и у нее тяжелое материальное положение. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения долга и судебных расходов или их уменьшения.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом указанной статьи мировой судья, установив, что кредитор не принял разумных мер к их уменьшению задолженности, уменьшил сумму процентов за пользование займом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Суд соглашается с решением судьи в этой части, поскольку ответчик не оспаривает указанную сумму и оно отвечает принципам справедливости и разумности,

В то же время суд отмечает, что мировым судьей в решении допущены описки. Так, инициалы Кульмухаметовой Р.М. на 2 листе на 5 и 7 абзацах решения указаны «К.К.», что не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 16 мая 2011 года по иску Баймухаметова К.К. к Кульмухаметовой Р.М. о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова