Дело №2-120/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 10 августа 2010 года
Судья Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.
при секретаре Ишмухаметовой Р.Ю.,
адвокатов Гизатуллиной С. Г. и Байназарова В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Бикбаевой Людмилы Владимировны к Сидоровой Людмиле
Павловне о возмещении материального ущерба, причиненного
работником работодателю и встречному исковому заявлению о
взыскании невыплаченных сумм,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бикбаева Л. В. обратилась в районный суд с иском к Сидоровой Л. П. о взыскании 116 260 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что как индивидуальный предприниматель имеет магазин «Людмила», где Сидорова Л. П. работала продавцом с 02 сентября 2008 года. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком с 01 сентября 2009 года, затем утерян, и она составила письменно 1 января 2009 года. За период работы Сидоровой Л. П. с 02 сентября 2008 года по 09 сентября 2009 года была допущена недостача в сумме 116 260 руб.
В судебном заседании Бикбаева Л. В. поддержала свои исковые требования и просила взыскать сумму указанной недостачи, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3525 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг адвоката при подготовке жалобы в прокуратуру района, при подготовке искового заявления в суд и представительство в суде в сумме 10 000 руб. и пояснила, что в ее магазине работала Сидорова Л. П. и за период работы она ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. Без ее согласия допускала к работе свою сестру Сияркину Н. П. Как ей стало известно, что Сидорова Л. П. и Сияркина Н. П. часто в магазине брали продукты в долг.
08 сентября 2009 года к ней домой пришли ответчик Сидорова Л.П. и ее сестра ФИО25 сообщив о том, что ответчик едет на операцию и магазин будет закрыт на целый месяц. На предложение Бикбаевой Л.В. сделать ревизию в магазине, Сидорова Л.П. отказалась, и, бросив ключи от магазина, на лежащий возле дома кирпич, ушла. До этого 02 сентября она предлагала ответчику отпуск, однако та отказалась, сказав, что ей нужны деньги. Бикбаева Л.В. была вынуждена вызвать участкового ФИО26 главу сельского поселения ФИО27 и депутата ФИО28 после чего магазин был вскрыт. Затем подошли Сидорова Л.П. и ФИО25 которые принесли приходно-расходные тетради. Оставив тетради в магазине, участковый ФИО26 магазин опечатал. 09 сентября 2009 года была проведена инвентаризационная опись, в результате чего была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 116 260 рублей 54 коп. 24 ноября 2009 года специалистом ОБЭП Зианчуринского РОВД проведена документальная ревизия и выявленная недостача подтвердилась. С результатами выявленной суммы недостачи Сидорова Л. П. согласилась.
С начала фактического приема на работу – со 02 сентября 2010 года по 05 сентября 2009 года товарно-материальные ценности приняты Сидоровой Л. П. для реализации каждый раз под роспись по разовым документам путем фактического подсчета. Со стороны работника Сидоровой Л. П. каких-либо жалоб, заявлений по поводу необеспечения ею как работодателем, ненадлежащих условий для хранения имущества, порчи товаров, совершения краж, или других жалоб не поступало и не возникло обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 ТК РФ. Она на привлечение ФИО25 в качестве соответчика не согласна.
Представитель истца адвокат Гизатуллина С. Г. иск Бикбаевой Л. В. поддержала и просила суд взыскать с ответчика сумму недостачи в полном размере, поскольку оснований для уменьшения исковых требований не усматривает.
Ответчик Сидорова Л.П. иск о возмещении материального ущерба не признала и суду пояснила, что 01 сентября 2008 года она устроилась на работу в магазин «Людмила» продавцом. Сидорова Л.П. также пояснила, что 08 сентября 2009 года она попросила выходной у истца, так как ей надо было срочно ехать в больницу, однако Бикбаева Л.В. ей отказала. Причину возникновения недостачи объяснить не может. Был и просроченный товар, и скоропортящиеся продукты, которые Бикбаева Л. В. отказывалась списывать. Письменно об этом к Бикбаевой Л. В. она не обращалась, акт не составляла. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен только 01 января 2009 года, до этого какой-либо договор не подписывала.
Кроме того, когда она устраивалась на работу в магазин Бикбаевой Л. В., она пришла с ФИО25 и пыталась разрешить вопрос о предоставлении ей выходных дней. Заработная плата составляла 03 процента от выручки, поэтому ФИО25 также получала заработную плату от выручки за день. Тогда истица сама предложила, чтобы в выходные дни работала сестра ФИО25 Товар принимала иногда по разовым документам, а иногда по списку. Она не соглашалась с результатами ревизии, поэтому обратилась в ОВД по Зианчуринскому району..
Сидорова Л. П. предъявила встречное исковое заявление и, уточняя исковые требования, просила суд взыскать с Бикбаевой Л. В. 104 364,86руб., в том числе: сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9583,53 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами, предназначенными для выплаты отпускных в размере 766,99 руб. и сумму невыплаченной переработки в размере 81 414,74 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами, предназначенными для выплаты сумм невыплаченной переработки в размере 12 625,29 руб. и сумму пенсионных отчислений в размере 20 995,21 руб. с зачислением на ее лицевой счет в Пенсионном фонде РФ в Зианчуринском районе РБ. В обоснование исковых требований указала, что о нарушении своих прав она узнала в апреле месяце 2010 года, поэтому трехмесячный срок исковой давности должно считаться где-то с середины апреля 2010 года, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав. При заключении трудового договора не были предусмотрены предмет договора, срок его действия, не были оговоренные между ними льготы и доплаты, четко не были оговорены условия оплаты труда. Кроме того, не были утверждены правила внутреннего трудового распорядка. Кроме того, исходя из нормы рабочего времени в Республике Башкортостан количество рабочих часов при 5 дневной рабочей неделе количество рабочих часов не должно было превышать 7 часов 12 минут. Также ей не была вовремя выдана трудовая книжка. Несмотря на то, что она с 10 сентября не работала в магазине «Людмила», запись об увольнении была совершена лишь 21 октября 2009 года, в связи с чем считает, что ответчик должна ей выплатить за время вынужденного прогула, с 10 сентября 2009 по 21 октября 2009 года.
Сидоровой Л. П. представлена сводная таблица, согласно которой просит взыскать в ее пользу невыплаченные суммы всего: 104 364,86 руб..
Бикбаева Л. В. исковые требования Сидоровой Л. П. не признала и суду пояснила, что ФИО25 по договору не проходит, как работник. Факт привлечения Сидоровой Л. П. к сверхурочной работы не установлено. Когда она принимала на работу Сидорову, то было между ними соглашение о том, что та будет работать с 10 часов до 20 часов, с перерывом на один час. Она соглашалась со всеми условиями, поскольку заработная плата была установлена от выработки, то есть 3 % от вырученной суммы.
В судебном заседании третье лицо ФИО25 пояснила суду, что во время выходных дней она подменяла Сидорову Л.П. с согласия Бикбаевой Л.В., а иногда в обычные дни с 17 часов до 20 часов. Когда принимали ее сестру в магазин продавцом, Бикбаева Л. В. сама предложила ей поработать в выходные дни вместо сестры, чтобы Сидорова Л. П. в выходные дни отдыхала, сказав ей, что заработная плата все равно зависит от выручки. Она принимала товар у Бикбаевой Л.В. по описи, и сдавала ей выручку. Все это видно в записях, которые они вели тетради, так как имеются ее подписи и подписи истца. В тетрадях о приеме и сдачи вырученной суммы от продажи товаров и продуктов она галочкой отметила те дни, когда работала вместо Сидоровой Л. П. Это - 14,15,20,22,23,28,30 сентября 2008 года; 01,05,11,17,24,25,29,31 октября 2008 года; 03,04,08,15,17-22,25-30 ноября 2008 года; 04-06,08-10,12-,13,15-17,21,22,25,27,29-31 декабря 2008 года; 04,07,08,10, 31 января 2009 года; 09,14,23 февраля 2009 года; 10-12,19, 21,22 марта 2009 года; 02,04,11,14 апреля 2009 года; 05,07,10,17,20 24,25,28,31 мая 2009 года; 03,13, июня 2009 года; 04,20,22,25,27 июля 2009 года; 01,07,09,12,23 августа 2009 года.
Третье лицо – представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Зианчуринском районе РБ ФИО37 пояснил, что Бикбаевой Л. В. все страховые отчисления на лицевой счет Сидоровой Л. П. произведены из расчета заработной платы в сумме 2 300 руб. Сидорова Л. П. с иском о пенсионных отчислениях обратиться не может, это компетенция Управления Пенсионного фонда РФ.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что 08 сентября 2009 года ему позвонил участковый ФИО26 попросил подойти к магазину «Людмила». Затем в присутствии главы СП Сакмарский сельсовет, участкового, Бикбаевой Л.В., Сидоровой Л.П. и ФИО25 начали делать ревизию.
ФИО41 в судебном заседании пояснил, что по отдельному поручению провел исследование документов: инвентаризационной описи товаров, тетрадей прихода, расхода. По математическим подсчетам сумма недостачи составила 116 000 рублей. Свидетель пояснил, что Сидорова Л.П. была согласна с его расчетом выявленной недостачи.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснила, что у нее с дочерью было два долга перед магазином «Людмила». Последующем долг был погашен с помощью почтового перевода на имя Бикбаевой Л.В. При последующем посещении магазина на вопрос свидетеля передали ли вам деньги, Сидорова Л.П. ответила, что передали.
ФИО26 в судебном заседании пояснил, что 08 сентября 2009 года ему позвонила Бикбаева Л.В., и сказала, что необходимо опечатать ее магазин. Затем он подъехал к магазину и в присутствии свидетелей ФИО27 и ФИО28 открыли магазин. Внутри магазина порядок нарушен не был, собрали тетради и опечатали магазин.
Свидетель ФИО27 суду показал, что 08 сентября 2009 года ему позвонил Бикбаев И.М. и сообщил, что Сидорова Л.П. бросила ключи от магазина и ушла с работы, поэтому необходимо опечатать магазин. По приезду к магазину там уже находились ФИО26 ФИО28 Бикбаева Л.В., Сидорова Л.П., ФИО25 Затем открыли магазин, нарушений порядка не было, все было осмотрено, после чего магазин закрыли и опечатали.
ФИО51 суду пояснил, что Бикбаева Л. В. приходится ему дочерью, и он видел, как ФИО25 летом 2009 года (точное время не помнит) открыла магазин и вышла с двумя пакетами, в одном из которых было пиво, в другом пакете лежали свежие огурцы, помидоры и колбаса. Он об этом сказал дочери.
Свидетель ФИО53показал, что Бикбаева Л. В. приходится ему сестрой, и летом 2009 года он видел, как ФИО25 выходила из магазина с двумя пакетами и об этом сказал сестре.
ФИО55 в судебном заседании пояснил, что ФИО25 работала в ООО «Арсеново» бухгалтером, насчет отгулов ФИО25 нему не обращалась, такого заявления от нее не было.
Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснила, что в июле 2009 года она взяла у продавца Сидоровой Л.П. в долг продукты питания. В августе 2009 года она вернула часть долга. После этого к ней приходила ФИО25 и потребовала вернуть оставшуюся часть долга, так как долг высчитали из зарплаты Сидоровой Л.П.
ФИО60 в судебном заседании пояснила, что в 2008 году она брала в долг у Бикбаевой Л.В. В сентябре 2009 года она свой долг вернула через Сидорову Л.П. в присутствии ФИО25 и ее фамилию вычеркнули из списка должников.
Свидетель ФИО62 показал, что ООО «Фаворит» оказывает услуги по бухгалтерскому учету, заключает договора. В сентябре 2008 года по составлению трудового договора и договора о материальной ответственности Бикбаева Л. В., однако она сама не приезжала, а приезжала ее муж ФИО55 с главным бухгалтером ФИО25 Н. П.. Данные договора должны были быть зарегистрированы в Управлении Пенсионного фонда. Он подготовил документы, но документы остались неподписанными, так как сама Бикбаева Л. В. не приехала. В декабре они приехали, вышло так, что они не оплатили страховые накопительные. Они решили данный договор не регистрировать и подготовили второй договор, который уже был подписан с 01 января 2009 года.
Суд, выслушав истицу, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Бикбаевой Л. В. и встречные исковые требования Сидоровой Л. П. частично по следующим основаниям.
Факт работы Сидоровой Л. П. с 02 сентября 2008 года по 08 сентября 2009 года продавцом у предпринимателя Бикбаевой Л. В. сторонами не отрицается, хотя приказ о принятии ее на работу был издан 01 января 2010 года за № 1. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе.
Согласно акту от 09 сентября 2009 года, в ходе проведенной ревизии в присутствии Сидоровой Л. П. и ФИО25 была установлена недостача на сумму 116 260 руб. Не согласившись с результатами ревизии, Сидорова Л. П. обратилась с заявлением в ОВД по Зианчуринскому району РБ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в действиях Сидоровой Л. П. состав преступления, предусмотренный ст. 160,158,306 УК РФ не установлен за отсутствием корыстного умысла на безвозмездное изъятие или обращения имущества. После проведения повторной проверки недостача на сумму 116 260,54 руб. подтвердилась.
В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Суд установил, что Бикбаева Л. В. указанное требование закона выполнила: ревизия была проведена комиссией, которая была создана и были приглашены Сидорова Л. П. и ФИО25 Затем от Сидоровой Л. П. было истребовано объяснение, которая в акте от 09 октября 2009 года собственноручно написала, что «с актом не согласна от подписи отказываюсь».
Однако ее доводы о том, что Сидорова Л. П. тратила много денег на междугородные переговоры по телефону, на адвоката сына, который привлекался к уголовной ответственности, незаконны и ничем не подтверждены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Сидоровой виновные действия не установлены.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности был заключен только 01 января 2009 года, хотя к работе Сидорова Л. П. приступила 02 сентября 2008 года. Данный вывод суда подтверждается показаниями Сидоровой Л. П., ФИО25 и свидетеля ФИО62 который пояснил, что договор, который он подготовил для Бикбаевой Л. В. в сентябре месяце 2008 года, остался неподписанным и решили заключить его с 01 января 2009 года, поскольку данный договор должен быть зарегистрирован в УПФ РФ в течение 5 дней.
Доводы Бикбаевой Л. В. и адвоката Гизатуллиной С. Г. о том, что с 02 сентября 2008 года по 05 сентября 2009 года товарно-материальные ценности были приняты Сидоровой Л. П. для реализации каждый раз под роспись по разовым документам путем фактического подсчета, ошибочны.. Действительно законом установлена ответственность также за недостачу ценностей, полученных по разовому документу. Подобная ответственность наступает именно за недостачу ценностей, вверенных работнику. Выдача разовых доверенностей, поскольку это выходит за пределы обычной трудовой функции работников, допускается только с их согласия.
Так, представленная тетрадь Бикбаевой Л. В. о принятии товарно-материальных ценностей и росписи в них Сидоровой Л. П. не указывает, что эти ценности были получены по разовому документу (доверенности). Сидорова Л. П. и ФИО25 в судебном заседании поясняли, что иногда товар получали без накладных и данный вывод суда подтверждается и письменным объяснением Сидоровой л.д. 21). Бикбаевой Л. В. разовые документы за указанный период не представлены.
Кроме того, судом установлено, что в магазине «Людмила» работала сестра Сидоровой Л. П. и ФИО25 с устного согласия самой Бикбаевой Л. В. Данный вывод суда подтверждается показаниями Сидоровой Л. П. и ФИО25., а также показаниями свидетелей ФИО28 ФИО74 ФИО26 ФИО27 и ФИО58 пояснивших, что они действительно подтверждают, что ФИО25 торговала, то есть работала продавцом в данном магазине.
Утверждение Бикбаевой Л. В. о том, что она на работу ФИО25 не принимала, согласия на работу не давала, необоснованны, поскольку со стороны Бикбаевой Л. В. какие-либо меры в отношении Сидоровой Н. П. не приняты, чтобы та не допускала к работе ФИО25 Она принимала выручку у ФИО25 отпускала товар, что подтверждается представленными в суд тетрадями.
Поэтому Сидорова Л. В. должна нести ответственность за недостачу, образовавшуюся с 01 января 2009 года по 08 сентября 2009 года, с момента заключения договора о полной материальной ответственности и за исключением тех дней, когда работала ФИО25 по вине которой также могла образоваться недостача.
Суд считает, что в данном случае степень вины Сидоровой Л. П. определяется судом таким образом:
Так, из показаний ФИО25. и Сидоровой Л. П. установлено, что ФИО25 в магазине работала полный рабочий день за период с 01 января 2009 года по 08 сентября 2009 года: 04,07 января 2009 года; 23 февраля 2009 года; 22 марта 2009 года; 04,11 апреля 2009 года; 10,17 24,31 мая 2009 года; 09,23 августа 2009 года. Всего 12 дней.
Из них ФИО25 08, 10, 31 января, 09,14 февраля, 10-12,19,21 марта, 02, 14 апреля, 05,07,20,25,28 мая, 03,13 июня, 04,20,22,25,27 июля, 01,07,12 августа 2009 года полный рабочий день не работала, что подтверждается представленным табелем учета времени ООО «Арсеново», где работала ФИО25 главным бухгалтером.
Данный документ судом сомнению не подвергается.
Согласно расчету, представленному Сидоровой Н. П., сумма недостачи за 1 отработанный день составляет 322,05 руб., сумма недостачи за период с 02 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года составляет 38 324,11 руб., а за период с 01 января 2009 года по 08 сентября 2009 года – 77 936,43 руб.. Бикбаевой Л. П. другой расчет не представлен.
Так, Сидорова Н. П. будет нести ответственность за образовавшуюся недостачу с 02 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере своего среднего месячного заработка согласно ст. 241 ТК РФ. Так, сторонами не отрицается, что среднемесячная заработная плата за год у Сидоровой Н. П. составила 4 913 руб. и эта сумма подлежит взысканию за указанный период.
Что касается взыскания недостачи за период с 01 января по 08 сентября 2009 года, то есть в период действия договора о полной материальной ответственности, то суд исключает те дни, когда работала ФИО25 полные рабочие дни в указанном магазине 77 936,43 – (322.05 (сумма недостачи за один день) х 12 дней) = 74 071,83 руб.
Общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет 4 913 руб. + 74 071,83 руб. = 78 984,83 руб.
Доводы Бикбаевой о том, что после проведения проверки ОВД по Зианчуринскому району с недостачей Сидорова Л. П. согласилась и обязалась возместить ущерб, поэтому она должна нести ответственность в полном размере, необоснованны.
Так, согласно ст. 248 Трудового Кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Суд считает, что Сидорова Л. П. письменное обязательство о возмещении ущерба Бикбаевой Л. В. не давала, а наоборот обратилась с заявлением в ОВД по Зианчуринскому району о проверке указанной недостачи. А письменное объяснение Сидоровой Л. П. адресованное суду, приложенное Бикбаевой Л. В. к материалам дела, о том, что ответчик будет погашать недостачу, не является письменным обязательством. Поскольку в данном объяснении она одновременно указывает, что она намерена обратиться со встречным иском.
Требования Сидоровой Л. П. подлежат взысканию в части взыскания начисленных ей отпускных в сумме 4 078, 88 руб. и в связи с признанием иска Бикбаевой в части процентов за задержку в сумме 207, 10 руб.
Сидорова Л. П. согласна на уменьшение размера недостачи за счет сумм отпускных.
Исковые требования Сидоровой Л. П. в части взыскания невыплаченной переработки в размере 81 414,74 руб., процентов за пользование денежными средствами, предназначенными для выплаты сумм невыплаченной переработки в размере 12 625,29 руб., удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью и в связи с истечением срока давности, поскольку Бикбаева Л. В. просит применить трехмесячный срок исковой давности.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так, при поступлении на работу Сидорова Л. П. знала, что она будет работать с 10 до 20 час. с перерывом на обед с 13 до 14 час. и размер заработной платы составит в размере 3 % от выработки (выручки) без дополнительных льгот на переработку и договор подписала на таких условиях. Поэтому ее требования необоснованны. Кроме того, она пропустила срок для обращения с указанным заявлением в суд. Она с 08 сентября 2009 года перестала работать, а уволена 21 октября 2009 года (с этого времени могла обратиться в суд, но не обратилась). Доводы Сидоровой Л. П. о том, что трехмесячный срок исковой давности необходимо исчислять с середины апреля 2010 года с 15 апреля, когда она узнала о нарушении своего права, не обоснованны. О нарушении своих прав она узнала или должна была узнать при увольнении с работы.
Также не подлежат удовлетворению требования Сидоровой Л. П. о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока. Трудовую книжку она получила 21 октября 2009 года, а с иском обратилась только 01 июня 2010 года.
Уважительные причины пропуска срока не представила. Каких – либо препятствий для обращения в суд не было, на стационарном лечении она не находилась
Что касается пенсионных отчислений в размере 20 995,21 руб. с зачислением на ее лицевой счет в Пенсионном фонде РФ, суд соглашается с мнением представителя ФИО37 о том, что проверка правильности начислений входит в компетенцию Управления пенсионного фонда РФ и налоговых органов, куда Сидорова Л. П. с заявлением не обращалась.
Таким образом, Сидорова Л. П. должна возместить недостачу в сумме 78 984,83 руб. – (4 078, 88 руб. + 207, 10 руб. (отпускные и проценты)) = 74 698,85 руб.
Однако суд, учитывая степень и форму вины Сидоровой Л. П., обстоятельства, при которых был причинен ущерб, в частности, что работодатель долгое время не проводил ревизию, также с ее согласия работала ФИО25 размер возмещения подлежит уменьшению.
Кроме того, суд также учитывает материальное положение Сидоровой Л. П., которая в настоящее время не работает, а также нуждается в дальнейшем обследовании и лечении.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с Сидоровой Л. П. в пользу Бикбаевой Л. В. 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сидоровой Людмилы Павловны в пользу Бикбаевой Людмилы Владимировны 60 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 800 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан со дня его окончательного вынесения.
Судья подпись Г. Р. Ишдавлетова
Решение в законную силу не вступило