Дело № 2-263/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 14 сентября 2010 г.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Ишмухаметовой Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Байназарова Василя Ирековича к ООО «Управдом» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего
исполнения договорных обязательств,
у с т а н о в и л :
Байназаров В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в декабре месяце 2008 года между истцом и ООО «Дез» был заключен договор на управление многоквартирным домом и после реорганизации указанной организации аналогичный договор на управление многоквартирным домом был составлен правопреемником – ООО «УправДом». Так, 06 апреля 2010 года около 14 час. 40 мин. с крыши дома Номер обезличен по ... ветер сорвал 1 оцинкованный металлический профилированный лист, длиной 5 м., шириной 2 м., который упал на автомашину ..., принадлежащей истцу и в результате автомашине причинены механические повреждения. Независимым оценщиком механические повреждения автомобиля оценены на сумму ... руб., в том числе стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа-... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля-... руб. За проведение оценки он заплатил ... руб., госпошлину – ... руб. В декабре 2008 г. между ним и ООО «Управдом» был заключен договор на управление многоквартирным домом. В начале февраля 2009 года лист профнастила на крыше дома Номер обезличен по ..., где он проживает, оторвался от крепящих гвоздей и болтался на ветру. В связи с этим он неоднократно устно обращался к директору ООО «Управдом» ФИО15 с просьбой устранить недостатки, но каких-либо мер для ремонта крыши не были приняты. 06 апреля около 10 часов он позвонил юристу ООО «Управдом» Аралбаевой И.Д. и попросил зафиксировать в журнале в качестве заявок о том, что на крыше дома Номер обезличен по ... сорваны профнастилы, которых ветер может сбросить на землю, причинив вред жизни и здоровью граждан либо их имуществу; просил срочно отремонтировать крышу. Около 14 час. 40 мин. ему позвонила ФИО2 из соседнего дома и сообщила, что на его машину с крыши упал профнастил. Приехав домой, он увидел, что машина его повреждена, вызвал сотрудников ГИБДД, независимого оценщика и о проведении осмотра письменно уведомил ООО «Управдом». Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» договорных обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что отражено в п. 2.1. и п. 3.2.1. Договора от 01.01.2010 г., по вине указанной организации его машине причинены механические повреждения. Истцом на имя директора ООО «Управдом» было направлено претензионное письмо № 17 от 27 мая 2010 года с предложением в срок в течение 10 дней со дня получения письма добровольно возместить стоимость материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» договорных обязательств в сумме ... руб. Однако ООО «Управдом» отказалось выплатить ущерб. Согласно журналу учета информации по системе «Парус» ОВД по Зианчуринскому району РБ от 26.08.20002 г. штормовое предупреждение было объявлено в 10 час. 52 мин. по московскому времени (местное время 12 час. 52 мин.) и 18 час. 30 мин. (местное время 20 час. 30 мин.), а истец обратился к ответчику в 10 час. 15 мин. по местному времени, до объявления штормового предупреждения, но ответчик должных мер к устранению неполадок не принял.
В судебном заседании истец Байназаров В.И. иск поддержал и дополнил тем, что он ранее в апреле месяце 2009 года после устных обращений вынужден был обратиться письменно, что с крыши дома Номер обезличен, где он проживает, был сорван лист профнастила. В ветреную погоду лист профнастила и после апреля месяца 2009 года постоянно громыхал, то есть он был недостаточно укреплен. Машина была припаркована в конце марта месяца 2010 года на расстоянии 7 метров от дома, ввиду того, что было проколото переднее левое колесо, а для замены колеса был утерян секретный ключ от болта крепления колеса.
Представитель ответчика ООО «Управдом» Аралбаева И.Д., работающая юристом с иском не согласилась и суду пояснила, что дом Номер обезличен по ... был принят ответчиком в управление в 2009 году, железная крыша дома еще в 2004 -2005 году была сделана не по ГОСТу и сдана в эксплуатацию с дефектами, поэтому истцу необходимо было обратиться к надлежащему ответчику, который крыл крышу дома в 2004-2005 годах.14 апреля 2009 г. была подана истцом заявка на ремонт крыши, поскольку оторвался один лист профнастила на крыше Номер обезличен по .... 16 апреля 2009 г. данная заявка исполнена, составлен акт приемки выполненных работ от 27.04.2009 г. 06 апреля 2010 г. в 10 час. 15 мин. подана заявка истцом по телефону на укрепление профнастила на крыше, были неоднократные звонки от истца, на что было сообщено истцу, что в такую штормовую погоду ООО «Управдом» не будет рисковать жизнью своих работников. Согласно п.6.2 и п. 6.3 Договора надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. из-за сильного штормового ветра. 06 апреля 2010 года было штормовое предупреждение, которое зафиксировано в дежурной части ОВД по Зианчуринскому району в 10 час. 50 мин. и 18 час. 30 мин. Заявка истца была устранена 07 апреля 2010 г. после 15 час., а до этого времени штормовой ветер не позволял устранить неполадки. Считает, что вины ООО «Управдом» по факту причинения материального ущерба нет.
Свидетель ФИО14 показал, что он работает в магазине «Шанс», здание магазина расположено напротив дома д. Номер обезличен по .... Он, находясь в магазине, а также проезжая по ..., с 2009 года видел и слышал всегда, как болтался лист профнастила со стороны двора дома по ... .... К нему до суда подходила представитель ООО «УправДом» Аралбаева И. Д. и спросила, видел ли он, как упал на машину Байназарова И.В. лист профнастила, он ответил, что не видел и сказал, что он должен был упасть, поскольку болтался всегда на ветру. Он в течение 2009 года и зимой и весной 2010 года видел и слышал, как громыхали листы профнастила на ветру.
Свидетель ФИО2 суду показала, что в 06 апреля 2010 года находилась дома, подошла к окну и увидела, что лист железа лежит между машинами, стоящими во дворе дома Номер обезличен по ..., о чем по телефону сообщила истцу. А муж вышел из дома и убрал этот лист в сторону. К ней до суда подходил юрист ООО «УправДом» Аралбаева И. Д. и спросила, почему она по делу Байназарова В. И. проходит свидетелем, на что ответила юристу, что она в этот день была дома и видела происходящее. Она в этом деле заинтересованным лицом не является, всегда видела и слышала, что проходя возле дома Номер обезличен на работу в период 2009 – 2010 г.г. как громыхает лист профнастила на крыше дома со стороны автовокзала, когда поднимался ветер.
Свидетель ФИО3 показал, что в этот день он находился с женой ФИО2 дома и увидели, что лист профнастила лежит на земле между машинами, он вышел и убрал лист. Это случилось где-то в обед, числа не помнит. Он не знает, что его жена звонила Байназарову В.И.. Откуда упал лист профнастила, он не видел. В 2009 -2010 г.г. листы профнастила на крыше дома Номер обезличен на ветру постоянно громыхали. Они в этом доме живут давно. Он не отрицает, что был ранее клиентом Байназарова В.И., но он дает правдивые показания, его никто не уговаривал дать такие показания. При осмотре автомобиля он участвовал в качестве понятого и члена комиссии о нарушении условий договора. В этот день работники приходили и ремонтировали крышу, он помнит, поскольку они приходили на момент осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД, но были ли они работниками ООО «УправДом» сказать не может.
Свидетель ФИО13 показал, что работает в салоне связи. В 2008 году они поселились в этот дом Номер обезличен на втором этаже в квартире Номер обезличен над балконом которого и упал лист профнастила. Он с 2009 года постоянно слышал, как громыхал лист профнастила на крыше этого дома во время ветреной погоды. С его балкона видны машины, которые стоят во дворе дома. Как упал лист профнастила, он не видел. Он с балкона своего дома только видел, как подъехали начальник ООО «УправДом» ФИО15, сотрудники ДПС, оценщик и работники ООО «УправДом», которые поднимались производить ремонт крыши. По поводу ремонта крыши дома, он никому не обращался, поскольку собственником квартиры не является, а проживает по найму.
Из показания свидетеля ФИО4 усматривается, что 06 апреля 2010 года после 16 часов ему позвонил Байназаров В.И., он приехал и оказал свою услугу. Были повреждены 2 машины. В это время он видел, как работники ООО «УправДом» поднимались на крышу в этот день и ремонтировали крышу.
Свидетель ФИО1 работающий инспектором ГИБДД ОВД по Зианчуринскому району показал, что по вызову Байназарова В.И. около 16 часов 06 апреля 2010 года они приехали во двор дома Номер обезличен по ул. ... и составили протокол осмотра транспортного средства и схему, были обнаружены в автомобиле ..., принадлежащему Байназарову В.И., механические повреждения: вмятина, царапина. 06 апреля 2010 года на момент осмотра и составления документов, приезжали работники «УправДом» приезжали, осматривали крышу и что-то делали на крыше дома. В этот день подъезжал к этому месту и оценщик ФИО4. 06 апреля 2010 года также приехал начальник ООО «Управдом» ФИО15, который сказал, что Байназаров В.И. до этого его предупредил, что может лист профнастила упасть и необходимо его закрепить. Около дома Номер обезличен запрещающего знака (остановка запрещена или стоянка запрещена) нет.
Свидетель ФИО5 показала, что она живет в старом доме, 06 апреля 2010 года у нее дома прорвала отопительная труба и она в этот же день оставила заявку в ООО «УправДом» на устранение аварийной ситуации. Около 17 часов 30 мин. к ней пришли 3 работника ООО «УправДом» и устранили неполадку. Работники ООО «УправДом» ушли в 18 час. 15 мин.
Свидетель ФИО11 показала, что проживает в доме Номер обезличен по ул. ... по соседству с Байназаровым В. И. и в начале апреля (точной даты не помнит, 05 апреля или 06 апреля 2010 года), приехав домой с работы около 17 час. 30 мин., увидела, что лист профнастила лежит на земле во дворе дома Номер обезличен по ул. ... 06 апреля 2010 года она не видела работников ООО «УправДом», которые производили бы ремонт крыши. До этого дня ни разу не слышала шум или грохот от профнастила. Весной 2009 года ремонт крыши их дома был произведен. Какая была погода в этот день, не помнит.
Свидетель ФИО10 показал, что в то время (06 апреля 2010 года) он еще работал зам. главы администрации по строительству. Осенью ими проводилась проверка готовности к эксплуатации в зимний период дома Номер обезличен по .... Акт обследования им подписывается, если жалоб со стороны жильцов дома не поступает, документ подписывается в кабинете, то есть, не выезжая на место. По дому Номер обезличен по ул. ... также документы были подписаны в кабинете. В проекте указывается, чем должен прикрепляться профнастил на крыше. Профнастил по правилам строительства должен был прикреплен шурупами (саморезом). Он считает, что если ремонт крыши был бы хорошо произведен, то лист профнастила во время урагана бы не сорвал.
Свидетель ФИО15 показал, что 06 апреля 2010 года он приезжал на место осмотра автомобиля по вызову Байназарова В. И., лист профнастила с крыши лежал у гаражей недалеко от машин. Байназаров В. И. просил его остаться, чтобы до конца произвести осмотр, однако его вызвали на другие объекты, и он вынужден был уехать. Вместо себя представителя не направил. Условия договора, которые заключались с жильцами дома, он знает. Он правила оформления факта нарушения знает. До, этого действительно Байназаров В. И. устно обращался к нему о ремонте крыши, однако письменно или по телефону заявка поступила только один раз в 2009 году, которая была сразу же устранена.
В этот день работники ООО «УправДом» не поднимались на крышу дома Номер обезличен по ул. .... На текущий ремонт ими акт не составляется, составляется только на капитальный ремонт. Говорят, что громыхал лист со стороны улицы, а лист упал со стороны двора. В 2009 году был произведен ремонт крыши данного дома со стороны улицы по заявке истца. До этого случая Байназаров В.И. подходил к нему 2-3 раза, но с заявлением обратился лишь один раз. Дом Номер обезличен по ..., 2000 года постройки, а на обслуживание дом был принят в 2007 году уже с железной крышей, забитой гвоздями, поэтому в ветреную погоду листы профнастила срываются с гвоздей.
Свидетель ФИО9 показал, что действительно была получена заявка от Байназарова В.И., им была направлена бригада. Бригадиром был ФИО16. 06 апреля 2010 года поступило штормовое предупреждение в администрацию муниципального района Зианчуринский район РБ. Он не знает, чем именно был забит профнастил на крыше данного дома. В 2009 году заявка поступила от Байназарова В.И. в ООО «УправДом» и он направил бригаду для ремонта крыши, но как был произведен ремонт, не проверял. Он работал в ООО «УправДом» главным инженером. 06 апреля 2010 года действительно поступало штормовое предупреждение. ФИО15 приходится родственником.
Свидетель ФИО8 показал, что 06 сентября 2010 г. он подходил к ФИО12., спросил, где он работает, работал ли он в день, когда был ураган по ... в доме Номер обезличен, не подходил ли кто-нибудь из ООО «УправДом». ФИО12 ему ответил, что работал в ООО «УправДом» сантехником, что они после урагана 06 апреля 2010 года в доме Номер обезличен по ... поднимались на крышу дома и проволокой замотали и забили маленькими гвоздями листы профнастила, которые находились рядом с оторвавшимся листом, чтобы не допустить срыва других листов. Также, что к ней подходила Аралбаева И. Д. и предложила от имени организации ... рублей денег, если он выступит в суде в пользу ООО «УправДом». Он рассказ ФИО12 записал на диктофон.
Свидетель ФИО7 показал, что он в ООО «УправДом» работал плотником, в день урагана он к ремонту крыши дома Номер обезличен по ... не привлекался. Ранее на вызов он выезжал с бригадой по этому адресу. Лист профнастила был забит гвоздями, а должен был крепиться саморезом. Он не слышал о тарифе единой расценки ТЕР 09-04-002-01А.
Свидетель ФИО12 показал, что 06 апреля 2010 года был сильный ураган. В этот день они поднимались на крышу дома Номер обезличен, подремонтировали листы, (заматывали) которые находились рядом с оторвавшимся листом профнастила, чтобы не допустить их срыва, поскольку ураган был сильный. На следующий день подняли упавший лист профнастила, забили его гвоздем. До этого он в ... по ... ремонт производить не ходил, ему такое поручение не давали. Листы профнастила забиты гвоздями (местами пятидесятками, а местами семидесятками). К нему Аралбаева И. Д. до суда подходила, деньги от организации не предлагала, давление на него не оказывала, чтобы он дал показания в пользу ответчика. Аралбаева И. Д.сказала, чтобы он сходил к директору насчет работы.
Свидетель ФИО6 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО12.
Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, считает, что исковое заявление Байназарова В.И. подлежит удовлетворению.
01 января 2010 года между ООО «Управдом» и собственником многоквартирного дома Номер обезличен по ... Байназаровым В.И. заключен договор управления многоквартирным домом. В приложении Номер обезличен к данному договору предусмотрен «Состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по его содержанию и ремонту».
В п. 2.1 указанного Договора указано, что Управдом осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме.
В приложении Номер обезличен к Договору указано, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включены также крыша, включающая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильную систему и перекрытия, а в содержание общего имущества дома включены работы по устранению аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности граждан, в перечень работ по его содержанию и ремонту многоквартирного дома-работы по текущему ремонту кровли отдельными частями, теплозащита чердака.
Пунктом 5.1 Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Порядок оформления факта нарушения определен в пункте 6 указанного договора, из которого усматривается, что… в случае причинения вреда …имуществу Собственника составляется акт нарушения условий договора или нанесения ущерба. Акт составляется комиссией. Если в течение часа в дневное время или двух часов в ночное время с момента сообщения представитель Управляющей организации не прибыл для проверки факта нарушения, составление акта производится без его присутствия. В этом случае акт подписывается остальными членами комиссии.
Подготовка бланков осуществляется Управляющей организацией. При отсутствии бланков акт составляется в произвольной форме.
Суд считает, что по смыслу указанного договора управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года ответственность по выявлению причин возникновения ущерба возложена на Управляющую организацию (л. д. 5-7).
Однако ответчик самоустранился от этого. Так, директор ООО «УправДом» ФИО15 прибыв по приглашению истца на осмотр автомобиля, ничего не сказав, не оставив представителя вместо себя, без объяснения причин уехал. Поэтому доводы представителя Аралбаевой И. Д. о том, что на оценку стоимости ущерба легкового автомобиля не были приглашены представитель ответчика, необоснованны. Сам ФИО15 – директор ООО «УправДом» не отрицал, что на место он прибыл по приглашению Байназарова В. И. на осмотр автомобиля в связи с причинением механических повреждений.
Также ее утверждение, что истец получил страховую выплату ничем не подтверждается и опровергается справкой Агентства «Зианчуринское» ООО «Росгосстрах» от 14.09.2010 г. № 745 от 06.04.2010 г. о том, что Байназаров В.И. с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю ... не обращался и ущерб не возмещался.
Сторонами не оспаривается, что действительно с крыши дома Номер обезличен по ... ... 06 апреля 2010 года упал профнастил и повредил автомобиль марки ..., принадлежащий истцу.
Из акта о нарушениях условий договора 06 апреля 2010 года около 14 час. 40 мин. с крыши дома Номер обезличен по ... ветер сорвал 1 оцинкованный металлический лист, длиной 5 м., шириной 2 м., который упал на автомашину ..., принадлежащей истцу и в результате автомашине причинены механические повреждения. Представитель ООО «Управдом» ФИО15 подписать акт отказался.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что в данном случае потерпевшим является сам Байназаров В. И. и причинение автомобилю механических повреждений от срыва листа профнастила не является страховым случаем.
Также проверены доводы представителя ответчика, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Из – за сильного штормового ветра в этот день по договору невозможно было исполнить заявку Байназарова В. И. на укрепление профнастила, которая была подана в 10 час. 15 мин., и ему было сообщено, что в такую погоду ООО «УправДом» не будет рисковать жизнью работников.
Действительно, 06 апреля 2010 года как установлено судом, была ветреная погода. Сообщение о неполадках ООО «Управдом» получено в 10 час. 15 мин., а штормовое предупреждение объявлено в 12 час. 52 мин. Согласно журналу учета информации по системе «Парус» ОВД по Зианчуринскому району РБ от 06 апреля 2010 г. штормовое предупреждение было объявлено в 10 час. 52 мин. и 18 час. 30 мин.
Учитывая, что штурмовое предупреждение объявляется заранее, суд считает, что у ООО «Управдом» было достаточное время устранить неполадки на крыше дома Номер обезличен по ... без каких-либо опасных последствий для организации и не рискуя жизнью своих работников. Кроме того, ООО «Управдом» после получения заявки о неполадках, не прибыл на место для выяснения обстоятельств, не составил акт об обнаружении неполадок, не известил другую сторону о том, что не может выполнить свои обязательства, не предупредил жильцов о штормовом предупреждении и о возможных последствиях, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Управдом» договорных обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так, свидетели ФИО12 и ФИО6, непосредственно прибывшие 06 апреля 2010 года к дому Номер обезличен по ... показали, что они поднимались в этот день на крышу, подремонтировали, закрепили другие листы профнастила проволокой, а на следующий день профнастил, который был сорван с крыши, заново закрепили гвоздями. Факт того, что работники ООО «УправДом» 06 апреля 2010 года имели возможность подняться на крышу и произвести ремонтные работы, кроме показаний указанных свидетелей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО13
Кроме того, судом установлено, что до этого Байназаров В. И. неоднократно обращался с заявкой на укрепление листов профнастила крыши дома, в том числе сорванных в небольшую ветреную погоду, о чем подтвердил сам ФИО15, хотя заявка истца оформлена только один раз 14 апреля 2009 года, которая устранена 16 апреля 2009 года, о чем составлен акт обследования жилищного фонда и акт приемки выполненных работ по ремонту крыш от 27 апреля 2009 года л.д. 115-117). Утверждение представителя ответчика, что истец должен был обращаться не к директору напрямую, а должен был оставить письменную заявку или устную заявку по телефону, суд считает необоснованным. По договору нет какого-либо порядка обращения гражданина. Любое обращение должно было быть принято к исполнению. Срывы профнастила происходили не только в тот день, когда было штормовое предупреждение и был сильный ветер на территории с Исянгулово, но и происходили ранее в небольшую ветреную погоду.
Так, ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика подтверждается также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО3, ФИО2, пояснивших, что в любую ветреную погоду лист профнастила постоянно «громыхал». Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы Аралбаевой И. Д., что указанные лица являются заинтересованными лицами, дали ложные показания в суде, ничем не подтверждены.
Утверждение представителя Аралбаевой И. Д. о том, что в тот день, 06 апреля 2010 года, работники ООО «УправДом» не приходили и не производили ремонтные работы на крыше ввиду ветреной погоды, которая не позволяла якобы рисковать жизнью и здоровьем работников надуманны и полностью опровергаются показаниями самих работников ФИО12 и ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО1, ФИО4
Доводы представителя ответчика, что каждый год комиссией проверялась готовность дома, что подтверждается паспортом готовности жилищного фонда на 2009 - 2010 г.г., и члены комиссии подписывали акт проверки готовности; если бы не была хорошо отремонтирована крыша, то комиссией не был бы подписан акт, судом проверены. Так, в судебном заседании свидетель ФИО10, работавший на тот момент (06 апреля 2010 года) зам. главы администрации по строительству, который являлся председателем комиссии суду пояснил, комиссия не выезжала на осмотр дома, им предоставлялись документы ответственными лицами, в данном случае ФИО15, и в кабинете подписывали всеми членами комиссии. Он также указал, что листы профнастила в указанном доме должны быть закреплены не гвоздями, а саморезами. Одной из причин срыва профнастила с крыши являлось недостаточное укрепление профнастила.
Суд соглашается с мнением истца Байназарова В. И. о том, что для крепления профнастила на крыше дома согласно ТЕР (тариф единого расчета) 09-04-002-01 А должны быть применены саморезы, однако при текущем ремонте ООО «УправДом» данные нормы не соблюдались, что привело также к указанным последствиям. При ремонте крыши дома, как установлено в судебном заседании, профнастил укреплялся с помощью проволок и забивались гвоздями 50 мм (пятидесятками), что подтверждается актом осмотра крыши дома Номер обезличен по ... от 09 сентября 2010 года, где указано, что все кровельные материалы забиты гвоздями длиной 50 м, 60 мм.
Показания свидетелей ФИО5 о том, что с 17 час. 30 мин до 18 час. 15 мин работники ООО «УправДом» работали у нее дома и ФИО11 о том, что 06 апреля 2010 года она не видела работников ООО «УправДом», которые производили бы ремонт крыши и ни разу не слышала шум или грохот от профнастила, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей. Суд не доверяет показаниям ФИО11 и по тем основаниям, она даже конкретно не могла пояснить, какая была погода в этот день.
Кроме того, утверждение представителя ответчика, что при возникновении вреда есть вина самого Байназарова В. И. в том, что его автомобиль стоял не в гараже, а возле дома, что запрещено, необоснованно.
Так, какого – либо знака, запрещающего поставить на стоянку автомобиль возле дома Номер обезличен нет, об этом подтвердил свидетель ФИО1. Истец в суде показал, что его автомобиль был припаркован в 7 метрах от дома в конце марта 2010 года, поскольку было проколото переднее колесо, а для замены был утерян секретный ключ болта от колес. Поэтому в тот день 06 апреля 2010 года он не имел возможности убрать автомобиль с припаркованного места.
Считает, что вина потерпевшего не установлена и нет оснований для уменьшения размера вреда или отказа, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УправДом», поскольку установлена вина о ненадлежащем исполнении своих обязательств по ремонту кровли указанного дома. Доводы Аралбаевой И. Д. о том, что иск не предъявлен к ненадлежащему ответчику не обоснованны, поскольку дом ответчиком был принят на обслуживание еще в 2007 году, а дом был принят в эксплуатацию в 2000 году (что не оспаривается сторонами). При принятии указанного дома на обслуживание акт ответчиком не составлялся, жильцам о том, что необходим капитальный ремонт крыши дома не сообщался. А акт, что крыша дома нуждается в капитальном ремонте, был составлен только 09 сентября 2010 года, что подтверждается актом осмотра крыши дома Номер обезличен.
Из отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного 07 мая 2010 года независимым оценщиком ФИО4, усматривается, что автомобилю ... причинены механические повреждения на сумму ... руб., в том числе стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб. Имеются механические повреждения (царапины) лакокрасочного покрытия с правой стороны автомобиля, повреждены: бампер задний, порог задний правый, ручка двери передняя правая, зеркало заднего вида переднее правое, дверь передняя правая, крыло переднее правое.
Отчет независимого оценщика об оценке ущерба легковому автомобиль ФИО4 судом сомнению не подвергается. Он имеет свидетельство, согласно которому имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Аралбаева И. Д. показала, что с оценкой автомобиля категорически не согласны, однако в обоснование своих доводов доказательства не представила. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма расходов на проведение оценки составляет ... руб., что подтверждается договором об оценке (л.д. 40-41), сумма госпошлины составляет ... руб. ... коп. что подлежит взысканию с ответчика..
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Байназарова Василя Ирековича стоимость восстановительного ремонта – ... руб., расходы за проведение оценки-... руб. и возврат госпошлины – ... руб., всего – ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его окончательного вынесения.
Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а