Дело №2-302/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 19 октября 2010 года.
Судья Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.
при секретаре Мурсалимовой Л. Р.,
истца Латыпова М.М., представителя Жебровского В.А., по доверенности,
ответчика Кагарманова Ф.Г., представителя Хозяинова В.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Латыпова Марселя Минияровича к Кагарманову Фанилю
Галиевичу о взыскании страхового возмещения,
установил:
Латыпов М.М.. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 ч. 00 мин., 03 июля 2010, в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге ... причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ... по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ...
Виновником ДТП в соответствии с Протоколом об административном правонарушении ... и Постановлением о наложении административного штрафа ... о 03 июля 2010 года признан водитель автомобиля ... без г/н Кагарманов Фаниль Галиевич, не имеющий водительского удостоверения, ответственность которого не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в части имеющихся повреждений автотранспортного средства составил ... руб. ... коп. Также истец просит взыскать размер утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по автотранспортному средству ... в сумме ... руб. ... коп. Услуги эвакуатора составили ... руб. и расходы по оплате проведения экспертизы - ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб. и возврат госпошлины – ... руб.
Латыпов М.М. просил взыскать указанную сумму с ответчика и суду пояснил, что в том, что он съехал в левую сторону – в кювет, где он наехал на кочки (выступы) и от удара на них его автомобилю причинены механические повреждения виновен Кагарманов Ф.Г., который какого-либо знака поворота налево не давал и при повороте налево - рукой не показывал. Действительно, он увидел автомобиль, когда спускался с горы – то есть с возвышенности, но начал совершать обгон за 20 метров и если бы был указан рукой поворот, то непременно увидел бы его руку.
Представитель истца – Жебровский В.А. по доверенности поддержал доводы истца и дополнил тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сказано, что водитель Кагарманов Ф.Г. нарушил п. 10. 1 ПДД РФ. Кроме того, Кагарманов Ф.Г., не обладая специальным правом, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством, а также совершил маневр – поворот налево, не убедившись в его безопасности. Согласно п. 8.1 и 8. 2 Правил водитель должен убедиться в безопасности этого маневра, убедиться в том, что маневр не создает помех другим участникам дорожного движения. Считает, что транспортное средство Кагарманову Ф.Г. передано на законных основаниях.
Ответчик Кагарманов Ф.Г. иск не признал и суду пояснил, что он не является владельцем автотранспортного средства ..., данный автомобиль ему был передан на продажу на запчасти бывшим владельцем – его родственником ФИО3, поэтому он не может являться ответчиком по делу. Он находился за рулем автомобиля без документов на право управления данной автомашиной. Считает, что в том, что автомобиль Латыпова М.М. получила механические повреждения, он не виноват, так как правила дорожного движения нарушил сам истец, так как ехал на большой скорости. Он, перед тем как поворачивать налево, притормозил, показал левой рукой, что он совершает поворот налево, а в это время на очень высокой скорости проехал автомобиль под управлением истца, и, не справившись с управлением, допустил выезд в левую сторону дороги. Просил отказать в удовлетворении иска и взыскать услуги представителя в сумме ... рублей.
Представитель ответчика Хозяинов С.В. пояснил, сам факт управления машиной без документов не может служить основанием установления вины водителя транспортного средства в ДТП, так как между ДТП и нарушением п.п. 2.1.1. ПДД нет причинно-следственной связи. Кроме того, из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения следует, что водитель Латыпов М.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и именно он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Латыпов М.М. стал обгонять Кагарманова Ф.Г. слева во время поворота последнего, что запрещается п. 11.2 ПДД – «обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны». Также согласно п. 11.5 ПДД «обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Считает, что самим водителем Латыповым М.М. был допущен ряд грубейших нарушений правил дорожного движения, что и привело и к ДТП.
Свидетель ФИО9 показал, что 03 июля 2010 года он с Кагармановым Ф.Г. на автомобиле ... с прицепом поехали за сеном. Погрузив прицеп сеном, они поехали домой. Когда ехали по автодороге ... на повороте Кагарманов Ф.Г. притормозил автомобиль, затем начал совершать поворот налево, чтобы повернуть налево, в это время на очень высокой скорости обогнал автомобиль ... модели. Его скорость была около 80 - 90 км в час и он, проехав около 10 метров, вылетел в кювет в левую сторону. Он не знает, были ли на прицепе Кагарманова Ф.Г. внешние световые приборы и не помнит, подавал ли Кагарманов Ф.Г. рукой, перед поворотом налево.
Свидетель ФИО2 пояснил, что им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Латыпова М. М. Согласно материалам дела именно в его действиях усматривается нарушение п. 10. 1 ПДД.
Свидетель ФИО1 показал, что он выезжал 03 июля 2010 года по на место дорожно-транспортного происшествия, где на ... автодороги ... была обнаружена автомашина 14 модели темного цвета, второй автомашины там уже не было. Автомашина находилась на обочине слева по ходу движения. На ней были обнаружены механические повреждения. Водитель автомашины ... модели объяснил, что впереди двигалась автомашина с прицепом, когда он стал совершать обгон, в это время водитель автомашины ... модели, совершил поворот налево (то есть подрезал его) и, чтобы избежать столкновения, он повернул руль автомобиля чуть в левую сторону и вылетел в кювет. Он составил схему к протоколу, второго водителя на месте ДТП не было, поэтому схему подписал только Латыпов М.М.
В месте происшествия не установлены знаки, ограничивающие скорость движения транспорта, нет указателей поворота. Однако он считает, что оба водители виновны в указанном ДТП. Так, Кагарманов Ф.Г. выехал с неисправными световым приборами, транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Латыпов М.М. должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра - обгона. На месте ДТП отсутствует тормозной путь. Отсутствие тормозного пути означает, что водитель Латыпов М.М. не успел нажать на рычаг «тормоза», чтобы остановить машину и предотвратить съезд в кювет, поскольку ехал на достаточно большой скорости. Если бы он ехал 30 - 40 км в час, то он не съехал бы в кювет.
Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т. п.)
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд считает, что Кагарманов Ф.Г. автомобилем ... управлял на законном основании. Он не отрицал, что автомобиль ему был передан его родственником ФИО3 для продажи по запчастям, так как был списан. Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ... с 09 октября 2007 года по 04 августа 2009 года действительно являлся ФИО3. Последний приобретал его по договору купли-продажи от 09 октября 2007 года. По карточке учета транспортного средства автомобиль был снят с учета 04 августа 2009 года, где указаны особые отметки: списание, свидетельство и госномер сданы и примечание: ПТС 02 КВ сдан.
При таких обстоятельствах ответчиком по делу будет являться Кагарманов Ф.Г., а не ФИО3, которым был передан ответчику списанный автомобиль на хранение до продажи его по запчастям.
Суд также проверил доводы представителя Кагарманова Ф.Г. – Хозяинова С.В., что не было столкновения автомобилей, и поэтому нет ДТП и Кагарманов Ф.Г. не должен нести ответственность за причинение механических повреждений автомобилю Латыпова М.М. Так, согласно Правилам дорожного движения в РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …повреждены транспортные средства…либо причинен иной материальный ущерб. ДТП подразделяется на 9 видов. А в данном случае суд установил, и сторонами не отрицается, что 03 июля 2010 года около 15 часов при совершении маневра Кагармановым Ф.Г. - поворота налево и водителем Латыповым маневра – обгон, последний съехал в левую сторону – в кювет, где он наехал на кочки (выступы) и от удара на них автомобилю Латыпова М.М. причинены механические повреждения.
Определением от 05 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении административного дела в отношении Латыпова М.М. отказано. Кроме того, в данном определении указано, что водитель Латыпов М.М. при следовании автодороги ... возле ... включив левый указатель поворота начал совершать маневр обгона а/м ... с прицепом, груженый сеном (сено закрывало водителю обзор зеркал заднего вида). В момент совершения обгона водитель Кагарманов Ф.Г., подрезав Латыпову М.М. дорогу, начал совершать поворот налево. Для избежания столкновения с данной автомашиной он (Латыпов) вырулил левее и в результате чего съехал с дороги в кювет, нарушив п. 10. 1 Правил.
Суд считает указанное определение о наличии вины у водителя Латыпова М.М. – в нарушении им п. 10. 1 Правил дорожного движения законным и обоснованным. А доводы его представителя Жебровского В.А. о нарушении п. 10.1 Правил водителем Кагармановым Ф.Г. не обоснованны по следующим основаниям.
Суд усматривает в действиях водителя Латыпова М.М. нарушение им п. 10. 1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, судом по аналогии закона (ст. 58 ГПК РФ) был осуществлен выезд на место происшествия - на ... км автодороги ... (при сухой погоде) с участием истца и ответчика, то есть обоих водителей, их представителей, а также свидетеля ФИО1 - сотрудника ГИБДД, которым была составлена схема непосредственно после ДТП. Так, водитель Латыпов М.М. указал, что он ехал по указанной автодороге и когда спускался с горы, увидел автомобиль Кагарманова Ф.Г. Согласно показаниям истца и ответчика, суд определил место, (на данное место был поставлен служебный автомобиль под управлением водителя Зианчуринского районного суда ФИО4), где Кагарманов Ф.Г. стал поворачивать налево. Показаниями истца и ответчика и свидетеля ФИО1 установлено, что в тот день – 03 июля 2010 года была сухая погода. Суд также установил, что указанная автодорога каких либо указателей, ограничивающих движение, не имеет. Латыпов М.М. указал, что он начал обгонять автомобиль Кагарманова Ф.Г. за 20 метров до него со скоростью примерно 60 – 70 км в час. На служебном автомобиле ГИБДД, под управлением ФИО1 с участием истца и ответчика был совершен указанный маневр при скорости движения 60 км в час., а затем при скорости движения автомобиля 70 км в час. При непосредственном осмотре места ДТП, а также показаниями как истца, так и ответчика, а также свидетелей ФИО2 и ФИО1 установлено, что если бы водитель Латыпов М.М. заблаговременно, когда спускался с горки - возвышенности, увидев, что транспортное средство Кагарманова Ф.Г. загружено сеном, и, учитывая, что видимость снижена распространяющейся пылью на дороге, должен был снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства.
Суд также соглашается с мнением представителя истца Жебровского В. А. о том, что в действиях водителя Кагарманова Ф.Г. также усматривается вина в совершении п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, который гласит, что «перед началом движения…, поворотом..., водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Суд считает, что при отсутствии световых указателей в прицепе автомобиля, водителем Кагармановым Ф.Г. не был подан поворот налево – рукой. Показания Кагарманова Ф.Г. о том, что им был подан знак рукой, опровергаются показаниями истца Латыпова М.М. о том, что Кагарманов Ф.Г. указателя поворота налево не включал, рукой он знак не подавал, которые согласуются с материалами дела, а также первоначальными письменными объяснениями самого Кагарманова Ф.Г. л.д.15), где указано, что «дорогу он не видел, так как прицеп с сеном закрывал обзор назад и был уверен, что сзади нет машины» и первоначальным письменным объяснением Латыпова М.М., где записано, что «груженое сено закрывал водителю обзор зеркал заднего вида. Когда выехал на обгон, в этот момент водитель ..., подрезав дорогу начал поворот налево. Избегая столкновения, он взял левее и слетел в кювет» л.д. 14).
Утверждение Хозяинова С.В., что между нарушением п.п. 2.1.1. ПДД Кагармановым Ф.Г. и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи, обоснованное, а его доводы о том, что нарушение Латыповым п. 11.2 ПДД и п. 11.5 ПДД и наступившими последствиями для него имеется причинно-следственная связь, не обоснованны.
Согласно ст. 1064 ГК РФ). В данном случае оба владельца источников повышенной опасности нарушили правила дорожного движения, то есть в том, что автомобиль Латыпова М.М. получила механические повреждения суд признает и вину Кагарманова Ф.Г. и вину самого Латыпова М.М..
Согласно отчету (заключению) ООО «Агенство Башоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости – ... руб., всего ... руб. ... коп., которая должна быть взыскана. Данный отчет судом сомнению не подвергается, эксперт-оценщик ФИО5 имеет соответствующие документы: сертификат и свидетельство.
Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме ... руб. и по оплате услуг эвакуатора – ... руб. Всего расходы составляют – ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В связи с этим суд учитывая степень вины каждого из них, а, также учитывая, что причинен материальный ущерб только Латыпову М.М., материальное положение как Латыпова М.М. и Кагарманова Ф.Г. суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и определяет ко взысканию с Кагарманова Ф.Г. в сумме ... руб. ... коп. и услуги представителя в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что также ответчик Кагарманов Ф.Г. представил письменное заявление о взыскании услуг представителя, и, учитывая вину Латыпова М.М., суд считает возможным взыскать в его пользу с Латыпова М.М. в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1079, 1083 ГК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кагарманова Фаниля Галиевича в пользу Латыпова Марселя Минияровича ... руб. ... коп. + ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Латыпова Марселя Минияровича в пользу Кагарманова Фаниля Галиевича ... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан со дня его окончательного вынесения.
Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова