Дело № 2-315/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 18 ноября 2010 года.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.
при секретаре Мурсалимовой Л. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ИП Горбуновой ... к Ягафарову ...
... о возмещении материального ущерба,
причиненного работником работодателю.
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбунова Л.А. обратилась в районный суд с иском к Ягафарову Р.Р. о взыскании ... руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что как индивидуальный предприниматель имеет ... где Ягафаров Р. Р. работал продавцом с 26 марта 2010 года, а с 01 апреля 2010 года - ... Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком с 25 марта 2010 года. За период работы с 26 марта 2010 года по 12 мая 2010 года Ягафаровым Р.Р. была допущена недостача ТМЦ с учетом наценки в сумме ... руб. Сумма наценки, не учитываемая при возмещении ущерба из общей суммы недостачи составила ... руб., а недостача ТМЦ без учета наценки-... руб. С начала фактического приема на работу – со 05 февраля 2010 года по 13 мая 2010 года товарно-материальные ценности приняты Ягафаровым Р.Р. для реализации каждый раз под роспись по разовым документам путем фактического подсчета. Со стороны работника Ягафарова Р.Р. каких-либо жалоб, заявлений по поводу не обеспечения его как работодателем, ненадлежащих условий для хранения имущества, порчи товаров, совершения краж, или других жалоб не поступало и не возникло обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Шилова Л. И. по доверенности изменила исковые требования и просила суд взыскать с Ягафарова Р. Р. ... руб., с Ишдавлетова И. И. – ... руб.. В обоснование требований указала, что судом в качестве ответчика был привлечен Ишдавлетов И. И., который вместе с Ягафаровым Р. Р. работал с 24 марта 2010 года согласно трудовому договору от 24 марта 2010 года. С ним был также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Отпуск товара и учет движения товарно-материальных ценностей производил ответчик, о чем им составлялись товарно-денежные отчеты. 13 мая 2010 года при проведении инвентаризации ТМЦ и денежных средств, вверенных ответчикам, выявлена указанная недостача.
Ответчик Ягафаров Р.Р. иск о возмещении материального ущерба признал частично и суду пояснил, что с 05 февраля 2010 года он работал в качестве ... в ... С 01 апреля 2010 года работал там же в должности ... Трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ответчиком 25 марта 2010 года. 13 мая 2010 года при инвентаризации была выявлена недостача в сумме ... руб., причину которой объяснить не может. В магазине он работал с двумя продавцами – сначала с 26 марта 2010 года с Ишдавлетовым И. И., а затем с 13 апреля 2010 года и с Решетниковым И. В., то есть втроем. К товарам и к кассе магазина имели доступ все трое, поэтому считает, что по вине всех продавцов могла образоваться недостача.
Он получил новый паспорт, где фамилия Ягафаров изменена на «Бикбаев», отчество «Ринатович» на «Владимирович».
Привлеченный в качестве третьего лица Решетников И. В. иск не признал и суду пояснил, что он начал работать с 13 апреля 2010 года в качестве ученика продавца. Действительно, все трое имели доступ и к кассе и к товарам, однако он не согласен на привлечение его в качестве ответчика, поскольку когда он приступил к работе, Работодателем инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена не была. Указанная недостача могла образоваться до начала его работы, то есть до 13 апреля 2010 года.
Суд, выслушав представителя истца Шилову Л. И., ответчиков Бикбаева (Ягафарова) Р. В., третьего лица Решетникова И. В., изучив материалы дела и исследовав доказательства, удовлетворяет исковые требования ИП Горбуновой Л.А. частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 ГК РФ судом с согласия истца привлечен в качестве соответчика Ишдавлетов И. И.
1 мая 2010 года ИП Горбуновой Л.А. издан приказ Номер обезличен от 11 мая 2010 года о проведении сплошной инвентаризации товарно-материальных ценностей в ... с 12 мая 2010 года. С приказом Ягафаров Р.Р. ознакомился.
Согласно акту результатов проверки ценностей Номер обезличен от 13 мая 2010 года обнаружена недостача в сумме ... руб.. Согласно расчету действительного ущерба сумма наценки, не учитываемая при возмещении ущерба из общей суммы недостачи, составляет ... руб., а недостача ТМЦ без учета наценки-... руб.
Судом указанный акт и расчет сомнению не подвергается, от ответчиков какие-либо претензии по сумме недостачи не предъявлялись.
В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Суд установил, что истцом указанное требование закона выполнено. Так, от ответчиков Ягафарова (Бикбаева) Р. В. Ишдавлетова И. И. было истребовано объяснение, согласно которому ответчики написали, что обнаруженная недостача произошла по вине всего персонала, так как доступ к товару имели все работники отдела.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском)…, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагаются полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяются по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между работодателем (истцом) и Ягафаровым Р. Р. (ответчиком). Данный договор судом во внимание не берется, поскольку имеется другой договор от 25 марта 2010 года, заключенный между работодателем, с одной стороны, Ягафаровым Р. Р. и Ишдавлетовым И. И., с другой стороны, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому основанием для привлечения Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор по своей форме и содержанию соответствует положению статьи 245 Трудового Кодекса РФ, предусматривает все существенные условия, не противоречат требованиям трудового законодательства. Также судом не подвергаются показания привлеченного судом соответчика Ишдавлетова И. И., пояснившего, что он также работал в качестве продавца, имея доступ к кассе и к товарам.
Для определения степени вины продавцов Ягафарова (Бикбаева) Р. В. и Ишдавлетова И. И. судом был истребован табель учета рабочего времени и расчет суммы возмещения ущерба согласно отработанному времени. Так, Ягафаров Р. Р. должен возместить ... руб., Ишдавлетов И. И. – ... руб. и Решетников И. В. – ... руб.
Согласно ст. 248 Трудового Кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Ягафаров (Бикбаев) Р. В. и Ишдавлетов И. И. согласны возместить указанную сумму недостачи и в судебном заседании подтвердили свое согласие.
Доводы Ягафарова (Бикбаева) Р. В. о том, что Решетников И. В. также имел доступ к кассе и товарам и фактически работал в качестве продавца, поэтому тот обязан оплатить сумму ущерба, не обоснованны. Так, с Решетниковым И. В. договор о полной материальной ответственности не заключался, хотя фактически он с 13 апреля 2010 года был допущен к работе в качестве продавца. С ним был заключен только ученический договор, согласно которому он не несет материальную ответственность. Представитель истца Шилова Л. И. отказалась от привлечения его в качестве соответчика по делу.
Однако, суд не соглашается с доводами представителя истца Шиловой Л. И. о том, что Ягафаров (Бикбаев) Р. В. как зав.отделом несет ответственность и оставшаяся сумму ущерба - ... руб. должна быть взыскана с него, поскольку по представленному расчету Ягафаров (Бикбаев) Р. В. согласно отработанному времени должен возместить ... руб.,
Судом установлено, что ответчики Ягафаров (Бикбаев) Р. В. и Ишдавлетов И. И. в период с 26 марта по 12 мая 2010 года работали у истца, где каждый из них имел доступ к товарам и к кассе, что подтверждается их показаниями и показаниями представителя истца Шиловой Л. И.. Затем, не произведя инвентаризацию товарно-материальных ценностей, с 13 апреля 2010 года был принят в качестве ученика продавца Решетников И. В., что подтверждается их показаниями и показаниями представителя истца Шиловой Л. А., а также представленными документами: приказами о приеме на работу, ученическими договорами, трудовыми договорами на Ишдавлетова И. И. и на Решетникова И. В. Последний также имел доступ как к кассе, так и к товарам.
При таких обстоятельствах Решетников И. В. не должен нести ответственность за недостачу, образовавшуюся за период с 26 марта по 12 мая 2010 года.
Суд не усматривает обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Ягафарова (Бикбаева) Р. В. и Ишдавлетова И. И., предусмотренных ст. 250 Трудового Кодекса РФ. Ответчиками данное ходатайство не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ИП Горбуновой ... с Бикбаева (Ягафарова) ... ... руб. ... коп., а также возврат госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп., с Ишдавлетова Ильнура Иргалеевича – ... руб. ... коп. и возврат госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан со дня его окончательного вынесения.
Судья подпись Г. Р. Ишдавлетова