Дело № 2-406/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 29 декабря 2010 г.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Ишмухаметовой Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Михайловой Валентины Федоровны к Мурзабулатову Заки
Минигалиевичу и ООО «Рогосстрах» о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Михайлова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям, что 26 августа 2010 года около 17 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 по доверенности и автомашины <данные изъяты> под управлением Мурзабулатов З.М., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей, причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль Мурзабулатова З.М. был застрахован в ООО «Росгосстрах» она обратилась с заявлением о страховой выплате, ей была выплачена страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» не выплатило ей страховую выплату на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая компания на основании Закона об ОСАГО может выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для покрытия причиненного ей материального вреда, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика по оценке материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. она просит взыскать с виновника ДТП Мурзабулатова З.М. Для оказания юридической помощи при составлении искового заявления она воспользовалась услугами представителя, оплата услуг которого составила <данные изъяты> руб., за оформление доверенности она уплатила <данные изъяты> руб., госпошлина составила-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ею направлена телеграмма Мурзабулатову З.М. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Она также просит взыскать с Мурзабулатова З.М. стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «Росгосстрах» просит взыскать <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
Представитель истца Михайловой В.Ф. - Белов А.Б. по доверенности в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иском заявлении и суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» обратился с письменным ходатайством о проведении автотехнической экспертизы, но однако он не согласен с данным ходатайством, поскольку считает, что автотехническая экспертиза определяет только механизм получения повреждения, а для определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортного средства необходимо проведение автотовароведческой экспертизы.
Ответчик Мурзабулатов З.М. в судебном заседании иск признал частично, свою вину в совершении ДТП признал. На проведение автотовароведческой экспертизы не согласился, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, он при оценке автомобиля после ДТП не участвовал. Он не отрицает, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены в результате ДТП, однако водитель уехал с места ДТП на автомобиле своим ходом и просил суд уменьшить исковые требования.
Ответчик-представитель ООО «Росгосстрах-Аккорд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, что является основанием для рассмотрения дела без участия представителя согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, считает, что исковое заявление Михайловой В.Ф. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Из п. 6 Правил обязательного страхования следует, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Из отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного 14 сентября 2010 года экспертом оценщиком ФИО3, усматривается, что автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
29 сентября 2010 года составлен акт о страховом случае по ОСАГО по случаю причинения вреда имуществу при ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих Мурзабулатову З.М. и Михайловой В.Ф. Страховая сумма указана в размере <данные изъяты> руб., размер ущерба, подлежащего выплате <данные изъяты> руб.
26 августа 2010 года в связи с ДТП был сотрудником ОВД по Куюргазинскому району РБ был осмотрен <адрес> где произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Актами осмотра установлено, что автомашинам причинены механические повреждения.
На Мурзабулатова З.М. сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Куюргазинскому району 26.08.2010 г. в 19 час. 45 мин. на <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за не соблюдение такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на Мурзабулатова З.М. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление судом сомнению не подвергается.
По свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> принадлежит Михайловой В.Ф.
Согласно ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Квитанциями подтверждаются, что услуга оценщика ФИО3 по оценке автомобиля оплачена в сумме <данные изъяты> руб.; Мурзабулатову З.М. 10.09.2010 г отправлена телеграмма на сумму <данные изъяты> руб., госпошлина уплачена в сумме <данные изъяты> руб. Между Михайловой А.Б. и ФИО2 18.10.2010 г. составлен договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма ФИО2 получена.
Доводы Мурзабулатова З.М. о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ничем не подтверждены. Он был уведомлен истцом 10.09.2010 г. о дне проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
В ходе судебного разбирательства от ответчика-ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, где указано, что из представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. При проведении анализа рынка было выявлено, что средняя действительная стоимость ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Экспертиза им необходима, поскольку при расчете стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо учитывать фактическую гибель поврежденного ТС и стоимость годных остатков ТС, поскольку при расчете стоимости материального ущерба необходимо вычесть стоимость годных остатков из действительной стоимости ТС на момент ДТП.
Суд не усматривает необходимость назначения автотехнической экспертизы по следующим основаниям.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Из п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Из вышеизложенного следует, что страховщик после обращения Михайловой В.Ф. о возмещении страховой выплаты в полном объеме должен был самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения размера страховой выплаты, а не обращаться с таким ходатайством в суд.
Кроме того, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу Страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Судом установлено, что в результате ДТП не произошла полная утрата или гибель застрахованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, поскольку водитель уехал с места ДТП на данном автомобиле без посторонней помощи. Однако ООО «Росгосстрах» какими - либо требованиями к собственнику автомобиля о передаче годных остатков автомобиля, оставшихся у Михайловой В.Ф., в целях возмещения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, не обращалось.
Суд учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, виновником ДТП является Мурзабулатов З.М., который не отрицал свою вину в совершении ДТП в судебном заседании. Кроме того, ООО «Росгосстрах» указанное в его ходатайстве о назначении экспертизы экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, а также о размере годных остатков данного автомобиля суду не представило. Каких-либо сведений о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на день наступления страхового случая ответчик также не представил, а суду представил данные о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Суд не принимает во внимание указанную стоимость, поскольку поврежденный автомобиль и автомобиль <данные изъяты> разной модели и соответственно цены у этих автомобилей разные. Истцом представлено экспертное заключение стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., которого суд не подвергает сомнению. Поскольку в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда в размере не более <данные изъяты> руб., а выплатил только часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то иск Михайловой В.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению полностью. Оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с Мурзабулатова З.М. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С Мурзабулатова З.М. следовало бы взыскать в счет возмещения вреда оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Однако, учитывая его материальное положение, что он не работает, суд уменьшает размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилась несоблюдение Мурзабулатовым З.М. такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. водителем Мурзабулатовым З.М. был нарушен п. 9.10 ПДД, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Михайловой Валентины Федоровны со счета ООО «Росгосстрах-Аккорд» страховую сумму – <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Михайловой Валентины Федоровны с Мурзабулатова Заки Минигалиевича <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья подпись Г.Р.Ишдавлетова