Дело № 2-3/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 18 января 2011 г.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
с участием адвоката Байназарова В.И.,
представившего удостоверение № 1566 и ордер № 130606,
при секретаре Ишмухаметовой Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Дадонова Олега Владимировича к Гильмуранову Ямилю
Бикмухаметовичу о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по
встречному иску Гильмуранова Ямиля Бикмухаметовича к Дадонову
Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л :
Дадонов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям, что 27 сентября 2010 года около 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением Гильмуранова Я.Б., который при выезде с прилегающей территории не уступил ему дорогу и был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему, причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. За услуги оценщика по составлению калькуляции он заплатил 2000 руб., за составление заключения об утрате товарного вида-<данные изъяты> руб. Просит также взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за моральный вред. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Ответчик Гильмуранов Я.Б. не согласившись с иском обратился со встречным исковым заявлением к Дадонову О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что 27.09.2010 г. в 12 час. 15 мин. при выезде из территории <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> на <адрес> на расстоянии 0,5 м. до главной дороги, была совершена остановка. Он увидел, что он в его сторону едет автомашина <данные изъяты> по <адрес>, которая находилась на расстоянии 100 м. до его автомашины. Он, убедившись, что продолжение движения будет безопасно, хотел продолжить движение, но двигатель заглох. Однако водитель автомашины <данные изъяты>», пытаясь объехать выбоины и ямки, выехал на проезжую часть прилегающей территории - на второстепенную дорогу и совершил наезд на его автомашину. Однако сотрудники ДПС его признали виновным и оштрафовали, но он не согласен с данным постановлением. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Он также просит взыскать госпошлину с Дадонова О.В. в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Дадонов О.В. иск поддержал и суду пояснил, что встречный иск Гильмуранова Я.Б. не признает, поскольку Гильмуранов Я.Б. при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил ему дорогу и по его вине произошло ДТП. Он на проезжую часть прилегающей территории не выезжал.
Ответчик Гильмуранов Я.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск Дадонова О.В. не признал по основаниям, изложенным в его исковом заявлении.
Представитель ответчика Гильмуранова Я.Б. – адвокат Байназаров В.И. в судебном заседании иск Дадонова О.В. не признал, встречный иск ответчика поддержал по основаниям, указанным в иске.
Свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС, 27.09.2010 г. поступило сообщение о ДТП в <адрес>, схему места ДТП он составил сам. Гильмуранов Я.Б. выезжал с прилегающей территории <данные изъяты>, сначала перед выездом на дорогу-на <адрес>, он остановился, но видимо нога соскользнула с педаля тормоза и он резко тронулся и не смог уступить дорогу Дадонову О.В. Дадонов О.В. и Гильмуранов Я.Б. объяснения написали собственноручно. Схему места ДТП он составил сам. Со схемой все согласились и поставили свои подписи.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 27.12.2010 г. показал, что он был приглашен в качестве понятого, при нем сотрудники ДПС составили схему места ДТП, ему показывали механические повреждения на автомашинах. Действительно на дороге напротив автомашины Гильмуранова Я.Б. были ямы на дороге.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 27.12.2010 г. показал, что он был приглашен в качестве понятого и видел как автомашина <данные изъяты> стояла на обочине, а автомашина Гильмуранова Я.Б. стояла на дороге на искосок. При нем сотрудник ДПС составил схему места ДТП. Место, где примыкание выезда с гаража <данные изъяты>, нужно объехать справа, так как имеется там выбоина. Как произошло ДТП он не видел. Где произошло ДТП, имеются бугорки, их объезжают то справа, то слева. Схему составили при нем и он расписался в ней.
Свидетель ФИО3 показал, что он 27.09.2010 г. ехал на своей автомашине за трактором Беларусь. Как произошло ДТП он не видел. Он выезжал из <данные изъяты>, Гильмуранова Я.Б. он не видел. Сначала его объехал трактор, на тракторе был тракторист с <данные изъяты>.
Свидетель ФИО1 показала, что 27.09.2010 г. ехала с мужем на автомашине мужа со стороны <адрес> При въезде в <адрес> перед ними из <данные изъяты> выехала автомашина под управлением Гильмуранова Я.Б. и начала поворот направо, не уступив им дорогу. Произошло ДТП, их автомашине причинены механические повреждения.
Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав доказательства, считает, что исковое заявление Дадонова О.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Гильмуранова Я.Б. следует отказать.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Из отчета по определению рыночной стоимости ущерба от ДТП, составленного 10 ноября 2010 года оценщиком ООО «Областной центр оценки» ФИО4, усматривается, что автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них сумма устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и сумма утраты товарной стоимости АМТС – <данные изъяты> руб. Суд соглашается с указанным отчетом, судом сомнению оценка не подвергается.
27 сентября 2010 года в связи с ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району РБ ФИО5 было осмотрено место, где произошло ДТП. Актами осмотра установлено, что автомашинам <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На Гильмуранова Я.Б. сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району 27.09.2010 г. в 15 час. 00 мин. на <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Гильмуранова Я.Б. наложен административный штраф в размере 200 руб. Указанное постановление судом сомнению не подвергается.
На основании п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
На Гильмуранова Я.Б. сотрудником ДПС 27.09.2010 г. составлен административный протокол за нарушение п.8.3 ПДД по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 200 руб.
Утверждение Гильмуранова Я.Б. о том, что он на <адрес> не выезжал, остановился на дороге с прилегающей территории на расстоянии 0,5 м. до дороги, а Дадонов О.В. сам заехал на прилегающую территорию и задел его автомашину, судом проверено. Его утверждение опровергается справкой о ДТП, показаниями свидетеля ФИО5 непосредственно составившим схему места ДТП, показаниями Дадонова О.В., ФИО1, ФИО5, ФИО6 Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того, доводы истца и ответчика были судом проверены с выездом на место ДТП.
Так, судом по аналогии закона (ст. 58 ГПК РФ) был осуществлен выезд на место происшествия - выезд с прилегающей территории <данные изъяты> с участием истца и ответчика, то есть обоих водителей, а также свидетеля ФИО5- сотрудника ГИБДД, которым была составлена схема непосредственно после ДТП. Так, водитель Дадонов О.В. указал, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес>, а водитель Гильмуранов Я.Б. выезжал со стороны <данные изъяты> и не уступил ему дорогу. Согласно схеме ДТП и показаниям истца суд определил место ДТП на расстояние 11 м. 50 см. от ворот <данные изъяты> в направлении дороги-<адрес> (на данное место был поставлен автомобиль под управлением водителя Гильмуранова Я.Б.). Суд также установил, что указанная автодорога каких либо указателей, ограничивающих движение, не имеет. На дороге перед выездом из территории <данные изъяты> имеется выбоина. Гильмуранов Я.Б. не согласился со схемой места ДТП, указав место, ни 11 м. 50 см., а 8 м.30 см. от ворот <данные изъяты> Однако его доводы не согласуются со схемой места ДТП, составленного ФИО5 непосредственно после ДТП. При осмотре места ДТП свидетель ФИО6, который участвовал в качестве понятого, не согласился с доводами Гильмуранова Я.Б. с указанным его местом ДТП и заявил, что автомобиль Гильмуранова Я.Б. после ДТП стояла не там, где показывает Гильмуранов Я.Б., а чуть ближе к дороге на 1-2 метра.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО5 и истца Дадонова О.В. о том, что Гильмуранов Я.Б. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Дадонова О.В., движущемуся по ней, согласуются с материалами дела, а также первоначальным письменным объяснением самого Гильмуранова Я.Б., где указано, что «…выехал задом и повернул к воротам, а сзади шел трактор <данные изъяты>, чтобы не стукнуться с трактором я посмотрел назад и быстро включая первый скорость и стал выезжать на дорогу, чтобы дать дорогу трактору, а в это время Дадонов О.В. проскользнул впереди его машины, задев передний бампер» и первоначальным письменным объяснением Дадонова О.В. о том, что «…При въезде в <адрес> с прилегающей территории <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>, который не уступив дорогу совершил столкновение с моей автомашиной».
Таким образом, доводы Гильмуранова Я.Б. о том, что на дорогу с прилегающей территории не выезжал, противоречит его первоначальному объяснению, написанную им же собственноручно после ДТП. При составлении схемы места ДТП он участвовал, возражений не заявлял. Кроме того, при составлении протокола осмотра транспортного средства от 27.09.2010 г., протокола об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ он получил 27.09.2010 г., оно не обжаловано.
Квитанцией об уплате подтверждается, что Дадонов О.В. заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.
Основанием прекращения действия договора страхования по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, является истечение срока его действия. Автомашины Дадонова О.В. и Гильмуранова Я.Б. были застрахованы ООО «Росгосстрах», однако срок страхового полиса Гильмуранова Я.Б. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истек 23 сентября 2010 года. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 27.09.2010 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гильмуранова Я.Б. прекратил свое действие и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пролонгации договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Гильмурановым Я.Б., с учетом его имущественного положения суд не нашел. Гильмуранов Я.Б. об этом суд не просил. Так, хотя Гильмуранов Я.Б. является пенсионером, однако он работает, имеет подсобное хозяйство. Каких-либо доказательств о своем трудном материальном положении он суду не представил, они не были добыты и в судебном заседании.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. водителем Гильмурановым Я.Б. был нарушен п. 8.3 ПДД, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Дадонова Олега Владимировича с Гильмуранова Ямиля Бикмухаметовича стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика-<данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
В иске Гильмуранова Ямиля Бикмухаметовича к Дадонову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова