ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 22 июня 2011 года.

Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Байгильдиной З.Г. к Губайдуллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

у с т а н о в и л :

Байгильдина З. Г. обратилась в суд с иском к ИП Губайдуллину Р. Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, по тем основаниям, что она приобрела ноутбук в магазине <данные изъяты> ИП Губайдуллина Р. Р., оформив кредит на 6 месяцев и уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается требованиями о полном погашении задолженности по договору и квитанциями. В договоре спецификацию составили не на ноутбук, а на телевизор, об этом ей ничего не сказали, и только 03 января ей стало известно, когда позвонили из банка и потребовали оплату за телевизор. Ноутбук был продан продавцом ФИО1. В декабре 2010 года во время гарантийного срока, когда устанавливали программу, ноутбук сломался. 20 декабря 2010 года она обратилась с просьбой устранить дефект. Продавец ФИО1 сам пытался установить программу заново, но не смог и после чего предложил еще раз попробовать установить программу. Она отказалась, продавец оформил акт на ремонт.

Продавец не предоставил ей ноутбук аналогичной марки, не обменял и не вернул ей деньги, мотивируя тем, что ноутбук необходимо направить на ремонт. Весь декабрь она ходила в магазин, но ничего конкретного ей не говорили. 14 января 2011 года ей сообщили, что ноутбук отремонтировали, но она отказалась его забирать, так как не согласилась с тем, что неисправность возникла по ее вине. Она не согласилась с тем, причиной неисправности ноутбука оказалась неправильная установка программы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает и просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>» и взыскать с ИП Губайдуллина Р.Р. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ноутбук, неустойку за просрочку замены ноутбука в размере 1% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги юриста в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный ноутбук она передала Губайдуллину Р.Р., так как была не согласна с ним по поводу ее вины в возникновении недостатков и в настоящее время не согласна на замену другим ноутбуком, поскольку приобрела новый ноутбук в другом магазине.

Представитель ответчика ИП – Губайдуллин Р. Р. иск не признал и суду пояснил, что 13 января 2011 года ноутбук был сдан на ремонт в Сервисный центр. Заявленная неисправность была устранена. Причиной неисправности в Сервисном центре ему сказали, что покупатель неправильно установил программу, поэтому перестала работать панель мыши. В судебном заседании просил назначить экспертизу.

Свидетель ФИО2 показала, что 24 ноября 2010 года с матерью приобрели ноутбук в магазине «<данные изъяты>». Ноутбук не показали, сразу же стали оформлять документы. Затем она ушла в банк, а когда вернулась, то документы были уже оформлены. В декабре 2010 года решили проверить ноутбук и установить программу. При установлении не работала панель мыши. Они вызывали программиста, который пытался установить программу, но не работал ноутбук.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 24 ноября 2010 года Байгильдиной

З. Г. был приобретен ноутбук в магазине «Альфа». Он распаковал ноутбук, показал покупателям, который находился в рабочем состоянии и стал оформлять документы в кредит. Он сказал покупателям, что кредит оформят как на покупку телевизора, поскольку в банковской номенклатуре не было названия ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук принесли неисправным. Он посмотрел ноутбук и обнаружил, что не работает панель мыши. Программу можно установить не только с помощью панели мышки, но и с клавиатуры.

Суд, проверив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 4,7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с измен. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора либо обязательным требованиям стандартов, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев. Ноутбук был приобретен истцом в кредит согласно кредитному договору. В настоящее время деньги истцом в банк полностью внесены, что подтверждается квитанциями, представленными суду истицей.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам. Суд считает, что ноутбук относится к персональному компьютеру с основными периферийными устройствами.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных доходов или затрат времени…) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: …нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требование п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя)… принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить такое заключение в судебном порядке.

Как установлено судом, после покупки истцом ноутбука при установлении программы обнаружены недостатки, то есть ноутбук не работал.

В течение гарантийного срока 20 декабря 2010 года Байгильдина З. Г. обратилась к продавцу с просьбой устранить недостатки.

14 января 2011 года Губайдуллин Р. Р. поставил в известность истца о том, что «ноутбук был сдан в Сервисный центр 13 января 2011 года. Заявленная неисправность устранена. Причина неправильная установка Операционной системы Windows.

Не согласившись с этим, Байгильдина З. Г. просила расторгнуть договор и возместить убытки, что подтверждается ее претензией от 17 января 2011 года.

Ответчиком Губайдуллиным Р. Р. в нарушение требований ст. 18 вышеназванного закона должным образом не проведена проверка качества товара. Так, в ответе на претензионное письмо Байгильдиной З.Г. ответчик указывал, что «заявленная неисправность устранена. Причина неправильная установка Операционной системы Windows». Однако в квитанции к заказ – наряду № не указаны: проводился ли ремонт ноутбука, нет описания дефекта, описания ремонта, которые должны были быть заполнены мастером. В акте выполненных работ, где заказчиком указан ФИО3, также нет описания дефекта, ремонта.

Суд считает, что соответствующая проверка качества товара ответчиком не была проведена. Запись в квитанции к заказ - наряду № о том, что «обслуживание в авторизованном сервисном центре» и «восстановление (обновление) BIOS» в акте выполненных работ, не означает, что неисправность ноутбука возникла вследствие неправильной установки операционной системы истцом.

Кроме того, Байгильдина З. Г. также не согласилась с ответом Губайдуллина Р. Р. о возникновении недостатка товара именно по ее вине. При таких обстоятельствах, Губайдуллин Р. Р. обязан был провести экспертизу за свой счет, однако этого он не сделал.

Так, согласно ст. 20 вышеуказанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом…) незамедлительно. Как установлено судом при составлении акта приема аппарата в ремонт срок исполнения заказа установлен 45 дней (л.д.12), то есть с 20 декабря 2010 года начинает течь срок и окончательный срок устранения недостатков - 02 февраля 2011 года - 45 дней). В указанное время Губайдуллин Р. Р. экспертизу не провел. По этим основаниям и судом было отказано в проведении экспертизы товара – ноутбука на предмет возникновения недостатков.

Доводы Губайдуллина Р. Р., что им было направлено письмо о проведении независимой экспертизы и ожидал ответа от Байгильдиной З. Г. о согласии оплаты экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку спор о возникновении недостатка товара возник 17 января 2011 года, когда Губайдуллин сообщил истцу, что ноутбук привез с ремонта, а не 06 апреля 2011 года. После возникновения спора, 17 января 2011 года, незамедлительно ответчик обязан был направить товар на экспертизу.

Суд пришел к выводу, что ИП Губайдуллиным Р. Р. нарушен установленный Законом срок устранения недостатков товара, поэтому правомерны требования Байгильдиной З. Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя. .. возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом … в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На 10 мая 2011 года просрочка составила с 14 февраля 2011 года, так 13 февраля выходной день (02 февраля срок проверки качества + 10 дней для удовлетворения требований) = 58 дней. Сумма неустойки составляет 58х233(1 % от цены товара) <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая размер и характер вреда, считает возможным снизить неустойку до 8 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также обстоятельств дела и с учетом материального положения истца компенсацию морального вреда определяет в сумме 500 рублей. Суд при этом учел, что нарушены права истца – потребителя, и имеется вина ответчика - продавца, который отстранился, то есть не принял меры для проверки качества товара и экспертизу товара не проводил в установленные законом сроки.

Кроме того, подлежат требования истца о присуждении ей суммы штрафа. Согласно вышеназванного Закона ст. 13 п. 6 «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Так, всего подлежит взысканию: <данные изъяты> - стоимость ноутбука, неустойка - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей = 50 % составит <данные изъяты> руб. Суд также считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

При расторжении договора купли продажи товар должен быть передан продавцу. В настоящее время товар – ноутбук находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием доказательств о понесенных судебных расходах: за почтовый сбор за уплату денег в банк <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительные расходы на отправление заявления о проведении проверки качества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг юриста (отсутствие квитанции), суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Губайдуллина Р.Р. в пользу Байгильдиной З.Г. стоимость товара – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, сумму штрафа – <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова