Дело № 2- 468 /2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Исянгулово 28 декабря 2011 г. Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., с участием помощника прокурора Галиакберова А.Э., адвокатов Мухаметовой Р.Р., удостоверение 2039, представившей ордер № 093534, Байназарова В.И., представившего удостоверение № 1516, ордер № 007057, при секретаре Алтынчуриной Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яубасаровой Н.Р. к МОБУ СОШ им. Ф. Султанова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Яубасарова Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что приказом № § № от ДД.ММ.ГГГГ она принята учительницей русского языка и литературы Кужанакской средней школы. Приказом №§ № от ДД.ММ.ГГГГ переведена учителем русского языка и литературы средней школы имени Ф.Султанова с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности учителя русского языка и литературы МОБУ СОШ им. Ф. Султанова с. Исянгулово за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (ст. 81 п. 5 ТК РФ). Свое увольнение считает незаконным и необоснованным. Директор школы Саитов И.Р. уволил ее в период во время нахождения на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в МУЗ Исянгуловская ЦРБ на прием к врачу-неврологу ФИО1. Осмотрев ее, врач сказала, что откроет больничный лист. К <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она пришла в школу, так как у нее был только 4-ый урок. В это время в школе проводилась «пятиминутка», поэтому она не успела сообщить о своем нахождении на больничном листе. Затем сразу пошла на урок. Директор школы ФИО2 после урока вызвал ее к себе, сообщил, что она уволена и вручил ей трудовую книжку. С приказом об увольнении она под роспись не ознакомлена. Так же в отношении нее были вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», с которыми она не ознакомлена и не знала, что в отношении нее были вынесены эти приказы. В судебном заседании Яубасарова Н.А. поддержала исковые требования и просила суд восстановить ее на работе в должности учителя русского языка и литературы МОБУ СОШ им. Ф. Султанова с. Исянгулово, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста -<данные изъяты> рублей. Представитель истца – адвокат Мухаметова Р.Р. иск поддержала и показала, что ответчиком был нарушен порядок привлечения Яубасаровой к дисциплинарной ответственности. В силу ст.ст.192,193 ТК РФ увольнение является мерой дисциплинарного взыскания и до его применения работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Приказ работодателя о его применении объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт, а данный акт отсутствует. В нарушение ст.841 ТК РФ даже в случае если она отказывалась от подписи, то на приказе должна производиться соответствующая запись, чего ответчиком не было сделано. При увольнении члена профсоюза, кем истец является, по п. 2, 3 и 5 ст. 81 ТК помимо соблюдения общего порядка необходимо учесть мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации согласно ст. 82, 373 ТК РФ и согласно рекомендациям постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2. Протокол заседания или собрания издан воскресным днем - ДД.ММ.ГГГГ. А ст.113 ТК РФ гласит, что работа в выходные дни запрещается. В данном протоколе профком опирается на акты, изданные после ДД.ММ.ГГГГ – это ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так же, согласно Уставу профессионального союза работников народного образования и науки РФ решения собрания профкома принимаются в форме постановлений, а не в форме мотивированного мнения. Считает, что в приказе об увольнении не указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Подвергает сомнению приказы о наложении дисциплинарного взыскания, именуемых как «О нарушении трудовой дисциплины» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их также незаконными. Указанные приказы не мотивированы, в них не указано, за что именно подвергается взысканию Яубасарова Н.Р., какая ст. ТК РФ или Правила внутреннего трудового распорядка ею нарушено. И выписка из приказа и сам приказ идентичны. В книгу Приказов указанные приказы не были внесены. И все акты составлены поверхностно, полностью не отражают, какое именно нарушение было сделано Яубасаровой. Согласно Приказа Минпроса СССР от 27.12.1974 г. № 167 « Об утверждении Инструкции о ведении школьной документации» Книга приказов должна быть постранично пронумерована, прошнурована, скреплена подписью директора и печатью школы. За ДД.ММ.ГГГГ представленная Книга не пронумерована, а в заверяющей подписи указано количество листов – <данные изъяты>. И согласно приложенной форме приказа об увольнении, в приказе должно быть отражено мотивированное мнение профсоюзного органа, что упущено ответчиком. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик – директор школы ФИО2 иск не признал и суду показал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яубасарова Н.Р. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. За каждое нарушение трудовой дисциплины были составлены акты в отношении истца. Со всеми актами и приказами она ознакомлена. Во время издания приказа об увольнении произошла техническая ошибка. В основу приказа положен акт от ДД.ММ.ГГГГ и приказ «О нарушении трудовой дисциплины». Однако напечатан приказ был правильно, но из-за отсутствия принтера распечатать приказ был вынужден на другом принтере. Будучи уверенным, что распечаталось все правильно, он подписал данный приказ. Он не знал, что Яубасарова Н.Р. открыла листок нетрудоспособности. В настоящее время действует унифицированная форма ведения документации, поэтому Книга приказов в МОБУ СОШ им.Ф.Султанова не подшивается и не нумеруется. Им было учтено мнение профсоюзного органа. Воскресным днем протокол собрания датирован ошибочно. Подвергает сомнению лист нетрудоспособности Яубасаровой Н.Р., считая, что он открыт после ее увольнения. Просил в иске отказать. Представитель ответчика адвокат Байназаров В.И. иск не признал, считает, что все акты в отношении Яубасаровой составлены правильно и на основании этих актов ее увольнение законно и обоснованно. Подвергает сомнению лист нетрудоспособности Яубасаровой Н.Р., так как считает, что она обратилась к врачу после ее увольнения. Третье лицо – представитель РОНО – ФИО3 иск не признала и показала, что у Яубасаровой Н.Р. имелись многочисленные нарушения трудовой дисциплины, которые зафиксированы актами, поэтому увольнение считает законным и обоснованным. Суд, выслушав истца Яубасарову Н.Р., ее представителя адвоката Мухаметову Р.Р., ответчика - директора школы ФИО2, представителя ответчика адвоката Байназарова В.И., допросив свидетелей, выслушав пом. прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, а так же изучив материалы дела и исследовав доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Свидетель ФИО1 показала, что работает врачом-неврологом МУЗ Исянгуловская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ у нее на приеме была Яубасарова Н.Р. с жалобами на слабость, головокружение, плохой сон. По показаниям она открыла ей лист нетрудоспособности, так как на это имелись веские основания. Точное время приема вспомнить не может. Лист нетрудоспособности выписывает не она сама, а в Кабинете выдачи больничных листов. Она назначила ей обследование и лечение. Свидетель ФИО4 показала, что работает заместителем директора по воспитательной работе в МОБУ СОШ им. Ф. Султанова. Действительно, Яубасаровой Н.Р. были допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Все нарушения были оформлены актами. Со всеми приказами она была ознакомлена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца она подписала по указанию директора, именно, что произошло, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ Яубасарова Н.Р. сообщила всем, что ей открыли лист нетрудоспособности. Свидетель ФИО5 показала, что работает заведующей учебной частью в МОБУ СОШ им. Ф. Султанова. Действительно, Яубасаровой Н.Р. были допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Все нарушения были оформлены актами. Со всеми приказами она была ознакомлена. Свидетель ФИО6 показала, что является председателем профсоюзного комитета. 25.09.2011 года директор МОБУ СОШ им. Ф. Султанова ФИО2 передал на рассмотрение проект приказа об увольнении Яубасаровой Н.Р. с приложенными документами. В этот же день было проведено заседание профсоюзного комитета и вынесено мотивированное мнение, которым согласились с увольнением Яубасаровой Н.Р. Почему протокол собрания датирован воскресным днем и в основу положены акты, изданные после проведения собрания, свидетель пояснить не смогла. Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу ст.ст.192, 193 ТК РФ увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, и до его применения работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Приказ работодателя о его применении объявляется под расписку в течение трех рабочих дней со дня издания. Судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом исследован приказ об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - директор школы ФИО2 показал, что в основу приказа положены <данные изъяты> акта и приказы, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что был акт от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины». Его показания неискренни и непоследовательны, поэтому суд к показаниям в этой части относится критически. Далее в соответствие со ст.841 ТК РФ даже в случае если работник отказывается от подписи, то на приказе должна производится соответствующая запись, чего ответчиком не было сделано. Поскольку приказ об увольнении истца является немотивированным и не содержит указаний на конкретные основания увольнения, следовательно, данный приказ не может быть признан законным и соответствующим требованиям ст.81 п.5 ТК РФ. Так же, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Это общая гарантия, установленная для всех без исключения работников, в соответствии со ст.193 ТК РФ. Свидетель ФИО1 показала, что истец ДД.ММ.ГГГГ была у нее на приеме, и ей был открыт листок нетрудоспособности по показаниям. Доводы представителя ответчика – адвоката Байназарова В. И. о том, что Яубасарова Н. Р. пошла в больницу после того, как ей объявили об увольнении после обеда, опровергаются показаниями Яубасаровой Р. Н. о том, что она была в больнице на приеме у врача и до обеда и после обеда. Представителем ответчика другие доказательства не представлены. Свидетель ФИО1 показала, что Яубасарова Р. Н. в тот день на приеме у нее была, однако не может сказать точное время. Она принимала с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., поэтому истица могла прийти и до обеда и после обеда. В соответствии с п. 2, 3 и 5 ст. 81 ТК РФ помимо соблюдения общего порядка необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации согласно ст. 82, 373 ТК РФ и согласно рекомендациям постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был соблюден, в нарушение ст.373 ТК РФ, в которой четко расписан механизм учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Протокол заседания профсоюзного комитета издан ДД.ММ.ГГГГ – а этот день воскресенье и является выходным днем, согласно ст.111 ТК РФ. Также ст.113 ТК РФ гласит, что работа в выходные дни запрещается. Привлечение работников может быть только с их письменного согласия и в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ. В данном протоколе профком опирается на акты, изданные после ДД.ММ.ГГГГ – это ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суд, считает, что данный протокол является сфальсифицированным. Ответчик – директор МОБУ СОШ им. Ф.Султанова и председатель профсоюзного комитета ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смогли пояснить, почему протокол заседания датирован воскресным днем и в его основу положены акты, изданные после проведения собрания. А директор школы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что профсоюзное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении протокола собрания выборного профсоюзного органа была допущена техническая ошибка. Суд подвергает сомнению показания ФИО2 и в этой части. Так же, согласно Уставу профессионального союза работников народного образования и науки РФ решения собрания профкома принимаются в форме постановлений, а не в форме мотивированного мнения. Как следует из представленного документа, решение принято не в форме постановления. Согласно Приказу Минпроса СССР от 27.12.1974 г. № 167 (который до сих пор является действующим) «Об утверждении Инструкции о ведении школьной документации» Книга приказов должна быть постранично пронумерована, прошнурована, скреплена подписью директора и печатью школы. В нарушение данной Инструкции за ДД.ММ.ГГГГ Книга приказов в МОБУ СОШ им Ф.Султанова отсутствует. Ответчик пояснил, что в настоящее время действует унифицированная форма ведения документации. Однако в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» Книга приказов в нем не отражена. Соответственно, унифицированного ведения Книги приказов нет. И согласно приложенной форме приказа об увольнении, в приказе должно быть отражено мотивированное мнение профсоюзного органа, что упущено ответчиком. При таких обстоятельствах увольнение Яубасаровой Н. Р. суд считает незаконным и она должна быть восстановлена в должности учителя русского языка и литературы МОБУ СОШ им. Ф. Султанова. Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела, который составляет <данные изъяты> руб. Ответчик возражения или другой расчет не представил, а судом указанный расчет сомнению не подвергается. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных страданий истцу, степень вины ответчика. С учетом конкретных обстоятельств по делу, а также разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом разумности и справедливости присуждает услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается исковых требований Яубасаровой Н. Р. в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины», то в удовлетворении иска в этой части следует отказать, так как истек трехмесячный срок их обжалования. Истец могла обратиться с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав в Комиссию по трудовым спорам, но не обратилась. Её доводы, что с приказом она не ознакомлена, никто ей указанные приказы не вручал, опровергается актами, составленными работниками школы о том, что от получения указанных приказов Яубасарова Н. Р. отказалась. Допрошенные свидетели в судебном заседании ФИО5 ФИО4 и ФИО6 подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Яубасарова Н. Р., ознакомившись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась подписывать данный документ, в судебном заседании подтвердили, что действительно Яубасарова Н. Р. отказалась подписывать указанные документы. Суд не подвергает сомнению показания вышеназванных свидетелей, поскольку хотя и прошло много времени, те дали схожие показания, которые согласуются между собой. Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, 392-394 ТК РФ суд решил: Яубасарову Н.Р. восстановить в должности учителя русского языка и литературы МОБУ СОШ им. Ф. Султанова. Признать незаконным приказ об увольнении Яубасаровой Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать со счета МОБУ СОШ им.Ф.Султанова заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в сумме <данные изъяты> рублей, услуги юриста – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья подпись Г.Р. Ишдавлетова